ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62145/2015

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:  

от истца: Меркулова Е.В., по доверенности от 14.06.2017

от ответчика: Черепанов В.Г., по доверенности от 18.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-1889/2018, 13АП-30385/2017) СПб ГБУ "Подростково-молодежный центр "Кировский" и ООО «ИнжинирингСрой»                             на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу  № А56-62145/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ИнжинирингСтрой"

к СПб ГБУ "Подростково-молодежный центр "Кировский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой"                         (далее – истец, ООО "ИнжинирингСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский" (далее – ответчик, Центр, Учреждение) о взыскании                                       7 650 196 руб. 09 коп. долга за выполненные работы, 469 148 руб. 27 коп. неустойки за период  с 12.01.2015 по 24.08.2015 (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2015 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 650 196 руб. 09 коп. долга за выполненные работы и 971 327 руб. пени за период с 07.04.2015 по 20.06.2016.

Решением суда  от 05.10.2017  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 5 048 619 руб. 25 коп. долга, 459 410 руб. 21 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились с апелляционными жалобами.   

ООО "ИнжинирингСтрой" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – о полном удовлетворении иска.  Истец указывает, что период уплаты задолженности в размере 9 106 456 руб. 08 коп., с учетом частичного погашения 30.07.2015, с 07.04.2015 по 29.07.2015 составляет 114 дней, что составляет 285 487 руб., а период просрочки уплаты суммы в размере                                         7 650 196 руб. 09 коп. за период с 31.07.2015 по 20.06.2016  составляет 685 840 руб., на общую сумму 971 327 руб.  По мнению истца, суд  первой инстанции сделал неправомерный вывод о принятии работ заказчиком  не ранее 17.07.2015, не приняв во внимание  вывод эксперта  о готовности работ по состоянию на март 2015 года, в этой связи истец не согласен с выводом суда о начислении неустойки  за период с 05.12.2014 по 17.07.2015.

  Учреждение в своей апелляционной жалобе указывает, что  сумма, определяемая истцом как задолженность, является суммой законной неустойки, которую ответчик применил к истцу в связи с  просрочкой срока выполнения работ по контракту за период с 05.12.2014 по 17.07.2015. Кроме того, ответчик не согласен с порядком расчета пени, примененным судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против жалоб друг друга возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт № 39/08/2014-А, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить первую часть работ по капитальному ремонту помещений подростково-молодежного клуба «Молодежный», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Морской Пехоты, дом 6/1, литера А, помещение 11Н, и сдать результат заказчику; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях Контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом, скорректированным рабочим проектом и техническим заданием.

  В соответствии с п.2.1 Контракта цена Контракта составляет                                            13 799 055 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 2 104 940 руб. 59 коп. 

В цену Контракта включена стоимость всех работ по Контракту, включая расхода на материал, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, согласования, амортизацию и аренду машин и оборудования, вывоз строительного мусора, гарантийное обслуживание, страхование, уплату налогов и таможенных пошлин, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.4. Контракта авансирование не предусмотрено.

 	В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата по Контракту производится заказчиком единовременно по окончании выполнений подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом с приложениями. Оплата производится безналичным расчетом платежным поручением путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем 20 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 2.6 Контракта предусматривает, что  подрядчик представляет заказчику надлежащим образом оформленные счет, счет-фактуру в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и одновременной передаче всего пакета исполнительной документации.

  В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2014.

Пунктом 3.1.3 Контракта установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания Акта о приемке выполненных работ.

  В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта заказчик обязан обеспечить приемку результатов выполненных работ в порядке, установленном Контрактом.

Согласно пункту 3.2 Контракта истечение срока действия контракта                           не освобождает стороны от ответственности. 

  В соответствии с пунктом 5.1.12 Контракта заказчик обязан оплатить подрядчику результат выполненных и принятых заказчиком работ в размере и в сроки, предусмотренные Контрактом. 

Разделом 6 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Письмами от 24.12.2014 исх. № 41 и 31.03.2015 исх.№ 16 Общество направило Учреждению для подписания Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3. 

Акт приемки законченных ремонтно-строительных работ подписан сторонами 17.07.2015.

   Учреждение платежным поручением от 30.07.2015 № 1913563 перечислило Обществу 1 456 259 руб. 99 коп. оплаты за выполненные работы. 

   Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате выполненных работ по Контракту в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не учтя следующее.

   В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с требованиями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                          не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что Акт приемки законченных                            ремонтно-строительных работ подписан сторонами 17.07.2015. 

Из указанного Акта следует, что к приемке предъявлен результат капитального ремонта помещений, произведенного Обществом согласно              Контракту; сметная стоимость работ составляет 13 799 055 руб. 01 коп., фактическая стоимость – 9 106 456 руб. 08 коп., работа выполнена в срок с 22.08.2014 по 17.07.2015; все недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены.

По ходатайству истца определением  суда от 27.01.2017 была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Бюро технической экспертизы» Хохрину Р.В.

  Согласно заключению эксперта от 03.04.2017 № 78-17/07-ЭС:

 - объем документально подтвержденных и выполненных                                           ООО «ИнжинирингСтрой» работ, соответствующих условиям Контракта и действовавшим нормам и правилам, указан в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от17.07.2015, №2 от 17.07.2015, №3 от 17.07.2015, №4 от 17.07.2015, №5 от 17.07.2015. Общая стоимость документально подтвержденных и выполненных ООО «ИнжинирингСтрой» работ по состоянию на март 2015 года с учетом НДС-18 % составляет 9 106 456 руб. 08 коп.

Также экспертом отмечено, что заказчиком и «Службой заказчика администрации Кировского района» в ходе капитального ремонта объекта в адрес ООО «ИнжинирингСтрой» неоднократно направлялись рекламационные акты от 14.10.2014, 23.10.2014, №2 от 12.11.2014, №3 от 17.11.2014, 17.11.2014, 05.12.2014, 11.03.2015, 14.04.2015 с указанием недостатков.

Согласно информации, указанной в Акте приемки законченных                            ремонтно-строительных работ от 17.07.2015, все недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены, то есть, на данный  момент сдачи объекта недоделок или дефектов в выполненных ООО «ИнжинирингСтрой» работах                                   не имелось.

 В суде первой инстанции эксперт  Хохрин Р.В. дал следующие пояснения, согласно которым при определении времени окончания работ им не были учтены записи, датированные после марта 2015 года, поскольку под ними отсутствует подпись лица, их совершившего, поэтому в своем заключении он указал, что все работы выполнены по состоянию на март 2015 года. На вопрос ответчика пояснил, что исследованные им, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ датированы апрелем 2015 года, но не содержат, при этом информацию о времени производства работ. На вопрос суда эксперт пояснил, что исходя из совокупного анализа исследованных им документов, представленных для производства экспертизы, точно невозможно установить период производства работ.

Из материалов дела следует, что Общество в период с 26.12.2014 по 27.05.2015 направляло в адрес Учреждения Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3. Указанные акты не были подписаны заказчиком, оплата по ним не произведена. Из представленных в дело рекламационных актов, писем заказчика и авторского надзора (общества с ограниченной ответственностью «АрС Проект») следует, что работы по Контракту выполнялись с существенным нарушением срока, установленного Контрактом. 

Как отмечено выше, поэтапная (частичная) приемка объекта, авансирование работ Контрактом не предусмотрены.   

Обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика только после подписания сторонами Акта сдачи-приемки всех выполненных работ                    (пункт 2.6 Контракта). Согласно пункту 3.4 Контракта фактической датой завершения работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. О том, что работы выполнялись вплоть до 17.07.2015, дополнительно свидетельствует запись в акте приемки ремонтно-строительных работ от 17.07.2015, подписанном сторонами.

 Принимая во внимания выводы экспертного заключения, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции,  а также обстоятельства дела, подписанный  сторонами                 Акт передачи технической документации (л.д. 105 т.1), акт приемки законченных ремонтно-строительных работ от 17.07.2015 (л.д. 224-231 т.1), Акты о приемке выполненных работ №№1-5 от 17.07.2015 (л.д. 110-149 т.1), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.07.2015 (л.д. 150 т.1), что предусмотрено                    п. 6.6 Контракта, рекламационные акты от 11.03.2015 и 14.04.2015 (л.д. 213, 214 т.1), указывающие, что работы  по монтажу оконных блоков имели многочисленные недостатки, которые необходимо было устранять и предъявлять работы заново тех.надзору и заказчику, письма СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района», выполняющего в силу п. 3.5 Контракта функции технадзора (л.д. 215, 217, 221, 223 т. 1), в которых указывается, что работы по монтажу системы не выполнены, исполнительная документация в полном объеме не представлена, указанное подтверждает письмо  генерального директора истца от 27.04.2015                       исх. № 23,  в котором последний обязался установить радиаторы отопления к 15.06.2015,  - апелляционный суд полагает правомерным определение срока сдачи работ с даты 17.07.2015.

   Доводы апелляционной жалобы истца  об отсутствии у заказчика оснований не подписывать Акт от 31.03.2015 позже 06.04.2015 апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку, помимо вышеуказанного, в письме тех.надзора, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района               Санкт-Петербурга» от 09.04.2015 указано, что после проверки представленных истцом актов КС-2 выявлено, что объемы работ в представленных актах                                    не соответствуют фактически выполненным объемам, а также не представлена в полном объеме исполнительная документация.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно пункту 7.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

Общество помимо стоимости выполненных работ предъявило к взысканию                     с Учреждения неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в  период                           с 07.04.2015 по 20.06.2016 (с учетом уточнения требования) на основании пункта 7.9 Контракта.

 Между тем апелляционным судом принят во внимание довод ответчика                           о его праве оплатить выполненные работы с учетом положений пункта 7.3 Контракта.

 В соответствии с пунктом 6.11 Контракта по завершении приемки результата работ заказчик при наличии зафиксированных фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту вправе направить подрядчику уведомление с расчетом неустойки для проведения зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ. 

  Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту подрядчик выплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по соответствующей формуле.

 Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также при невыполнении требования заказчика об уплате неустойки заказчик в соответствии со статьями 308, 410 ГК РФ вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

 Из материалов дела следует, что Учреждение 22.12.2014 направило Обществу претензию № 1152 о начислении 1 379 905 руб. штрафа  в связи с нарушением срока окончания работ. Указанная претензия получена Обществом в тот же день, о чем свидетельствует отметка на копии претензии (л.д. 206 т. 1).

В дальнейшем Учреждение направило Обществу заказным письмом претензию от 23.07.2015 исх.№ 709 (л.д. 232-235 т. 1) на сумму                                                     7 650 196 руб. 09 коп., в которой привело расчет пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также указало, что на основании пункта 7.6 Контракта в случае неуплаты неустойки заказчик в соответствии со статьями 308 и 410 ГК РФ вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

 Поскольку неустойка не была перечислена Обществом, Учреждение платежным поручением от 30.07.2015 № 1913563 перечислило Обществу                                 1 456 259 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы (за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ).

 Согласно расчету ответчика просрочка выполнения работ за период                             с 06.12.2014 по  17.07.2015 рассчитана на основании пункта 7.3 контракта  на сумму 7 650 196 руб.  09 коп.

Довод суда первой инстанции о том, что в расчете ответчиком неустойки                за просрочку выполнения работ  следовало учитывать не цену договора,  а стоимость фактически выполненных Обществом работ на 17.07.2015                       (9 106 456 руб. 08 коп.), не основан на положениях Контракта. Из воли законодателя, выраженной в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и в формуле расчета пени                                        в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следует необходимость учета стоимости работ, фактически выполненных к установленному сроку, каковых в настоящем случае не имелось, поэтапной                    сдачи-приемки работ Контрактом  не предусмотрено.  

По твердому убеждению апелляционной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не установлено, явной чрезмерности неустойки исходя из характера, последствий нарушения и длительности просрочки  не имеется. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Апелляционный суд отмечает, что заключение Контракта  осуществлялось  в связи с возникновением срочной потребности  в капитальном ремонте помещений подростково-молодежного клуба «Молодежный», что требовало со стороны Общества должного соблюдения договорной дисциплины, между тем, как поясняет ответчик, просрочка выполнения работ привела к срыву  сдачи в срок социально значимого объекта для жителей Кировского района  Санкт-Петербурга. 

Оснований для списания неустойки в порядке действовавшего в 2015 году пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ  не имелось, поскольку неустойка превышает              5 % и  20 % от цены контракта.     

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии                с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма, определяемая истцом как задолженность, является равной сумме неустойки, которую ответчик применил к истцу в связи с  просрочкой срока выполнения работ (7 650 196 руб. 09 коп.), то есть была погашена зачетом (удержана из суммы, подлежащей оплате за работы) в рамках условий Контракта. 

Претензия Учреждения от 23.07.2015 исх.№ 709 с начислением  Обществу указанной суммы пени за просрочку выполнения работ и уведомлением  о применении пункта 7.6 Контракта о вычете из оплаты по договору суммы пени выставлена ранее истечения 20-ти дневного срока оплаты работ по Контракту                     (пункт 2.5 Контракта) с даты подписания Акта  от 17.07.2015. В связи с указанным оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ также  не имеется.      

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба истца отклоняется, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.       

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 326                  АПК РФ). 

В настоящем случае имеется отдельно не обжалованное определение суда первой инстанции от 05.10.2017 о повороте исполнения судебного акта, которое может быть обжаловано либо пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ. 

Судебные расходы ответчика по государственной пошлине в соответствии                  со статьей  110 АПК РФ подлежат взысканию с истца за рассмотрение кассационной жалобы и апелляционных жалоб на сумму 9 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-62145/2015   отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой"                     из федерального бюджета 15 442 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой"                   в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" 9 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова