АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2939/2023

26 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.  Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.  Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту № 87 от 24.12.2018 при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен  паспорт, диплом;  

от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное  хозяйство Березовского городского округа» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+" (далее  ответчик) с исковым заявлением об обязании выполнить гарантийные обязательства по  контракту № 87 от 24.12.2018.  

Определением от 30.01.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.02.2023 представить в суд  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил. 

 

Определением от 13.03.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на  20.04.2023.  

В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое  заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дел не поступил.  

В судебном заседании 20.04.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением  

«Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа»  

(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт +» (подрядчик)  

заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 87 от 24.12.2018 (далее  

контракт). 

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по  

устройству дополнительного освещения пешеходных переходов Березовского городского  

округа (далее - Работы), в соответствии с техническим заданием, условиями Контракта и  

требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6.2 контракта подрядчик гарантировал достижение Объектом  

указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации Объекта в  

соответствии с Контрактом, действующими нормами и правилами, технической  

документацией на Объект на протяжении срока выполнения работ и гарантийного срока, а  

также обязался нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в эти 

Согласно п. 6.3 контракта в течение срока выполнения Подрядчиком всех своих  

обязательств по Контракту и гарантийного срока по требованию Заказчика Подрядчик  

обязался безвозмездно устранять недостатки выполненных работ в указанный Заказчиком в  

уведомлении (требовании, претензии и т.д.) срок. 

В соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные Работы  

составляют 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

По состоянию на 25.01.2023 не функционируют 65 светильников, установленных по  

следующим адресам: ФИО2 

ул. Маяковского - Косых - 2 светильника ул. Косых,8 - школа № 5 - 2 светильника ул.  

Маяковского - школа № 5 - 2 светильника ул. Мира, 8 - техникум Профи - 2 светильника ул. Шиловская - ФИО3 - 3 светильника ул. Шиловская-Маяковского - 3 светильника ул. Шиловская - Строителей - 2 светильника ул. Шиловская-Гагарина (Шиловская,20а) - 3 светильника ул. Шиловская-Гагарина (ТЦ Советский) - 2 светильника ул. Гагарина-Театральная (Театральная, 28) - 3 светильника ул. Гагарина -Спортивная (ТЦ Яблоко) - 2 светильника ул. Театральная-ФИО3 - 2 светильника ул. Брусницына (ДЮСШ) - 2 светильника ул. Театральная-Строителей - 2 светильника ул. Строителей-Клубный - 2 светильника ул. Ленина-Октябрьская - 1 светильник ул. Ленина-Коммуны - 2 светильника ул. Ленина-Кирова (м-н Кировский) - 2 светильника 

 

ул. Ленина (ш.Южная) - 2 светильника ул. Ленина- Пышминский - 2 светильника ул. М.Горького-Смирнова - 3 светильника ул. Смирнова- школа № 3 - 1 светильник ДК Современник (м-н «Пятерочка») - 3 светильника ул. А.Королева -бассейн - 1 светильник ул. А.Королева -детский сад № 5 - 2 светильника ул. Королева - школа № 7 - 1 светильник ул. М.Горького - школа № 13 - 2 светильника Березовский тракт - ФИО4 - 3 светильника п. Монетный - школа № 32 - 2 светильника п. Ключевск - школа № 11 - 2 светильника п. Лосиный - школа № 21 - 2 светильника 

Как указывает истец, в 2021 году, ответчик исполнял данные обязательства, после  направления требований, производил работы по замене вышедших из строя светильников, в  рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актом выполненных работ от  23.12.2021, и ответом на требование от 10.02.2021. Соответственно, ответчик принимал  условия заключенного контракта в части необходимости выполнения работ рамках  гарантийных обязательств по контракту.  

Учитывая вышеизложенное, 25.11.2022 и 30.11.2022 истец обратился к ответчику с  требованием об исполнении данных им гарантийных обязательств, а затем с претензией.  

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, гарантийные обязательства не  выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что  сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию  нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд),  разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  обязательствах).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан  контракт, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости,  установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Контракт сторонами  подписан, заверен печатями.  

В рамках исполнения обязательств работы подрядчиком выполнены, заказчиком  оплачены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с п. 6.2. Контракта гарантийный срок на выполненные Работы  составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Как указывает истец, по состоянию на 25.01.2023 не функционируют 65 светильников.  

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть  увеличен соглашением сторон.  

 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Ответчик, возражений против удовлетворения требований не представил. 

Суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление (определение суда  от 30.01.2023, 13.03.2023). Определение суда ответчиком проигнорировано.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию  собственных доводов возлагается именно на ответчика.  

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего  спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может  представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы  ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления  ходатайств.  

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Истцом представлен перечень выявленных недостатков, который ответчиком не  оспорен.  

На основании изложенного, требование истца об устранении недостатков в рамках  гарантийного срока, в отсутствие доказательств их устранения, заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  

 

определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304  ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков,  причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению  сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).  

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд  не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу  которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в  установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего  к исполнению решения/постановления суда.  

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения  обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса  разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Определяя размер компенсации в размере 5000 руб. за каждый день просрочки  исполнения обязательств, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и  исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности  неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему  исполнению.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу  истца в размере 6000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Контакт+" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) выполнить гарантийные обязательства в виде выполнения работ по  восстановлению функционирования 65 светильников, в городе Березовский Свердловской  области, установленных по адресам:  

ул. Маяковского - Косых - 2 светильника  ул. Косых,8 - школа № 5 - 2 светильника  ул. Маяковского - школа № 5 - 2 светильника  

ул. Мира, 8 - техникум Профи - 2 светильника 

ул. Шиловская - ФИО3 - 3 светильника  ул. Шиловская-Маяковского - 3 светильника  

ул. Шиловская - Строителей - 2 светильника ул. Шиловская-Гагарина (Шиловская,20а) - 3 светильника ул. Шиловская-Гагарина (ТЦ Советский) - 2 светильника ул. Гагарина-Театральная (Театральная, 28) - 3 светильника ул. Гагарина -Спортивная (ТЦ Яблоко) - 2 светильника 

ул. Театральная-ФИО3 - 2 светильника  ул. Брусницына (ДЮСШ) - 2 светильника  ул. Театральная-Строителей - 2 светильника  

ул. Строителей-Клубный - 2 светильника  ул. Ленина-Октябрьская - 1 светильник  ул. Ленина-Коммуны - 2 светильника  

ул. Ленина-Кирова (м-н Кировский) - 2 светильника  

ул. Ленина (ш.Южная) - 2 светильника  ул. Ленина- Пышминский - 2 светильника  ул. М.Горького-Смирнова - 3 светильника  ул. Смирнова- школа № 3 - 1 светильник  ДК Современник (м-н «Пятерочка») - 3 светильника  

ул. А.Королева -бассейн - 1 светильник  ул. А.Королева -детский сад № 5 - 2 светильника  

ул. Королева - школа № 7 - 1 светильник  ул. М.Горького - школа № 13 - 2 светильника  

Березовский тракт - ФИО4 - 3 светильника 

п. Монетный - школа № 32 - 2 светильника  п. Ключевск - школа № 11 - 2 светильника  п. Лосиный - школа № 21 - 2 светильника  

в срок 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт+" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения  «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый  день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до  его фактического исполнения.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт+" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

 

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна