СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18476/2018-ГК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А60-21836/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»: Окунева А.В.               по доверенности от 10.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 

(ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о включении в реестр требований кредиторов

от 29 октября 2018 года, 

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

в рамках дела № А60-21836/2018

о признании акционерного общества «Уралбизнесгаз» 

(ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) несостоятельным (банкротом)

установил:

Черных В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области              с заявлением о признании акционерного общества (АО, общество) «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество               с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Развитие».

Решением от 05.06.2018 АО «Уралбизнесгаз» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.12.2018. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

Черных В.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции                       с заявлением о включении его требований в размере 350 000 руб.                                    в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.10.2018 требования Черных В.Ю. включены                    в третью очередь реестра требовании кредиторов должника,                              АО «Уралбизнесгаз», в размере 350 000 руб. долга.

ООО «Развитие» с этим определением не согласно, обжалует его в                    апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований Черных В.Ю. отказать, считает, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания, возложил обязанность опровергнуть реальность договора займа на других кредиторов, в частности, на                         ООО «Развитие»; основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197); при рассмотрении данного дела должен быть применен повышенный стандарт доказывания при наличии возражений конкурирующего кредитора - ООО «Развитие»: - бремя опровержения сомнений в существовании долга, заявленных конкурирующим кредитором, возлагается на лицо, заявившее требования к должнику - Черных В.Ю. как заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение судом довода  ООО «Развитие» о том, что Черных В.Ю. по отношению к АО «Уралбизнесгаз» является заинтересованным лицом, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отмены судебного акта по п. 2 ч. 1 cт. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции также неверно распределено бремя по доказыванию указанных обстоятельств. Недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеет место, в частности, в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами, а также доказательствами, полученными арбитражным судом с нарушением норм арбитражного процессуального права. В своих возражениях ООО «Развитие» указывало на то, что ООО «Правовые профессиональные технологии», Попов В.С., Попов Н.П., Черных В.Ю. и Полымов С.В. реализуют схему по уклонению от исполнения судебного акта по делу № А60-17861/16. С целью уклонения от исполнения судебного акта по делу № А60-17861/2016 АО «Уралбизнесгаз», действуя через представителей - работников ООО «Правовые профессиональные технологии», реализовало следующую схему, позволяющую не исполнять постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016: 1) ООО «Правовые профессиональные технологии» и АО «Уралбизнесгаз» заключены договоры от 02.06.2016 об оказании юридических услуг по заранее завышенным ценам; 2) осуществлена дополнительная эмиссия ценных бумаг АО «Уралбизснесгаз», вследствие чего уставный капитал последнего увеличился на 2 850 000 руб. и данные денежные средства поступили в кассу общества, о чем свидетельствует факт регистрации данной эмиссии Центральным Банком Российской Федерации - решение о выпуске ценных бумаг от 14.08.2017, отчет о регистрации итогов выпуска от 29.09.2017; данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела № А60-62423/2017 по иску Устюжанина А.И. (бывшего акционера) к Попову В.С. (настоящему ликвидатору Общества) об исполнении обязанностей покупателя 50% пакета акций и выплаты его действительной стоимости. Факт проведения дополнительной эмиссии, подтверждается также письмом ЦБ РФ от 01.11.2017 № Т5-22-1-3/58354. В данном письме прямо указано, что ЦБ РФ проведена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций в количестве 285 000 штук АО «Уралбизнесгаз», данные акции размещены одному потенциальному приобретателю Попову Никите Павловичу и оплачены им денежными средствами в кассу общества; 3) дробление фиктивной задолженности перед ООО «Правовые профессиональные технологии»: - часть задолженности просуживается в суде общей юрисдикции, по причине того, что в судах общей юрисдикции система отслеживания споров не является единой, базы данных пополняются не регулярно, судебные акты не выкладываются, соответственно, отследить исковое заявление становиться практически не возможным. Изменение подведомственности возможно путем заключения обеспечительных сделок с физическим лицом, что и было сделано. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-8453/2017 от 27.12.2017, удовлетворены исковые требования ООО «Правовые профессиональные технологии». С АО «Уралбизнесгаз» и Попова В.С. солидарно взыскана образовавшаяся задолженность по оплате оказанных юридических услуг в размере 647 477 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 675 руб. 00 коп. При рассмотрении гражданского иска Попов В.С., действуя в качестве представителя АО «Уралбизнесгаз» исковые требования признал в полном объеме. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 по делу № 2-8453/2017 вступило в законную силу 10.02.2018. 11.01.2018 ООО «Правовые профессиональные технологии» (Цедент) и Черных Вячеславом Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования). 21.02.2018	определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-8453/2017 произведена процессуальная замена ООО «Правовые профессиональные технологии» на его правопреемника Черных Вячеслава Юрьевича. При этом Черных В.Ю. является соучредителем с Поповым Никитой Павловичем (ООО «Регионтрансстрой» ИНН/КПП 6685084585/668501001, ОГРН 1156685002924), который в свою очередь является акционером АО «Уралбизнесгаз» в результате проведенной дополнительной эмиссии в 2017 году;  4)	 По сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц 13.04.2018	внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации, ликвидатором должника является Попов В.С.; 5) 17.04.2018 Черных В.Ю. обращается в суд с заявлением   о признании АО «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом). Данное заявление удовлетворено, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В. Таким образом, АО «Уралбизнесгаз», ООО «Правовые профессиональные технологии» и Черных В.Ю. получили контроль над процедурой банкротства; 6)	Попов Н.П. является участником ООО «Регионтрансстрой» с доле 33 %  и его директором. ООО «Регионтрансстрой», Черных В.Ю. и Попов Н.П. входят в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Попов Н.П. в результате эмиссии стал держателем 95 % акций АО «Уралбизснесгаз» и входил с должником в одну группу лиц. Таким образом, Черных В.Ю., Попов Н.П., ООО «Регионтранссрой» входят в одну группу лиц с должником. При этом Попов Н.П. в результате дополнительной эмиссии в конце 2017 года став мажоритарным акционером АО «Уралбизнесгаз», спустя незначительный период времени, в отсутствие экономической целесообразности, большинство акций передал Полымову С. В., который в короткий промежуток времени принял решение о ликвидации общества. Попов Н.П. передает часть акций в пользу Полымова С.В. с целью искусственного «ухода» от квалификации взаимоотношений Черных В.Ю. заинтересованного лица по отношению к АО «Уралбизнесгаз» и создания механизма невозможности оспаривания сделок с Черных В.Ю. по специальным основаниям. Черных В.Ю. не отрицает и не оспаривает то обстоятельство, что и Попов Н.П. и Полымов С.В. являются участниками ООО «Регионтрансстрой», что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регионтрансстрой» заявитель является соучредителем указанного юридического лица совместно с Поповым Н.П., который является (являлся) акционером должника в результате проведенной дополнительной эмиссии в 2017 году. Кроме того, участником ООО «Регионтрансстрой» является также мажоритарный акционер должника Полымов С.В. Участниками                            ООО «Регионтрансстрой» являются Попов Н.П. (33%), Черных В.Ю. (33%), Полымов С.В. (34%). Таким образом, все указанные лица имеют общий экономический интерес в обществе «Регионтрансстрой». Директором является Попов Н. П. Обладая  большинством голосов Полымов С.В. и Черных В.Ю., могут определять действия директора Попова Н. П., оказывать на него влияние. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволили ООО «Правовые профессиональные технологии»,  АО «Уралбизнесгаз», Черных В.Ю. создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для введения процедуры банкротства и последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Наличие схемы было установлено Постановлением № 17АП-10975/2018-АК               от 11.09.2018 по делу № А60-21836/2018. Согласованные действия ряда лиц, в том числе ООО «Правовые профессиональные технологии», АО «Уралбизнесгаз», Попова В.С., Попова Н.П., Черных В.Ю. и Полымова С.В. являются злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинения вреда кредиторам. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа  во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, вывод суда о том, что «ссылки ООО «Развитие» на наличие «классической схемы контролируемого банкротства» носят предположительный характер, ничем не подтверждены» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате сумм займа. Также в обжалуемом акте суд указал, что «доводы ООО «Развитие» о том, что Черных В.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику судом отклоняются как документально неподтвержденные». Вместе с тем, судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника от-носятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), А12-45751/2015). Таким образом,  суду следовало исследовать фактический характер связей между                             АО «Уралбизнесгаз» и Черных В.Ю. Совокупность указанных выше обстоятельств подтверждает фактическую аффилированность данных лиц, а также объясняет мотивы совершения спорных действий (перепродажа акций, принятие решения о ликвидации, последующая подача заявления о банкротстве). Данные действия направлены на реализацию «схемы» контролируемого банкротства, с целью уклонения от исполнения судебного акта по делу А60-17861/2016 АО «Уралбизнесгаз». Как следует из обжалуемого судебного акта, «доказательства того, что   Черных В.Ю. составляет группу лиц с ООО «Регионтрансстрой», Поповым Никитой Павловичем, Поповым Владимиром Сергеевичем и Польмовым Сергеем Владимировичем в материалам дела отсутствуют. Черных В.Ю. не является аффилированным лицом должника (АО «Уралбизнесгаз»), не являлся руководителем                            АО «Уралбизнесгаз», не избирался в члены Совета директоров                                  АО «Уралбизнесгаз», члены коллегиального исполнительного органа                     АО «Уралбизнесгаз» или иного органа управления АО «Уралбизнесгаз», не был главным бухгалтером АО « Уралбизнесгаз», родственные родственных связей с руководством или главным бухгалтером АО «Уралбизнесгаз» отсутствует. Доказательства иного ООО «Развитие» не представлено.» Так например,     Попов Н.П., выступая в качестве директора КСК «Олимп» высылал паспортные данные Черных В.Ю. для приобретения автомобиля. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса                          (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.05.2017	№№ 306-ЭС 16-20056(6), А12-45751/2015). Таким образом, суд первой инстанции не правомерно возложил обязанность по доказыванию факта аффилированности Черных В.Ю. с должником на ООО «Развитие», не обязал представить доказательства экономических мотивов (экономической целесообразности) заключения договора займа между должником и Черных В.Ю. Аффилированность по своей сути – это особая характеристика связанности сторон (их взаимозависимости), при которой презюмируется ряд постулатов: Во-первых, такие лица более проинформированы о реальном экономическом положении и интересах друг друга, в связи с чем ссылка на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отстаивании заключенных сделок здесь отходит на второй план. В этом случае                         осведомленность кредитора о неправомерности заключаемых с должником сделок и их последствий презюмируется. Во-вторых, предполагается                      (пока не доказано иное), что действия всех сторон были согласованными                (то есть не обладали автономностью, независимостью друг от друга, это был один общий интерес). Факт информированности о финансовом положении     АО «Уралбизнесгаз» Черных В.Ю. не оспаривается. 3.	Представленных Черных В.Ю. документов объективно не достаточно для включения его требований в реестр должника. В обоснование своих требований кредитор Черных В.Ю. представил Договор займа (беспроцентного) от 15.11.2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016, требования о возврате суммы займа (приобщены), справку с места работы о доходах физического лица за 2016 год № 5 от 24.08.2018, согласно которой совокупный доход Черных В.Ю. за 2016 год, составил 1 369 451 руб. 65 коп. Оценив указанные доказательства, суд посчитал, что сделка реально исполнена сторонами. Вместе с тем, судом не учтено следующее. Суд при вынесении судебного акта не установил следующие юридически значимые обстоятельства: - 	какова деловая цель получения займа и  насколько  условия такого договора соответствовали интересам должника; - 	на что были потрачены полученные деньги; -	насколько предшествующие действия аффилированного менеджмента должника повлияли на необходимость привлечения займа.  Вывод суда, о том, что задолженность перед кредитором (Черных В.Ю.) отражена в представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности не соответствует действительности. На конец 2016 и 2017 годов в строке бухгалтерского баланса «краткосрочные заемные средства» содержится сумма 350 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма не является кредиторской задолженностью перед Черных В.Ю., поскольку содержит задолженность перед бывшим директором общества Устюжаниным А.И. по договорам займа № 01-3 от 07.05.2014, № 02-3 от 05.08.2014, № 03-3 от 31.12.2014. Суммы заемных денежных средств до настоящего времени не возвращены Устюжанину А.И. в полном объеме и должны быть отражены в бухгалтерской отчетности АО «Уралбизнесгаз». Кроме того, индивидуальный предприниматель Николаева А.Н. предоставляла суммы займа ЗАО «Уралбизнесгаз», что подтверждается договором займа от 09.01.2017, ходатайством индивидуального предпринимателя  Николаевой А.Н. о привлечении ее в качестве третьего лица по гражданскому делу № А60-31843/2016. Заемные денежные средства индивидуальным предпринимателем Николаевой А.Н. также должны быть отражены в бухгалтерской отчетности АО «Уралбизнесгаз». Таким образом, отражение в бухгалтерской отчетности АО «Уралбизнесгаз» краткосрочных займов в размере 350 000 руб. без предоставления расшифрованных сведений                           по соответствующим счетам учета, не может и не является подтверждением отражения суммы займа Черных В.Ю. 4.	Суд не обосновано отклонил доводы ООО «Развития» о мнимости сделки - до-говора займа, заключенного                    АО «Уралбизнесгаз» и Черных В.Ю. В своих возражениях ООО «Развитие» указывало на мнимость сделки, а также то обстоятельство, что Черных В.Ю. не располагал достаточными средствами для предоставления денежных средств в заявленном объеме. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).           ООО «Развитие» считает, что в связи с тем, что в бухгалтерской отчетности                 АО «Уралбизнесгаз» отражена сумма краткосрочных займов  350 000 руб. был создан фиктивный документооборот: приходно-кассовый ордер, договор займа. Фактически сумма займа Черных В.Ю. обществу не передавалась.                 ООО «Развитие» намерено было в судебном заседании заявить ходатайство о назначении экспертизы по установлению времени создания указанных документов. В свою очередь, представленная в материалы дела справка с места работы о доходах физического лица за 2016 год № 5 от 24.08.2018 должна оцениваться критически, поскольку не подтверждает реальность получения денежных средств, могла быть составлена заинтересованным лицом. Реальное наличие денежных средств может быть подтверждено банковскими выписками, налоговыми декларациями с соответствующими отметками налоговых органов, справками, выданными налоговыми органами и т.д. Однако суд, вопреки разъяснениям, данным в п. 26 постановления № 35, не истребовал соответствующие документы у налогового органа. 

ООО «Развитие» было лишено возможности возражать относительно доводов Черных В.Ю., дать дополнительные пояснения, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о фальсификации договора займа от 15.11.2016 и квитанции к ПКО от 15.11.2016, поскольку не смогло принять участие в судебном заседании. Определением суда от 02.10.2018, принятом по настоящему делу судьей Абдрахмановой Е.Ю. рассмотрение заявления Черных Вячеслава Юрьевича отложено на 25.10.2018 на 11 час. 05 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал судебного заседания № 701. Протокольным определением от 18.10.2018, вынесенным судьей Соболевой Н. В. в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «Развитие» объявлен перерыв на 25.10.2018 на 10 часов  30 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4. зал судебного заседания № 403. Таким образом, судебные заседания с участием одних и тех же лиц назначены на один день с незначительной разницей во времени в разных залах заседаний и подлежали рассмотрению разными составами суда. В целях реализации прав, предоставленных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Развитие» через канцелярию суда обратилось с ходатайством об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании. Также устно о сложившейся ситуации был предупрежден помощник судьи, представитель Черных В.Ю. Как следует из картотеки арбитражных дел, судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут окончено в 13 часов  25 минут. А судебное заседание, назначенное на 11 часов 05 минут окончено в 11 часов 39 минут. Кредитор представил возражения на отзыв ООО «Развитие», а также соответствующие доказательства непосредственно в судебном заседании. При таких обстоятельствах,  ООО «Развитие» не имело объективной возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению требования Черных В. Ю. предъявлять свои доводы и возражения, дать дополнительные пояснения, представить  дополнительные доказательства, заявить ходатайство о фальсификации договора займа от 15.11.2016 и квитанции к ПКО от 15.11.2016. На основании изложенного ООО «Развитие» полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса) при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм права».

Кредитор, Черных В.Ю., в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель учредителей должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Черных В.Ю. (заимодавец) и АО «Уралбизнесгаз» (заемщик) был заключен           договор займа (беспроцентного) от 15.11.2016 (договор).

Согласно условиям этого договора заимодавец обязался передать заемщику заем – денежные средства в валюте Российской Федерации в общей сумме 350 000 руб., а заемщик - вернуть полученные денежные средства в обусловленный настоящим договором срок.

Кредитор обязательства по предоставлению суммы займа исполнил, что признано подтвержденным квитанцией к приходному кассовому                ордеру от 15.11.2016, что оспорено не было.

В обоснование требования указано на то, что в соответствии с 3.1 договора заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок                       не позднее 15.01.2017, однако денежные средства, переданные обществу                 АО «Уралбизнесгаз» по договору, не возвращены.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом            первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение            для правильного рассмотрения требования Черных В.Ю. на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии                                  с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 100, 126, 137, 142 	Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                               (Закон о банкротстве), ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского          кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, переданные обществу «Уралбизнесгаз» по договору, не возвращены.

Вопреки доводам ООО «Развитие» в подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 350 000 руб., кредитором представлена справка с места работы о доходах физического лица за 2016 год № 5 от 24.08.2018, согласно которой совокупный доход Черных В.Ю. за 2016 год составил 1 369 451 руб. 65 коп.

Доводы ООО «Развитие» о том, что Черных В.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику судом первой            инстанции были исследованы, отклонены как документально не  подтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ООО «Развитие» не были представлены доказательства того, что Черных В.Ю. составляет группу лиц с должником – АО «Уралбизнесгаз», по основаниям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции).

Судом указано на представленные документы, из которых следует то, что                  Черных В.Ю. в уставном капитале ООО «Регионтрансстрой» принадлежит                 доля в размере 33 %, на отсутствие доказательства того, что Черных В.Ю. составляет группу лиц  с ООО «Регионтрансстрой», Поповым Никитой Павловичем, Поповым Владимиром Сергеевичем и Полымовым Сергеем Владимировичем; Черных В.Ю. не является аффилированным лицом должника (АО «Уралбизнесгаз»), не являлся руководителем АО «Уралбизнесгаз», не избирался в члены Совета директоров АО «Уралбизнесгаз», члены коллегиального исполнительного органа АО  «Уралбизнесгаз» или иного органа управления АО «Уралбизнесгаз», не был главным бухгалтером АО «Уралбизнесгаз», родственные связи с руководством или главным бухгалтером АО «Уралбизнесгаз» отсутствуют; доказательства иного ООО «Развитие» не представлено.

Также суд первой инстанции оценил, отклонив ссылки ООО «Развитие» на то, что кредитором не были приняты соответствующие меры, направленные на возврат суммы займа.

В этой части суд исходил из наличия в материалах дела адресованного должнику требования о возврате суммы займа от 15.01.2017 (с отметкой о вручении должнику).

Доводы ООО «Развитие» об отсутствии у Черных В.Ю. экономического интереса во взыскании долга по причине отказа от применения финансовых санкций, судом первой инстанции также отклонены, поскольку договором займа не предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа, взыскание неустойки, при этом, как указал суд первой инстанции, Черных В.Ю. не лишен возможности дополнительно заявить о включении в реестр своих                требований по процентам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что задолженность перед кредитором отражена в представленной в материалы                дела бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции признан предположительный характер (ничем не подтверждены) ссылок ООО «Развитие» на наличие «классической схемы контролируемого банкротств».

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется, при этом вынесение этого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств             (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств                              (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

При рассмотрении требования в арбитражном суде первой инстанции ООО «Развитие» представило возражения (л.д. 10-14).

Эти возражения суд первой инстанции надлежаще оценил.

Иных возражений либо дополнений от ООО «Развитие» не поступило.

Представление в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой документов, которые ранее предметом рассмотрения не являлись и заявление ООО «Развитие» новых доводов не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Представление кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность                   их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим                  от него (ч.  2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного                     Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых      процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может                         отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления об отложении судебного заседания или объявления перерыва (л.д. 70) ООО «Развитие» указывало на наличие иного судебного заседания, назначенного на тот же день, на то, что «представитель ООО «Развитие» может не успеть в судебный процесс на 11.05. ООО «Развитие» имеет пояснения, ходатайства по требованию Черных В.Ю.».

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки                           в судебное заседание арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность явки представителя в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя ООО «Развитие»               не лишает его возможности направить для участия в деле иного                  представителя, в силу чего, указанные заявителем причины сами по себе                                             не являлись основанием для отложения судебного разбирательства.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в                           судебное заседание иного представителя, ООО «Развитие» документально не подтверждены.

Кроме того, ООО «Развитие» не представило обоснование того, что               оно не имело возможности представить соответствующие пояснения, заявить ходатайства ранее 25.10.2018.

О рассмотрении дела ООО «Развитие» информировано, о чем свидетельствует представление им возражений на требование, в силу                  ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате               непринятия мер по получению информации о движении дела.

На наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих получение информации о судебном процессе, ООО «Развитие» не указывает.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено ООО «Развитие» в день судебного заседания в 9.55.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий                                        (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие соответствующего заявления ООО «Развитие»             о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, следствием которых согласно положениям                      ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не свидетельствует.

Оснований для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы           при рассмотрении требования в арбитражном суде первой инстанции                      был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), -                   не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на основании доказательств, которые существовали       к моменту его вынесения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, равно как и доводы ООО «Развитие», не обозначенные в представленных                   им в суд первой инстанции возражениях, соответственно, оснований для               признания их влияющими на обжалуемый судебный акт с учетом                    изложенного не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются в ином процессуальном порядке (гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении                       в реестр требований кредиторов от 29.10.2018, вынесенное в рамках                            дела № А60-21836/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова