﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3084/19 

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело № А60-51287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд» (далее – общество «СМК «Прайд», заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 года по делу № А60-51287/2018 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СМК «Прайд» – Глухова Ю.С. (доверенность от 04.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СтройСтальКонструкция» (далее – общество «СтройСтальКонструкция», исполнитель) – Алексеев Е.В. (доверенность от 19.09.2018 № 03-18). 

Общество «СМК «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СтройСтальКонструкция о взыскании суммы 8 084 690 руб., составляющей разницу между предварительно произведенной оплатой и стоимостью изготовленной и поставленной ответчиком продукции по договору; неустойки за период с 06.04.2018 по 02.08.2018 в сумме 1 574 095 руб. 11 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 06.11.2018 в сумме 344 150 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Логистик».

Решением суда от 04.12.2018 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.03.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМК «Прайд» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности факта принятия им в качестве встречного исполнения изготовленных ответчиком спорных металлоконструкций являются ошибочными. Как указывает общество «СМК «Прайд», суды не учли, что условиями договора определен порядок доставки товара, а также момент, начиная с которого обязательства исполнителя по договору считаются исполненными (момент передачи продукции заказчику). В частности, в соответствии с условиями пункта 2.2.5 договора от 22.11.2017 № 01/11 МКУ заказчик (истец) обязан вывезти со склада исполнителя (ответчика) своими силами и за свой счет изготовленные металлоконструкции. Заявитель ссылается на заключенный им договор комплексного транспортного обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Логистик», полагая что такой же договор, заключенный с этим обществом ответчиком в нарушение пункта 2.2.5 договора, не может иметь доказательственного значения. Заявитель жалобы не согласен с оценкой акта на железнодорожные услуги от 06.03.2018 № 4 в качестве документа, подтверждающего доставку продукции по товарной накладной от 02.03.2018, счету-фактуре от 02.03.2018 № 10.

Общество «СМК «Прайд» считает, что судами необоснованно применен принцип аналогии оформления документов на изготовление и поставку продукции, при этом заявитель указывает на отсутствие товарной накладной, подписанной сторонами, а также транспортного документа, идентифицированного в отношении поставки продукции по товарной накладной от 02.03.2018. Заявитель полагает, что встречным исполнением суды необоснованно признали отгрузку спорной продукции в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод».

Кроме того, по мнению заявителя, суды ошибочно отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройСтальКонструкция» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «СМК «Прайд» – без удовлетворения. При этом общество «СтройСтальКонструкция» указывает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком в пользу истца встречного исполнения, выраженного в поставках продукции на сумму перечисленных денежных средств. 

Ответчик обращает внимание на то, что между сторонами сложились отношения, при которых исполнитель на протяжении всего действия договора уведомлял заказчика о готовности продукции телефонограммами, а общество «СМК «Прайд», в свою очередь, осматривало продукцию, после чего принимало решение о том, каким образом будет осуществлена доставка продукции до места назначения. При этом акты предварительного осмотра не составлялись. Подтверждением является отсутствие в материалах дела уведомлений о готовности продукции и актов предварительных осмотров продукции, факт поставки которой истцом не оспаривается.

Сторонами акты выполненных работ не подписывались, продукция передавалась и принималась заказчиком по товарным накладным и универсальным передаточным документам. Доказательства составленя актов выполненных работ на признанные истцом поставки в материалах дела отсутствует.

Доставка продукции производилась разными способами: продукция вывозилась со склада исполнителя автотранспортом заказчика, по просьбе заказчика доставлялась до места назначения исполнителем автотранспортом и железнодорожным транспортом, позже заказчик заключил договор на железнодорожную доставку с третьим лицом.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств в установленные договором сроки ответчик был вынужден изменить сроки изготовления и отгрузки продукции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, между обществом «СМК «Прайд» (заказчик) и обществом «СтройСтальКонструкция» (исполнитель) 22.11.2017 заключен договор на изготовление металлоконструкций по чертежам заказчика № 1/11 МКУ (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить металлоконструкции надлежащего качества, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в спецификациях, а истец обязался оплачивать металлоконструкции в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, стоимость и сроки изготовления металлоконструкций, порядок, сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора прием-передача металлоконструкций подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Подписанный без замечаний представителем заказчика акт выполненных работ (оказанных услуг) является подтверждением того, что металлоконструкции приняты заказчиком без претензий (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.10 договора если заказчик в установленные договором сроки не выполняет возложенные на него договором обязательства, то сроки изготовления металлоконструкций сдвигаются на соразмерное количество дней просрочки без применения штрафных санкций по договору к исполнителю.

В соответствии со спецификацией от 22.11.2017 № 1 к договору ответчик обязался изготовить металлические конструкции по проекту заказчика в количестве 650 тонн на сумму 45 000 000 руб., при этом сторонами установлено, что условия оплаты и сроки изготовления предусматриваются графиком производства и финансирования. Приложением № 1 к спецификации № 1 к договору сторонами утвержден график производства и финансирования.

Договором предусмотрена предварительная оплата продукции.

Судами установлено, что при исполнении договора в части порядка поставки продукции и оформления подтверждающих поставку продукции документов, сторонами был принят отличный от согласованного в договоре порядок. Так, факт поставки оформлялся сторонами путем подписания товарных накладных и актов о возмещении обществом «СМК «Прайд» как заказчиком транспортных расходов по маршруту транспортировки продукции от Первоуральска до ст. Тайшет, продукция поставлялась в адрес иного получателя. Далее изготовленная ответчиком продукция сдавалась обществом «Урал-Логистик» перевозчику (открытое акционерное общество «РЖД») для доставки груза до грузополучателя.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 20 477 000 руб., в частности платежным поручением от 01.12.2017 № 1425 сумму 3 000 000 руб., платежным поручением от 21.12.2017 № 1636 сумму 402 000 руб., платежным поручением от 25.12.2017 № 1656 сумму 201 000 руб., платежным поручением от 29.12.2017 № 166 оплата сумму 4 400 000 руб., платежным поручением от 17.01.2018 № 2 оплата сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 26.01.2016 № 143 сумму 316 000 руб., платежным поручением от 09.02.2018 № 35 сумму 3 150 800 руб., платежным поручением от 02.03.2018 № 44 сумму 3 000 000 руб., платежным поручением от 23.03.2018 № 700 сумму1 000 000 руб., платежным поручением от 28.03.2018 № 768 сумму1 500 000 руб., платежным поручением от 30.03.2018 № 800 сумму1 000 000 руб., платежным поручением от 30.03.2018 № 56 сумму 1 500 000 руб.

Общество «СМК «Прайд», посчитав, что общество «СтройСтальКонструкция» не предоставило встречного исполнения на всю сумму полученного аванса по договору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных исковых требований, общество «СтройСтальКонструкция» указало, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. При этом ответчик указал, что общество «СтройСтальКонструкция» в рамках договора от 22.11.2017 № 1/11 МКУ изготовило и отгрузило металлоконструкции в объеме 274,421 тонн на сумму 19 209 470 руб., поставило метизную продукцию на сумму 78 000 руб., а также оказало услуги по доставке продукции автомобильным транспортом, по маршруту Первоуральск-Тайшет на общую сумму 1 121 000 руб., всего на общую сумму 20 408 470 руб.

В подтверждение исполнения обязанностей по поставке продукции и оказания услуг на сумму 12 436 310 руб. в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ от 14.12.2017 № 1 на сумму 4 394 390 руб., универсальный передаточный документ от 25.12.2017 № 3 на сумму 4 040 610 руб., товарная накладная от 31.01.2018 № 5 на сумму 78 000 руб., товарная накладная от 30.03.2018 № 2 на сумму 2 802 310 руб., акт на оказание транспортных услуг от 25.12.2017 № 4 на сумму 201 000 руб., акт на оказание транспортных услуг от 25.12.2017 № 4 на сумму 402 000 руб., акт на оказание транспортных услуг от 31.01.2018 № 3 на сумму 158 000 руб., акт на оказание транспортных услуг от 06.03.3018 № 4 на сумму 360 000 руб.В указанной части факты поставки в адрес истца продукции и транспортные услуги истцом не оспариваются

Кроме того, ответчик по договору от 22.11.2017 № 1/11 МКУ изготовил и поставил истцу продукцию на сумму 7 972 160 руб., в подтверждение чего ответчик в материалы дела представил счет-фактуру от 02.03.2018 № 10, товарную накладную от 02.03.2018 № 8 на сумму 2 214 660 руб., акт приема-передачи продукции от 01.03.2018, квитанцию о приеме груза от 03.03.2018№ ЭС709615, акт на железнодорожные услуги от 06.03.2018 № 4, счет-фактура от 11.04.2018 № 13, товарную накладную от 11.04.2018 № 11 на сумму 2 157 890 руб., акт приема-передачи продукции от 11.04.2018, железнодорожную квитанцию о приеме груза от 12.04.2018 № ЭУ 625753, акт на оказание услуг по отгрузке вагона от 12.04.2018 № 35, счет-фактуру от 23.04.2018 № 14, товарную накладную от 23.04.2018 № 12 на сумму 1 477 770 руб., акт приема-передачи продукции от 23.04.2018, железнодорожную квитанцию о приеме груза от 23.04.2018 № ЭУ932110, акт на оказание услуг по отгрузке вагона от 24.04.2018 № 39, счет-фактуру от 07.05.2018 № 15, товарную накладную от 07.05.2018 № 13 на сумму 2 121 840 руб., акт приема-передачи продукции от 06.05.2018, железнодорожную квитанцию о приеме груза от 08.05.2018 № ЭФ901273, акт на оказание услуг по отгрузке вагона от 08.05.2018 № 45. 

В подтверждение правоотношений по оказанию услуг комплексного транспортного обслуживания в материалы дела представлен договор комплексного транспортного обслуживания от 01.03.2018 № 39, заключенный между обществом «СтройСтальКонструкция» (заказчик) и обществом  «УралЛогистик» (исполнитель). Аналогичный договор заключен 05.03.2018 между обществом «Урал-Логистик» как исполнителем и обществом «СМК «Прайд» как заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сложившуюся практику оформления документов между истцом и ответчиком, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке спорной продукции в рамках договора на сумму 7 972 160 руб. (с учетом стоимости транспортных услуг), приняв во внимание, что денежные средства в сумме 68530 руб. возвращены обществом «СтройСтальКонструкция» обществу «СМК «Прайд» платежным поручением от 22.11.2018 № 32, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосвоенного аванса в сумме 8 084 690 руб.

Учитывая, что истец начиная с момента заключения договора, нарушал установленный график финансирования, задерживая и не оплачивая авансовые и промежуточные платежи, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.10 договора, отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, учитывая сложившуюся практику оформления документов между истцом и ответчиком, а именно передачу продукции (металлоконструкции) изготовителем по актам передавалась транспортной компании, которая доставляла продукцию в адрес третьих лиц, при этом общество «СМК «Прайд» оплачивало транспортные услуги по доставке продукции на основании актов на оказание услуг по отгрузке вагонов, в которые была погружена продукция, полученная транспортной компанией от изготовителя – общества «СтройСтальКонструкция», исходя из доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке спорной продукции в рамках договора на сумму 7 972 160 руб. (с учетом стоимости транспортных услуг), приняв во внимание, что денежные средства в сумме 68 530 руб. возвращены обществом «СтройСтальКонструкция» обществу «СМК «Прайд» платежным поручением от 22.11.2018 № 32, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосвоенного аванса в сумме 8 084 690 руб.

Исходя из того, что истец начиная с момента заключения договора нарушал установленный график финансирования, задерживая и не оплачивая авансовые и промежуточные платежи, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.10 договора, отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «СМК «Прайд» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 года по делу № А60-51287/2018 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Н.С. Васильченко