456/2023-37677(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5965/2023

Дело № А65-29504/2022

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И.,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции:  

ФИО1 – ФИО2, представитель по  доверенности от 30.03.2023,  

ФИО3 – лично (паспорт), ФИО4,  представитель по доверенности от 16.05.2023,  

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023  

по делу № А65-29504/2022 

по заявлению ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.11.2022 к производству принято заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  ФИО3  

Признаны обоснованными требования ФИО5, в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО6 В третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в  размере 1 727 314,93 руб., из которых 400 000 руб. долга, 1 252 800 руб.  договорные проценты, 54 391,93 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами, 20 123 руб. расходы по госпошлине.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.01.2023 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дел и недоказанность обстоятельств, которые суд  счет установленными, просит определение суда первой инстанции  от 24.01.2023 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023  отменить.  

В обоснование жалобы ФИО3 указывает на обращение с  заявлениями об отмене заочных решений, восстановлении ему судом  процессуального срока на обращение с такими заявлениями и  последующую их отмену, в связи с чем считает преждевременным в  настоящее время введение в отношении него процедуры банкротства.  Также выражает несогласие с суммой заявленного кредитором требования,  считает размер неустойки завышенным, а сумму основного не  превышающей 500 000 руб.  

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали  доводы, изложенные в жалобе, представитель ФИО1, возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  

применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) ФИО5 указывал на наличие у  должника перед ним непогашенной задолженности в размере,  превышающем минимальный размер требования к должнику,  необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве  гражданина, подтвержденном вступившими в законную силу судебными  актами - заочными решениями Нижнекамского городского суда  Республики Татарстан от 08.09.2021 по делу № 2-4117/2021 и от 11.05.2022  по делу № 2-2394/2022  

Заочным решением от 08.09.2021 по делу № 2-4117/2021,  вступившим в законную силу 26.10.2021, с ФИО3 в пользу  ФИО5 были взысканы задолженность по договору займа  от 15.11.2019 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом по  состоянию на 13.07.2021 в размере 691 200 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 13.07.2021 в  размере 26 890,56 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 14.07.2021 исходя от суммы основного  долга и размера учетной ставки банковского процента по день  фактической уплаты долга. Также указанным решением с должника в  пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в  размере 13 790 руб.  

Для принудительного исполнения указанного судебного акта был  выдан исполнительный лист, предъявленный заявителем в службу  судебных приставов, на основании которого 31.03.2022 возбуждено  исполнительное производства № 17443/22/16004-ИП.  

Заочным решением от 11.05.2022 по делу № 2-2394/2022,  вступившим в законную силу 08.07.2022, с ФИО3 в пользу  ФИО5 взысканы проценты за пользование займом по договору  займа от 15.11.2019 за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 включительно в  размере 313 200 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6333 руб.  

Признавая обоснованным заявление ФИО5 о признании  должника банкротом, вводя в отношении него процедуру  реструктуризации долгов гражданина и включая требование ФИО5  в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  руководствовался частью 1 статьи 16, частью 3 статьи 69 АПК РФ,  статьей 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, пунктами 1 - 3 статьи 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что  заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 (требование к гражданину-должнику составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и  статьей 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами), а также  из доказанности факта неплатежеспособности должника. Оснований для  применения к должнику положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6  Закона о банкротстве суд не установил.  

Возражения должника, основанные на факте подачи им заявлений об  отмене указанных заочных решений с ходатайством о восстановлении  процессуального срока на такое обращение и его восстановления судом,  судом отклонены с указанием на то, что на дату рассмотрения  обоснованности заявления кредитора данные решения суда не изменены и  не отменены, право на апелляционное обжалование заочных решений  должником не реализовано.  

При этом судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в  абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», было указано на право должника в случае отмены заочных  решений обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  судебного акта о введении процедуры банкротства (в случае вынесения  судом соответствующего определения) по новым обстоятельствам в  порядке, установленном главной 37 АПК РФ.  

Доводы должника о неправомерном предъявлении заявителем сумм  процентов за пользование займом и по статье 395 ГК РФ отклонены как  основанные на ошибочном толковании норм права (809, 811 ГК РФ).  Проверив представленный заявителем расчет процентов, суд признал его  правильным.  

Отклоняя доводы должника относительно непревышения суммы  основного долга установленного частью 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве минимального порога, суд исходил из того, что в соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для целей определения наличия  признаков банкротства должника учитываются не только суммы займа, но  и процентов за пользование им, совокупный размер которых, взысканных  решениями суда, превышает 500 000 руб.  

Оставляя без изменения указанное определение, апелляционный суд  признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными,  указав на непредставление на дату оглашения резолютивной части  доказательств отмены заочного решения от 08.09.2011 № 2-4117/2021, а  также приняв во внимание предъявление в рамках настоящего дела рядом  кредиторов требований к должнику на значительную сумму и их принятии  к рассмотрению. При этом апелляционным судом также со ссылкой на  правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 2,  абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35,  

было указано на право должника в случае отмены заочных решений  обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о  включении требования заявителя в реестр по новым обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный  орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  (пункт 2 данной статьи).  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из  следующих определений: о признании обоснованным указанного  заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о  

банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства  в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция  неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с  кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств,  срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив  обоснованность заявления ФИО5 о признании ФИО3.  банкротом, и, установив, что требования ФИО5 основаны на  неисполнении должником обязательств на сумму, превышающую  пороговое значение в 500 000 руб., подтвержденную судебными актами,  которые на момент рассмотрения обоснованности заявления вступили в  законную силу и не были отменены, и просрочка исполнения обязательств  на дату обращения в суд с заявлением составила более трех месяцев, а  иного в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному  выводу о доказанности наличия у ФИО3 признаков банкротства,  ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, признали заявление  ФИО5 о банкротстве должника обоснованным.  

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что по общему  правилу при признании заявления о признании должника банкротом  обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина (статьи 213.2, 213.6 Закона о банкротстве), которая направлена  на предоставление должнику возможности, прежде всего, предпринять  меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований  кредиторов, суды пришли к выводу о необходимости введения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в  рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ  финансового положения должника.  

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  доказанности материалами дела обоснованности требования ФИО5  о признании ФИО3 банкротом, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Судебные акты в части кандидатуры утвержденного финансового  

управляющего, включения требований кредитора в реестр лицами,  участвующими в деле, не обжалуются.  

Ссылка ФИО3 на обращение с заявлением об отмене заочных  решений, восстановлении ему судом процессуального срока на обращение  с такими заявлениями, а также последующую отмену самих заочных  решений, подлежат отклонению, притом что согласно приведенной  должником календарной хронологии указанных событий, отмена судебных  актов состоялась после введения в отношении должника процедуры  банкротства (реструктуризации долгов), в силу чего, при наличии иных  требований кредиторов, принятых к рассмотрению, по смыслу пунктов 2,  22 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, у должника возникает  право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о включении  требования заявителя в реестр по новым обстоятельствам.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку,  по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на  их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ;  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, и получившим правовую оценку с  подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 по делу № А65-29504/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 М.В. Егорова