АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-160/2024 

 

Дата принятия решения –  26 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 155 688,04 руб. долга, 290 444,09 руб. неустойки,

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 1955688,04 руб. долга, 285180,44 руб. неустойки.

Определением суда от 14.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке ст. 49АПК РФ суд принял  уменьшение исковых требований до 1 155 688,04 руб. долга, 290 444,09 руб. неустойки.

21.03.2024 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО «Прайд» (истец, поставщик) и ООО «КамМонтажСтрой» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №1022, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и/или поставить в адрес Покупателя (грузополучателя) продукцию в том числе ТМЦ: согласованную сторонами в спецификации/товарно-транспортной накладной/актах к настоящему договору и определенную сторонами согласно заявки покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию Поставщика на условиях настоящего договора.

Количество, развернутая номенклатура, цена за каждую единицу, условия оплаты, способ транспортировки согласовываются сторонами в спецификациях и/или в графиках платежей, сроки поставки - в спецификациях и/или в графиках отгрузки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2).

Согласно п.4.1 договора цена на продукцию устанавливается договорная, и определяется спецификацией, в том числе НДС в размере 20% и может быть изменена только по соглашению сторон. Стоимость товара включает в себя стоимость самого товара и налога на добавленную стоимость в размере определенное действующим законодательством РФ.

Оплата за продукцию производится в течении 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента поставки товара. Вес расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иная форма оплаты не будет согласована сторонами. Па предоплату Поставщик обязан выставить счет фактуру или универсальный передаточный акт (п.4.2).

При этом пунктом 5.2 предусмотрено, что при нарушении условий оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не боле 10% от просроченной суммы.

С момента заключения договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 788 892,34 рубля, что подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела:

УПД №ЦБ-125 от 22.02.2023 на сумму 148 660,60 рублей;

УПД №ЦБ-129 от 22.02.2023 на сумму 171 138,01 рублей;

УПД №ЦБ-136 от 27.02.2023 на сумму 1 297,00 рублей;

УПД №ЦБ-138 от 27.02.2023 на сумму 49 000,00 рублей;

УПД №ЦБ-140 от 28.02.2023 на сумму 47 790,00 рублей;

УПД №ЦБ-149 от 01.03.2023 на сумму 153 600,00 рублей;

УПД №ЦБ-150 от 01.03.2023 на сумму 5 654,64 рублей;

УПД №ЦБ-171 от 02.03.2023 на сумму 29 260,00 рублей;

УПД №ЦБ-175 от 03.03.2023 на сумму 129 290,35 рублей;

УПД №ЦБ-182 от 03.03.2023 на сумму 8 684,00 рублей;

УПД №ЦБ-218 от 09.03.2023 на сумму 3 057,59 рублей;

УПД №ЦБ-319 от 17.03.2023 на сумму 259 804,92 рублей;

УПД №ЦБ-334 от 20.03.2023 на сумму 56 940,60 рублей;

УПД №ЦБ-347 от 21.03.2023 на сумму 15 777,36 рублей;

УПД №ЦБ-907 от 20.04.2023 на сумму 161 333,20 рублей;

УПД №ЦБ-1464 от 15.05.2023 на сумму 20 685,50 рублей;

УПД №ЦБ-1541 от 17.05.2023 на сумму 16 829,00 рублей;

УПД №ЦБ-1574 от 19.05.2023 на сумму 12 528,00 рублей;

УПД №ЦБ-1661 от 22.05.2023 на сумму 4 320,00 рублей;

УПД №ЦБ-1871 от 29.05.2023 на сумму 29 745,00 рублей;

УПД №ЦБ-2103 от 07.06.2023 на сумму 5 000,00 рублей;

УПД №ЦБ-2504 от 23.06.2023 на сумму 36 797,78 рублей;

УПД №ЦБ-2613 от 29.06.2023 на сумму 11 962,50 рублей;

УПД №ЦБ-2697 от 04.07.2023 на сумму 113 486,01 рублей;

УПД №ЦБ-2751 от 05.07.2023 на сумму 5 625,00 рублей;

УПД №ЦБ-2762 от 06.07.2023 на сумму 34 200,00рублей;

УПД №ЦБ-2832 от 10.07.2023 на сумму 22 668,60 рублей;

УПД №ЦБ-2906 от 12.07.2023 на сумму 312 865,00 рублей;

УПД №ЦБ-3173 от 25.07.2023 на сумму 316 969,27 рублей;

УПД №ЦБ-3239 от 28.07.2023 на сумму 236 182,84 рублей;

УПД №ЦБ-3258 от 29.07.2023 на сумму 16 920,00 рублей;

УПД №ЦБ-3287 от 31.07.2023 на сумму 99 979,80 рублей;

УПД №ЦБ-3365 от 03.08.2023 на сумму 17 266,50 рублей;

УПД №ЦБ-3367 от 03.08.2023 на сумму 102 565,70 рублей;

УПД №ЦБ-3398 от 04.08.2023 на сумму 35 677,00 рублей;

УПД №ЦБ-3458 от 08.08.2023 на сумму 229 600,00 рублей;

УПД №ЦБ-3505 от 09.08.2023 на сумму 61 419,00 рублей;

УПД №ЦБ-3534 от 10.08.2023 на сумму 126 056,99 рублей;

УПД №ЦБ-3541 от 10.08.2023 на сумму 153 370,50 рублей;

УПД №ЦБ-3718 от 17.08.2023 на сумму 7 848,50 рублей;

УПД №ЦБ-3889 от 24.08.2023 на сумму 289 296,99 рублей;

УПД №ЦБ-4042 от 31.08.2023 на сумму 3 228,25 рублей;

УПД №ЦБ-4077 от 01.09.2023 на сумму 32 523,26 рублей;

УПД №ЦБ-4087 от 02.09.2023 на сумму 402 980,00 рублей;

УПД №ЦБ-4175 от 06.09.2023 на сумму 15 483,00 рублей;

УПД №ЦБ-4179 от 06.09.2023 на сумму 437 726,48 рублей;

УПД №ЦБ-4246 от 09.09.2023 на сумму 150 228,50 рублей;

УПД №ЦБ-4280 от 11.09.2023 на сумму 17 520,00 рублей;

УПД №ЦБ-4547 от 22.09.2023 на сумму 37 467,00 рублей;

УПД №ЦБ-4557 от 22.09.2023 на сумму 23 625,00 рублей;

УПД №ЦБ-4557 от 02.10.2023 на сумму 22 007,50 рублей;

УПД №ЦБ-4815 от 04.10.2023 на сумму 83 597,60 рублей;

УПД №ЦБ-4955 от 10.10.2023 на сумму 1 352,00 рублей;

Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается универсально-передаточными документами, с проставлением подписи и печати ответчика.

В свою очередь ответчик произвел оплату лишь частично на общую сумму 3633204 рубля 30 копеек согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. 

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1 155 688,04 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 24.10.2023 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании долга, пени.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки №1022 от 01.01.2023 на сумму 4 788 892,34 рубля 34 копейки подтвержден универсально-передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, произведена лишь частичная оплата. 

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 155 688,04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 290 444,09 руб. неустойки за период с 10.03.2023 по 13.02.2024.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении условий оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченный суммы за каждый день просрочки, но не более 10-ти процентов от просроченной суммы.

Оплата за продукцию производится в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.2 Договора поставки). 

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.5.2 начислил неустойку по истечении 15 банковских дней с момента получения товара по каждой УПД.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, произведен с учетом поступивших оплат,  с учетом ограничения - не более 10% от стоимости неоплаченного поставленного товара, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки  в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.2 указанного договора при их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 290 444,09 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27461 руб. 32 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 155 688,04 руб. долга, 290 444,09 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27461 руб. 32 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина