ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35304/2025

Дело № А40-27187/2025

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-27187/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «еАптека»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: 1. Казначейство России, 2. ОСФР по г. Москве и Московской области

о признании незаконным постановления; о возложении обязанности,  

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.12.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «еАптека» (заявитель, Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по городу Москве ФИО2 от 30.01.2025 № 77053/25/83259 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3002/25/77053-ИП и о возложении обязанности возвратить сумму исполнительского сбора, отказано. Судом уменьшен размер исполнительского сбора на 25% взыскиваемого постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 30.01.2025 № 77053/25/83259, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3002/25/77053-ИП, до суммы 7500 руб. 00 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Казначейство России, ОСФР по г. Москве и Московской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство судебного пристава-исполнителя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении общества на основании судебного приказа по делу № А40-245994/2024, выданного 15.10.2024 Арбитражным судом города Москвы о взыскании государственной пошлины в размере 8 000 рублей с ООО «еАптека» в пользу ФНС России возбуждено исполнительное производство 3002/25/77053-ИП, которым обществу предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии указанных постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора № 77053/25/83259 в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязанием возвратить сумму исполнительского сбора.

Суд первой инстанции не усмотрев оснований для освобождения общества от исполнительского сбора, счел возможным уменьшить его размер на одну четверть от размера, определенного судебным приставом в постановлении от 30.01.2025.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований и для освобождения ООО «еАптека» от уплаты исполнительского сбора.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного листа, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом пункта 74 Постановления № 50, пришел к правомерному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-27187/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               ФИО1