ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3797/2016

г. Вологда

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Хурм О.В. по доверенности от 15.08.2015                № 15/10-1315, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2017 года по делу                     № А52-3797/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>) далее – Общество) о взыскании 494 860 руб. 62 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с марта по апрель 2015 года. 

Определением суда от 09.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 466 860 руб. 62 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 28.02.2017 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (далее - Расчетный центр).

Решением суда от 02 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на подписанные со стороны ответчика акты сверок задолженности, соглашение о погашении задолженности, необоснованное принятие судом во внимание назначение платежей, поступивших от населения, поскольку данные платежи поступали на счет истца обезличенными.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции изложенные в жалобе доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен  договор от 01.01.2015 № 3024 холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения), предметом которого  является отпуск Предприятием (ресурсоснабжающая организация) холодной питьевой воды и осуществление приема и сброса сточных вод в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества (абонент). 

В  марте и апреле 2015 года Предприятие оказало Обществу услуги по поставке холодной питьевой воды, приему (сбросу) сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего, и выставила ему для оплаты счета-фактуры от 31.03.2015 № АО-00005166 на сумму     486 552 руб. 59 коп., от 30.04.2015 № АО-00006860 на сумму 404675 руб.          04 коп.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании частиа 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как видно из дела спор по объему оказанных услуг и поставленного ресурса между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон сводятся к размеру существующего долга.

Общество полагает, что с учетом поступивших от населения платежей за спорный период долг Общества перед истцом отсутствует.

По мнению истца, денежные средства, поступающие в счет оплаты за ресурс, приходят к нему обезличенные, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ, он относит их на ранее возникшую задолженность, размер которой подтвержден ответчиком подписанными им актами серок и соглашением о погашении долга. Возражений по порядку разнесения платежей у ответчика не возникало.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств (в том числе квитанций граждан, расчетов третьего лица, оформленных как «Учет  поступлений денежных средств от населения через ФГУП Почта России за услуги, предоставленные МП г. Пскова «Горводоканал» по ООО «Микрорайон № 5»  по состоянию на 01.05.2015») следует, что гражданами производилась оплата ресурса по выставленным квитанциям, в которых в качестве назначения платежа указан конкретный месяц конкретного года (март, апрель 2015 года). В графе «получатель» в данных квитанциях указаны реквизиты истца, а не ответчика. Следовательно, граждане производили оплату непосредственно на счет истца. Сумма оплаты совпадает с суммой начислений. По информации Расчетного центра за спорный период населению начислено  1 008 247 руб. 67 коп., поступило от населения 1 144 857 руб. 45 коп., переплата составила           136 609 руб. 78 коп. Данная информация истцом не опровергнута.

Таким образом, учитывая, что в квитанциях указано назначение платежа, в том числе период оплаты, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного отнесения указанных платежей в погашение ранее возникшей задолженности. Соглашение между сторонами о возможности погашения предыдущего долга текущими платежами не заключалось. 

При взыскании заявленной истцом суммы долга с ответчика последний не сможет ее получить с населения, поскольку долг населения в такой сумме перед исполнителем коммунальной услуги  отсутствует.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец не подтвердил наличие у ответчика за спорный период долга в заявленной сумме.

Представленные истцом акты сверок задолженности, соглашение от 15.02.2016 о погашении задолженности, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии у ответчика долга за исковой период. Из данных документов также не следует, что ответчик соглашался с погашением предыдущего долга текущими платежами населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика в дополнениях к отзыву на иск от 19.04.2017  на то, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга за 2008 год, судебной коллегией не  принята, поскольку предметом исковых требований является задолженность за март и апрель 2015 года, срок предъявления требований о взыскании которой Предприятием на день подачи иска в суд не пропущен.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.

В связи с этим, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2017 года по делу № А52-3797/2016 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              О.А. Тарасова