ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-315/2019

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело № А34-10348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 по делу №А34-10348/2016 (судья Саранчина Н.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец – ФИО2) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ответчик, ООО «Адамант») об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2»; Открытое акционерное общество «Российские ипподромы» в лице филиала Курганский ипподром, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017), в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 250 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2017 по делу № А34-10348/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А34-10348/2016 оставлены без изменения.

16.03.2018 ООО «Адамант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Адамант» взыскано 94 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу № А34-10348/2016 о возмещении судебных расходов оставлено без изменения.

03.08.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта равными суммами по 3 833 руб. ежемесячно (с учетом уточнений заявленных требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.11.2018 Арбитражный суд Курганской области предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018, согласно следующему графику:

до 19.12.2018 – 31333 руб. 33 коп. 

до 19.01.2019 – 31333 руб. 33 коп. 

до 19.02.2019 – 31333 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, предоставить рассрочку оплаты взысканной суммы в течении 18 месяцев, равными суммами по 5000 руб. В качестве доказательств невозможности единовременно выплатить взыскиваемою сумму, ФИО2 предоставлена справка о размере пенсии по инвалидности от 02.08.2018, справка о размере пособия по безработице от 02.08.2018, справка о постановке на учет в качестве безработного от 02.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи, с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

По положениям пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне суд первой инстанции предоставил ФИО2 рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018, в размере погашения долга в сумме 31 333 руб. 33 коп. в течении трех месяцев. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции и отмечает следующее.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ФИО2 сослался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить долг единовременно. В качестве обоснования представил справку из УПФР в г. Кургане Курганской области о выплатах пенсий по инвалидности, справку из ГУ по труду и занятости населения Курганской области о регистрации в качестве безработного, начислении пособия.

Вместе с тем, представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, документы, по сути, отражают лишь наличие у ответчика финансовых проблем.

Тяжелое финансовое положение не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке и не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявителем сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела не представлено. 

Напротив, УФССП по Курганской области представлены документы из материалов исполнительного производства № 30790/18/45033-ИП возбужденного в отношении заявителя, свидетельствующие о наличии у ФИО2 недвижимого имущества, в количестве двух помещений, легкового автомобиля Ford Focus C Max. Следовательно, у должника имеется имущество, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки, а именно в сумме 5000 руб. в течение 18 месяцев, как просит ответчик, положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 по делу № А34-10348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 25.12.2018 № 4994 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят рублей) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     Г.Н. Богдановская

     О.Б. Тимохин