АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9390/2015

г. Чебоксары

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г.Чебоксары к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, г.Чебоксары о признании недействительными решения и предписания от 16.07.2015 по делу № 15/04-АМЗ-2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Коммунальные технологии», ФИО2, ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт», Прокуратура Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

при участии: представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 12.01.2017, представителя УФАС по Чувашской Республике–Чувашии – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 № 01-46/21, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление) о признании недействительными решения и предписания от 16.07.2015 по делу № 15/04-АМЗ-2015.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением Управления ПАО «Т Плюс» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». В соответствии с предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу №15/04-АМЗ-2015 обществу предписано предъявить к оплате ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» количества потребленной тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства.

Заявитель считает, что антимонопольным органом не установлен товарный рынок и его границы, на котором антимонопольным органом обществу вменяется нарушение, в связи с чем доминирующее положение общество не может считаться установленным.

В рассматриваемом деле отсутствуют признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции, или ущемления интересов других лиц, равно как и угрозы их наступления.

Также считает, что при вынесении решения и предписания антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных Федеральным законом «О защите конкуренции» полномочий. Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» не предусмотрено полномочий антимонопольного органа в части выдачи предписаний по обязанию произведения перерасчета сумм к оплате за предшествующие периоды.

Кроме этого, оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку не содержит перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживает и приводит доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике  в судебном заседании и отзывом на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые решение и предписание от 16.07.2015 по делу № 15/04-АМЗ-2015 являются законными и обоснованными.  

Представитель Прокуратуры ЧР в судебное заседание  не явился. Отзывом на заявление указывает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике пришло к выводу о необходимости применения филиалом Марий Эл и Чувашии ОАО «ТГК-5» количества тепловой энергии в объеме 0,05320 Гкал на 1 куб.м, вместо 75˚С. Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике признало юридическое лицо нарушившим порядок расчета количества тепловой энергии по основаниям отличным, от изложенных в информации прокуратуры республики.  

Иные третьи лица явку своих полномочных представителей в заседание суда также не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что в Чувашское УФАС России поступила информация Прокуратуры Чувашской Республики о следующем. 01.02.2014 ОАО «ТГК-5» в лице филиала Марий Эл и Чувашии с ООО «УК Жилищный стандарт» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, снабжения тепловой энергией, по условиям которого объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период. Проверкой проведенной филиалом Марий Эл и Чувашии ОАО «ТГК-5» расчетов количества потребляемой тепловой энергии в 2014 году по дому № 324 ул. Стрелковой дивизии г.Чебоксары установлено использование формул расчета со значениями температур, отличными от температур исходной холодной воды и теплоносителя в подающем трубопроводе, с перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Так, при расчете количества потребленной тепловой энергии за февраль 2014 года по дому № 324 ул. Стрелковой дивизии г.Чебоксары использовано значение температуры источника 75˚С при фактической температуре теплоносителя в подающем трубопроводе 88,7˚С, а также значение среднемесячной температуры исходной воды 1˚С вместо 5˚С в соответствии с показаниями приборов учета. Кроме того, филиалом Марий Эл и Чувашии ОАО «ТГК-5» проведен перерасчет количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды (1˚С – 5˚С).

Аналогично использованы значения температур, отличные от температур исходной холодной воды и теплоносителя в подающем трубопроводе, с перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды, при расчете количества потребленной те6пловой энергии за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года.

По материалам проведенной проверки Управление пришло к выводу о том, что расчет обществом производился без учета показаний приборов учета с использованием формулы расчета со значениями, отличными от данных расчета количества потребленной тепловой энергии.

По мнению Управления, предъявление к оплате управляющей компании тепловой энергии на отопление, отличного от количества, определенного с учетом имеющихся данных, а также расчет количества тепловой энергии не по показаниям приборов учета, нарушает права управляющей компании и собственников помещений.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия пришла к выводу о совершении ПАО «Т Плюс» действий, нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ПАО «Т Плюс» фактически требует оплатить услугу, сверх потребленного населением коммунального ресурса в тепловой энергии, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг.

16.07.2015 Чувашским УФАС России принято решение по делу № 15/04-АМЗ-2015 о признании ПАО «Т Плюс» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

16.07.2015 ПАО «Т Плюс» выдано предписание о прекращении в срок до 10.08.2015 нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем предъявления к оплате ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» количества потребленной тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства.  

Не согласившись с названными решением и предписанием от 16.07.2015, ПАО «Т Плюс» оспорило их в судебном порядке.

Установлено, что в связи с состоявшейся 01.12.2014 реорганизацией ОАО «ТГК-5»  в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за № 2146315090744 от 01.12.2014, на основании договора о присоединении и передаточного акта, правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТГК-5» является ОАО «Волжская ТГК».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Волжская ТГК» переименовано в ПАО «Т Плюс», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за № 2156313261168 от 15.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 указанного Кодекса бремя доказывания законности принятия законности оспариваемых решения и предписания, в частности, наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: 

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. 

В пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона и защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 ОАО «ТГК-5» в лице филиала Марий Эл и Чувашии с ООО «УК Жилищный стандарт» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, снабжения тепловой энергией № ДТС/5200-1-101/2014-0139, по условиям которого объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период.

Таким образом, сторонами определено, что учет количества поставленной и принятой тепловой энергии, горячего водоснабжения и, соответственно, размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение определяется по показаниям приборов учета.

Согласно приложению № 2 к названному договору, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «ТГК-5» (теплоснабжающая организация) и ООО «Коммунальные технологии» (теплосетевая организация) является: наружная грань стены тепловой камеры ТК-Ю-80-1 Чувашских магистральных тепловых сетей филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии» со стороны потребителя. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «УК Жилищный стандарт» (потребитель) по адресу: 

<

...>, является сварные стыки в точке врезки отпая в сторону потребителя в техподполье жилого дома.

Согласно приложению № 2/1 к названному договору, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «ТГК-5» (теплоснабжающая организация) и ООО «Коммунальные технологии» (теплосетевая организация) является: наружная грань стены тепловой камеры ТК-Ю-77-1, ТК-Ю-80-1, ТК-Ю-82 ТК-Ю-84А Чувашских магистральных тепловых сетей филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии» со стороны потребителя. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «УК Жилищный стандарт» (потребитель) по адресу: 

<

...>, является сварные стыки в точке врезки отпая в сторону потребителя в техподполье жилого дома.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что система теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 21 по  ул. 324 Стрелковой дивизии г.Чебоксары двухтрубная открытая. На системе теплоснабжения данного многоквартирного жилого дома установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, которые допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995 и зарегистрированных Министерством юстиции РФ 25.09.1995. Приборами учета учитывается суммарное потребление тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения жилого дома № 21 по ул. 324 Стрелковой дивизии г.Чебоксары. На системе горячего водоснабжения приборы учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют.

Распределение количества тепловой энергии, полученной на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, производится на виды теплопотребления расчетным путем. Количество тепловой энергии, полученной многоквартирным жилым домом № 21 по ул. 324 Стрелковой дивизии г.Чебоксары, на нужды горячего водоснабжения определяется расчетным путем исходя из расхода теплоносителя, использованного на нужды горячего водоснабжения, умноженного на количество тепловой энергии, необходимое для приготовления 1 куб.м, горячей воды. Из общего количества тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя вычитается количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Оставшееся количество тепловой энергии относится на нужды отопления.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетов количества потребленной тепловой энергии за февраль 2014 года, ОАО «Волжская ТГК» для расчета принята температура горячей воды 75˚С. Аналогичное подтверждается письмом ОАО «Волжская ТГК» от 30.04.2015 № 22.1-11/236, в котором общество сообщает, что при осуществлении расчета температура теплоносителя в системе горячего водоснабжения принята как максимально допускаемая согласно СанПин 2.1.2496-09 - 75˚С.

Из материалов дела также следует, что ОАО «ТГК-5 «Марий Эл и Чувашия» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 02.09.2005 № 53 (деятельность по производству тепло - и электроэнергии тепловыми электростанциями). 

Антимонопольный орган, руководствуясь статьей 4 Федерального закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях», частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание включение общества в вышеуказанный Реестр по виду деятельности – производство тепло и электроэнергии тепловыми электростанциями, пришел к заключению о том, что ПАО «Т Плюс» относится к субъекту естественной монополии. 

Вместе с тем признание доминирующего положения на одном из товарных рынков (производство тепловой энергии) само по себе не влечет за собой признание положения доминирующим на другом товарном рынке (распределение тепловой энергии). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий. 

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. 

Однако, ПАО «Т Плюс» не осуществляет передачу тепловой энергии, а производство тепловой энергии не является естественно-монопольным видом деятельности. 

Установлено по делу, что услуги по передаче тепловой энергии в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, получающего тепловую энергию от общества в рассматриваемый период оказывало ООО «Коммунальные технологии», для которого утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 9 приложения № 2 к постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 17.12.2013 № 58-1б-24/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя в Чувашской Республике, на 2014 год»).

ООО «Коммунальные технологии» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 14.05.2010 № 139 по виду деятельности - услуги по передаче тепловой энергии (ОКВЭД 40.30.2). 

Для ПАО «Т Плюс» тариф на услуги по передаче тепловой энергии в г.Чебоксары утвержден не был. 

Следовательно, в отношениях «ООО «Коммунальные технологии» - потребители» заявитель не осуществляет услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем заявитель не может занимать доминирующего положения на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на антимонопольном органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Суд полагает, что антимонопольным органом также не доказано нарушение прав третьих лиц, в том числе начисление обществом ООО «УК Жилищный стандарт» тепловой энергии и горячей воды в размерах, превышающих определение количества коммунального ресурса согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Кроме этого, антимонопольным органом в оспариваемом решении не указано, какие конкретно нормы Правил предоставления коммунальных услуг были нарушены ПАО «Т Плюс». 

Поскольку недопущение, ограничение или устранение конкуренции, или ущемления интересов других лиц, равно как и угрозы их наступления относится к необходимому элементу состава антимонопольного правонарушения, а в рассматриваемом случае отсутствует состав антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на Управление в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.  

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии  от 16.07.2015 по делу № 15/04-АМЗ-2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.01.2015 № 4231.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) по платежному поручению от 19.05.2015 № 4871.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Л. Павлова