АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11222/2022

город Вологда

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» 410 258 руб. 66 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании 322 730 руб. 32 коп. 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО2 по доверенности от 28.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным заявлением от 18.11.2022, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (далее – общество) пеней за просрочку оплаты товара в сумме 410 258 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 29.06.2021 № 279682.

Ходатайством от 21.11.2022 общество признало исковые требования о взыскании пеней в сумме 410 258 руб. 66 коп.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия пеней в сумме 322 730 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований общество сослалось на несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи от 29.06.2021     № 279682.

Предприятие в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования предприятия подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2021                    № 279682, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена товара определяются в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Цена товара указана в приложении № 1 к договору и составляет общую сумму в размере 38 148 595 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% -                         6 358 099 руб. 27 коп. (пункт 3.1 договора).

По универсальным передаточным документам за период с 28.07.2021 по 21.12.2021, перечисленным в иске, общество получило от предприятия продукцию, которая в полном объеме оплачена путем зачета взаимных требований, но с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости товара по договору, что составляет 38 148 595 руб. в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (в том числе, путем взаимного зачета встречных однородных требований, новации, отступном и т.п) в согласованные сторонами сроки по ценам, установленным в приложении № 1 к договору.

За нарушение срока оплаты товара (цены договора), установленного пунктом 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

За просрочку оплаты товара предприятием обществу начислены пени в сумме 410 258 руб. 66 коп. за период с 12.08.2021 по 31.03.2022.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета обществом не оспорена.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание обществом иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

Таким образом, требование о взыскании пеней в сумме 410 258 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Предприятием представлено платежное поручение от 11.08.2022 № 3539 об уплате государственной пошлины на сумму 55 996 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 410 258 руб. 66 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 11 205 руб., следовательно, госпошлина в сумме 44 791 руб. (55 996 - 11205) является излишне уплаченной и подлежит возврату предприятию на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7843 руб. 50 коп. (11205 × 70%) подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Общая сумма подлежащей возврату предприятию государственной пошлины составляет 52 634 руб. 50 коп. (44791 + 7843,50).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3361 руб. 50 коп. подлежат взысканию с общества в пользу предприятия.

Согласно пункту 4.2 договора товар должен быть передан покупателю в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно расчету общества за просрочку поставки товара предприятию начислена неустойка в сумме 322 730 руб. 32 коп., за взысканием которой общество обратилось с иском в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

За нарушение срока передачи товара, установленного пунктом 4.2 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, предприятием не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании приведенной нормы предприятие просило снизить размер неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Предприятие, заключив с обществом договор купли-продажи, добровольно принял на себя обязательства по уплате пени в случае просрочки поставки товара, размер неустойки определен договором.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае предприятие, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привело каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,01%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки предприятием не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств предприятием не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 322 730 руб. 32 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме             9455 руб. подлежат взысканию с предприятия в пользу общества.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного с общества в пользу предприятия подлежит взысканию неустойка в сумме 87 528 руб. 34 коп. (410258,66-322730,32), с предприятия в пользу общества подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6093 руб. 50 коп. (9455 – 3361,50).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     410 258 руб. 66 коп. неустойки и 3361 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить федеральному государственному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» из федерального бюджета госпошлину в сумме 52 634 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.08.2022 № 3539.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» 322 730 руб. 32 коп. неустойки и 9455 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» неустойку в сумме 87 528 руб. 34 коп., с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрупп»                      расходы по госпошлине в сумме 6093 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк