Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4294/2021

г. Рязань

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Облдорстрой" (Рязанская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (Рязань город, Славянский проспект, дом 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- ФИО2 (Московская область)

- ФИО3 (Рязанская область) 

- ФИО4 (г. Москва)

- ФИО5 (г. Москва)

о признании недействительным решения от 14.12.2020 №2.9-01-12/15065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 представитель по доверенности  от 25.09.2020, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;  

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 06.03.2023 №2.2-17/01279, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,  ФИО8, представитель по доверенности от 15.12.2022 №2.2-01/10731, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО9, представитель по доверенности от 01.02.2023 №2.2-06/00597, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьих  лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Облдорстрой"  обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области  о признании недействительным решения от 14.12.2020 №2.9-01-12/15065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция требование не признает, считает решение  законным и обоснованным.

Определением от 17.11.2021 арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  директора ООО «МонтажСтройСервис» (спорного контрагента) ФИО2. ООО «МонтажСтройСервис» Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.11л.д.109,т.21л.д.1)  ООО "Монтажстройсервис" зарегистрировано  08.12.2015 по адресу: 

<

...>, генеральный директор ФИО2. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 26.12.2019.

Определением от 14.03.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО СК "ОблДорСтрой" ФИО3.

Определением от  03.04.2023 к участию в деле привлечены учредители: ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Москва).

 

Из материалов дела следует:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 18.12.2018 № 2.9-01-12/18 проведена выездная налоговая проверка ООО СК «ОблДорСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2019 № 2.9-01-12/13954 (т.1л.д.82).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации,  04.12.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом  принято решение от, 04.12.2019 № 2.9-01-12/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией  составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.01.2020 № 2.9-01-12/00956 (т.1л.д.49).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса,  12.03.2020 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений (дополнений к возражениям) налогоплательщика с учетом результатов,  полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией  принято решение от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15065  (т.1л.д.112) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа 1029600руб., предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 2 574 000 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 644 520,85 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017   (т.2л.д.38-57), книге покупок за 2 квартал 2017 (т.2л.д.49) налогоплательщиком от реализации исчислен НДС в сумме 25625992руб.,  вычет заявлен в сумме  24706493руб., НДС к уплате 919499руб., в том числе спорный вычет на сумму  2574000руб. по счету-фактуре ООО "Монтажстройсервис" от  12.06.2017 №17/1206-01 (т.20л.д.97) за выполненные работы по договору  №20 от  20.02.2017 на основании КС-3 №1 от 12.06.2017.

 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ общество неправомерно включило НДС в сумме 2 574 000 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2017 года в части финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, совершенных проверяемым лицом с ООО «МонтажСтройСервис» (далее - спорный контрагент). Инспекцией сделан вывод об умышленной организации обществом формального документооборота с указанным контрагентом и фактическом выполнении отделочных работ на объекте заказчика силами ООО СК "Облдорстрой» с привлечением физических лиц без официального трудоустройства.

Существо искажения выразилось в умышленном завышение суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету по факту осуществления взаимоотношений с субподрядной организацией ООО «МонтажСтройСервис» на общую сумму 2 574 000 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области  от 01.04.2021 №2.15-12/14316 (т.1л.д.22) решение инспекции оставлено без изменения.

 

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает, что выявленный налоговым органом факт несоответствия показателей в объеме работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.06.2017 и приложения № 1 к договору подряда № 20 от 20.02.2017 в рамках ответа на требование налогового органа от 19.12.2018 № 212 о представлении документов и в аналогичных документах, представленных по требованию от 27.10.2017 № 20 о представлении документов, является технической ошибкой и в настоящее время указанная ошибка устранена.

Заявитель указывает, что оплата по поручению ООО «МонтажСтройСервис» осуществлялась в счет погашения обязательств на счета его контрагентов по договорам цессии, а  не перечисление денежных средств именно на счет ООО «МонтажСтройСервис» не свидетельствует о нереальности сделки.     

Налогоплательщик полагает, что ООО «МонтажСтройСервис» обладало необходимыми человеческими ресурсами для выполнения работ на объекте по договору подряда от 20.02.2017 № 20, т.к. спорный контрагент представил обществу списки работников, которые осуществляли работы на объекте, а подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций является наличие у ООО «МонтажСтройСервис» свидетельства члена саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей».

Заявитель утверждает, что трудовая деятельность ФИО2 в ЗАО «Дикси-Юг» не препятствовала осуществлению деятельности в качестве, директора ООО «МонтажСтройСервис».

Общество считает, что  допрошенные в ходе налоговой проверки ФИО10 и Корней И.В. в силу должностных обязанностей не должны и не обязаны владеть информацией о привлечении ООО «МонтажСтройСервис» для выполнения субподрядных работ.

Заявитель отмечает, что противоречия в показаниях ФИО11 и ФИО3 не опровергают факт выполнения работ.

Общество отмечает, что не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности.

 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующе налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.        ,

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в то; числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентоп является квартал.

 В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом   1  данной статьи, по имевшим  место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:     1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                             от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016                                 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии  с выпиской из ЕГРЮЛ (т.1л.д.38, т.8л.д.19, т.21л.д.61)  ООО СК «ОблДорСтрой» зарегистрировано 13.06.2012 по адресу: 

<

...>, помещение 5. Лицом, имеющим право действовать без доверенности является  ФИО12. Основной вид деятельности:  строительство жилых и нежилых  зданий.

 

Согласно материалам проверки установлено, что  договором подряда № 20 от 20.02.2017 (т.12л.д.32-37), предусмотрено выполнение  субподрядчиком (ООО «МонтажСтройСервис») своими и/или привлеченными силами и средствами  для подрядчика  (ООО СК «ОблДорСтрой») работы по отделке помещений по адресу: 

<

...>, этаж 2 (п.2.1 договора). 

В судебном заседании заявитель объяснил, что в указании дома допущена опечатка "д.37/7", фактически  работы выполнялись по адресу: 

<

...>, этаж 2. Инспекция также указывает на то, что фактически работы выполнялись по адресу  

<

...>, этаж 2.

В рамках договора  субподряда № 20 от 20.02.2017 (т.20л.д.97) субподрядчиком (ООО «МонтажСтройСервис») представлены акты КС-2 от 12.06.2017 №1 (т.20л.д.95) на сумму 16874000руб. (НДС 2574000руб.), справка  КС-3 о стоимости выполненных работ  от  12.06.2017 №1 (т.20л.д.94). Заявлен спорный вычет на сумму  2574000руб. по счету-фактуре ООО "Монтажстройсервис" от  12.06.2017 №17/1206-01 (т.20л.д.97).

 

Указанные работы  по отделке помещений по адресу: 

<

...>, этаж 2, являются предметом договора  подряда № 1188/16 от 30.01.2017  (т.13л.д. 91-99; т.7л.д. 1-137 со сметами и приложениями) между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Заказчик) и  ООО СК «ОблДорСтрой» (Подрядчик). Согласно п. 1 договора подряда № 1188/16 от 30.01.2017 Подрядчик - ООО СК «ОблДорСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации для проведения общестроительных, отделочных работ, прокладке внутренних инженерных сетей, а так же осуществлению ремонтных и строительно-монтажных работ в помещениях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: г. Москва. Ленинградский пр-кт, 37., 2 этаж.

Для подтверждения выполнения работ ООО «МонтажСтройСервис» в качестве субподрядчика, в адрес ИФНС России № 14 по г. Москве направлено поручение  № 2.9-01-12/2479 от 28.05.2019 об истребовании  от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» документов  по взаимоотношениям с ООО СК «ОблДорСтрой». ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  является предприятием с пропускным режимом,  помимо первичных документов (договоров, счетов - фактур, форм КС-2, КС-3), подтверждающих взаимоотношения с ООО СК «ОблДорСтрой»  были запрошены:

 пофамильные списки сотрудников, оформлявших пропуски на территорию объектов;

сведения о нахождении на территории сотрудников;

сведения о назначении ответственных лиц по объектам, указанных в договорах.

От ИФНС России № 14 по г. Москве получен ответ № 808573228 от 14.06.2019г., согласно которому ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО СК «ОблДорСтрой» ИНН 

<

***>: договоры, платежные поручения, справки по форме КС-3 к актам выполненных работ по форме КС-2, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам.

Из представленных документов, установлено, что документы, касающиеся сдачи работ от имени ООО СК «ОблДорСтрой»  для нужд ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  подписывал заместитель генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО13

 

При анализе бланка для организации доступа в помещение сотрудников от имени ООО СК «ОблДорСтрой»  на территорию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», хранящихся в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  и представленных в ответ на поручение № 2.9-01-12/2479 от 28.05.2019г. (т.11л.д.81), были определены следующие физические лица, которым был разрешен проход на территорию: ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Расулжон Абдулолимжон Угли.

В рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения о допросах свидетелей. В отношении указанных физических лиц с использованием ФИР проанализированы справки по форме 2-НДФЛ.

Из анализа имеющихся сведений установлено:

- ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО21, ФИО14, ФИО26 во 2 квартале 2017 года являлись сотрудниками ООО СК «ОблДорСтрой» ИНН 

<

***>;

- ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО17 в 2016г. являлись сотрудниками ООО СК «ОблДорСтрой» ИНН 

<

***>;

- ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Расулжон Абдулолимжон Угли во 2 квартале 2017г. официально безработные.

 

С целью выяснения факта присутствия и реальности выполнения субподрядных работ ООО «МонтажСтройСервис»  в рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения о допросах вышеуказанных лиц.

В рамках статьи 90 НК РФ был допрошен сотрудник ООО СК «ОблДорСтрой»  ФИО10 (протокол допроса от 13.05.2019г. №16 (т. 3л.д.. 21-30).

Свидетель пояснил: «что в 2017г. работал начальником участка в ООО СК «ОблДорСтрой», работал на участке ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». На объекте имелась пропускная система, пропуска выдавались через службу безопасности. Про работников других организаций на данном объекте ничего не знает. Про то, что ООО «МонтажСтройСервис» выполняло работы на объекте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не знает. Сотрудников ООО «МонтажСтройСервис» не знает. Директор ООО «МонтажСтройСервис» ему не знаком».

Проведен допрос ФИО24 (протокол допроса № 155 от 18.07.2019г. (т.3 л.д.71-76)), в ходе допроса свидетель пояснил: «в 2017г. временно был безработным. Хотел устроиться в ООО СК «Облдорстрой», поэтому выполнял временную работу (разгрузку строительных материалов на территории ФГУП «Госкорпорация по ОрВД). Работы выполнял на парковке - 2 этаж. Работу предложил Андрей - сотрудник ООО СК «ОблДорСтрой». Оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами. На объекте имелась пропускная система. ООО «Монтажстройсервис» не знакомо, сотрудники данной организации не знакомы, сам сотрудником не являлся. Какие работы выполняло для нужд ООО СК «ОблДорСтрой» на территории ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2-ом этаже ООО «Монтажстройсервис»  ему не известно».

Налогоплательщик заявил о фальсификации  указанных протоколов (ФИО10 (протокол допроса от 13.05.2019г. №16 (т. 3л.д.. 21-30), ФИО24 (протокол допроса № 155 от 18.07.2019г. (т.3 л.д.71-76)), исключении их числа доказательств. Суд расценивает заявление о фальсификации как довод о том, что данные протоколы не могут быть отнесены к числу доказательств, поскольку не содержат подписей  допрошенных лиц, в связи с этим не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ и не могут  быть признаны судом относимыми и допустимыми  доказательствами по делу.

В судебном заседании 27.04.2022 налоговым органом представлены аналогичные протоколы допросов: ФИО10 (протокол допроса от 13.05.2019г. №б/н (т.15л.д.106), ФИО24 (протокол допроса от от 18.07.2019г. № б/н (т.15л.д.111)

В судебном заседании 27.04.2022 (Т.17л.д.1) допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил свою подпись в протоколе допроса от 13.05.2019г. №б/н (т.15л.д.106), указал, что в 2017 году работал в ООО СК «ОблДорСтрой» на участке контроля за работой, выполнялись сантехничекие работы на 3 этаже  здания Ленинградский пр-кт, 37. Работники допускались по списку в связи с пропускной системой. Списки работников оформлял главный инженер. Работа с субподрядными организациями в обязанности ФИО10 не входила. 

В судебном заседании  02.06.2022 допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 подтвердил свою подпись в протоколе допроса от 18.07.2019г. № б/н (т.15л.д.111), указал, что в 2017 году работал на объекте -  2 этаж  здания Ленинградский пр-кт, 37. Выполнял  работы по перемещению груза, на работу пропускали по паспорту через шлагбаум.

В судебном заседании 02.06.2022  общество заявило (т.17л.д.13,45) о недопустимости представленных налоговым органом   в качестве доказательств поручений допросов свидетелей (т.3л.д.1-115), документов в отношении  ООО "М4-Ойл" (т.4л.д.25-41), документов по договору подряда №80/17 от 05.04.2017 (т.6л.д.1-142) Налоговый орган подтвердил, что указанные документы представлены в настоящее дело ошибочно.  В связи с изложенным указанные документы не подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела. В отношении документов, представленных в т.11  следует указать, что стороны вправе заявлять свои доводы и представлять доказательства в целях их подтверждения, соответственно документы подлежат судебной оценке  в части доказанности ими определенных обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

В судебном заседании 07.07.2022 (т.17л.д.51)  в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который объяснил, что работал главный инженером ООО СК «ОблДорСтрой» с 2012 по 2019 годы, в обязанности входил контроль за строительными работами, в 2017 году выполнялись работы на объекте - Аэродом (бизнесцентр):  2 этаж  здания Ленинградский пр-кт, 37. С директором ООО «МонтажСтройСервис»  ФИО2 не знаком, организация выполняла работы в числе других субподрядчиков, работники постоянно менялись, проходили к месту работы сначала по спискам,  впоследствии могли пройти через места погрузки (разгрузки) без паспорта.

Директором ООО «МонтажСтройСервис» ФИО2 в материалы дела представлены объяснения (Т.17л.д.57), согласно которым ФИО2 являлся генеральным директором  ООО «МонтажСтройСервис» с 2016 до исключения организации из ЕГРЮЛ, подтверждает, что с ООО СК «ОблДорСтрой» был заключен договор подряда №20 от 20.02.2017 для выполнения работ по адресу  2 этаж  здания Ленинградский пр-кт, 37, работы выполнены согласно акту КС-2 от 12.06.2017 №1. Работы были несложные за счет материалов  ООО СК «ОблДорСтрой», претензий по оплате  работ не имеется.

ФИО3 в своих объяснениях (т.20л.д.4) объяснил, что договор подряда №20 от 20.02.2017 для выполнения работ по адресу  2 этаж  здания Ленинградский пр-кт, 37,  был заключен с ООО «МонтажСтройСервис» в целях выполнения договора  подряда № 1188/16 от 30.01.2017  (т.13л.д. 91-99; т.7л.д. 1-137 со сметами и приложениями) между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Заказчик) и  ООО СК «ОблДорСтрой» (Подрядчик). По условиям договора подряда  № 1188/16 от 30.01.2017 подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации. Работы по договору   №20 от 20.02.2017 выполнены согласно акту КС-2 от 12.06.2017 №1 (т.20л.д.95) на сумму 16874000руб. (НДС 2574000руб.), справка  КС-3 о стоимости выполненных работ  от  12.06.2017 №1 (т.20л.д.94). ООО «МонтажСтройСервис» выполняло часть работ, связанных с устройством полов, установкой системы вентиляции, сантехнические работы. Указывает на то, что с ООО «МонтажСтройСервис» заключались и другие договоры, по которым у инспекции замечаний нет.

 

Оспаривая решение, общество ссылается на то, что  в указанных списках перечислены сведения о лицах, выполнявших строительные работы на 3 этаже по адресу: г. Москва. Ленинградский пр-кт, 37., работы, являющиеся спорными по настоящему делу выполнялись на 2 этаже по этому же адресу. Однако заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены сведения о лицах, фактически выполнявших работы на 2 этаже, учитывая, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - является предприятием с пропускным режимом (по этому обстоятельству спора нет). 

Так же ООО СК «ОблДорСтрой» ИНН 

<

***> представило «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по объекту БЦ «Аэродом» 2 - этаж» (т.9л.д.41-65). Из анализа данных журнала, установлены совпадения со списками, представленными ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на оформление доступа в помещения от имени ООО СК «ОблДорСтрой».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля  установлено, что в исполнительной документацией, оформляемой в процессе строительства (общий журнал работ), сведения об участии в выполнении работ на исследуемом объекте - 2 этаж (т.9л.д.50) сведения о привлечении обществом как подрядчиком субподрядчика - ООО «Монтажстройсервис» отсутствуют, содержатся сведения только о самом обществе.

Документы о численности работников ООО «Монтажстройсервис», их профессиональной квалификации, отчетности в органы социального, пенсионного страхования, налоговая отчетность по НДФЛ в материалы дела не представлены.

При анализе расчетных счетов (т.2л.д.38) ООО «МонтажСтройСервис»  за проверяемый период, перечислений от ООО СК «ОблДорСтрой»  за выполненные работы, оказанные услуги не установлено.

Из анализа кассовых документов ООО СК «ОблДорСтрой» установлено, что оплата в адрес ООО «МонтажСтройСервис»  из кассы не производилась.

С учетом  указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО СК «ОблДорСтрой»  привлекало рабочих нерезидентов РФ для выполнения работ для нужд ООО СК «ОблДорСтрой», оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами.

 

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес ИФНС России № 33 по г. Москве направлено поручение № 1017 от 10.12.2019г. о проведении допроса ФИО11  

Составлен протокол допроса № 286 от 23.12.2019г., в ходе допроса свидетель пояснила: «в ООО СК «ОблДорСтрой» с момента основания занимает должность заместителя главного бухгалтера, в обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета. Поиском контрагентов занимается руководитель - Скачков. Р.Н. Как происходит поиск контрагентов, какие используются источники, кто общается с предполагаемыми партнерами неизвестно, т.к. не входит в должностные обязанности. ООО «Монтажстройсервис» знакомо, привлекалось для выполнения отделочных работ на объекте ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» по адресу Ленинградский пр-кт., д. 37. Привлекали именно данного субподрядчика по причине оплаты после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3), т.к. не было авансов. Каким образом оформлялись пропуска на территорию ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» не известно, т.к. не входит в должностные обязанности. Про Ф.И.О. сотрудников ООО «Монтажстройсервис» информацией не обладает. ФИО2 лично не знаком, только по документам. Платежи за выполненные работы в адрес ООО «Монтажстройсервис» не осуществлялись, т.к. был заблокирован расчетный счет. Про различные документы по взаимоотношениям с ООО «Монтажстройсервис», представленные в налоговый орган не может пояснить, т.к. не входит в обязанности, итоговая сумма договора и сметы сошлась. Наличные денежные средства снимались с расчетных счетов на выплату зарплаты и хоз. нужды организации».

 

Согласно протоколов допросов ФИО3 (№ 2.9-01-12/16  от 18.04.2019г.) и ФИО11 (№ 286 от 23.12.2019г.) оплата в адрес ООО «Монтажстройсервис» за выполненные работы не производилась, т.к. у контрагента были проблемы с расчетным счетом.

Однако, в проверяемом периоде у ООО «Монтажстройсервис» ИНН 

<

***> были открыты следующие расчетные счета:

КО: Наименование

 

БИК

Номер счета

Дата открытия

Дата закрытия

ПАО "Промсвязьбанк"

 

044525555

40702810900000059756

28.12.2016

26.05.2017

ПАО "Промсвязьбанк"

 

044525555

40702810800003074702

28.12.2016

11.04.2019

АО "Альфа-банк"

 

044525593

40702810102520002122

16.12.2016

07.07.2017

БАНК ВТБ (ПАО), филиал "Центральный" в г. Москве

044525411

40702810701860000532

15.06.2017

 

В момент сдачи работ ООО «Монтажстройсервис» для нужд ООО СК «ОблДорСтрой» (акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.06.2017г.) у ООО «Монтажстройсервис»  не имелось заблокированных расчетных счетов, что не могло повлиять на факт оплаты ООО СК «ОблДорСтрой»  субподрядной организации за выполненные работы. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам (т.2л.д.38) ООО «МонтажСтройСервис»  за проверяемый период, перечислений от ООО СК «ОблДорСтрой» за выполненные работы, оказанные услуги не установлено.

 

В рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО СК «ОблДорСтрой» выставлено требование № 2.9-01-2/3199 от 09.12.2019г. о представлении документов (информации) об организациях, в адрес которых ООО СК «ОблДорСтрой»  производилась оплата за ООО «Монтажстройсервис» в счет погашения задолженности с 01.04.2017г. по настоящее время. Из полученного ответа установлено, что ООО СК «ОблДорСтрой»  производило оплату за ООО «Монтажстройсервис» в счет погашения задолженности, которая возникла в 2 квартале 2017г. согласно письмам  ООО «Монтажстройсервис»  (т.12л.д.104-137) в адрес следующих организаций: ООО «Индива» ИНН 

<

***>., ООО «Парадиз» ИНН 

<

***>, ООО «Партнеры и Ко» ИНН 

<

***>, ООО «Хорс» ИНН 

<

***>, ООО «Юнитекс» ИНН 

<

***>, ООО «Арт-Эль» ИНН 

<

***>, ООО «Перпектива» ИНН 

<

***>, ООО «Кайрос» ИНН 

<

***>, ООО «Лаксар» ИНН 

<

***>, ООО «Беркана» ИНН 

<

***>, ООО «Матрикс» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «Стандарт» ИНН 

<

***> (т.12л.д.138-160).

Согласно расчетного счета ООО СК «ОблДорСтрой»  в адрес вышеуказанных организаций за 2018-2019гг. переведено 10 348 800 руб., с назначением платежа «по договорам за выполненные работы», без указания, что платежи производятся за ООО «Монтажстройсервис».

Согласно данных сайта www.spark-interfax.ru у ООО «Монтажстройсервис» ИНН 

<

***> указан контактный телефон 

<

***>, обслуживающий оператор ООО «Сотел» (г. Москва).

В адрес ИФНС № 43 по г. Москве направлено поручение № 2.9-01-12/5785 от 09.12.2019г. об истребовании документов (информации) у ООО «Социум-телеком» ИНН 

<

***> по телефонному номеру +7(499)6540354. В ответ представлена пояснительная записка № б/н от 16.12.2019г., согласно которой номер (499) 654-03-54 находится в свободной номерной ёмкости с 01.11.2015г., договорных отношений с компанией ООО «Монтажстройсервис» и контрагентами с ИНН 

<

***> никогда не было.

Все вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует, что ООО СК «ОблДорСтрой» ИНН 

<

***> в нарушение норм п.п.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ  необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 2 574 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Монтажстройсервис»

 

Инспекция  в подтверждение вывода о нереальности хозяйственной операции с  ООО «МонтажСтройСервис»  ссылается на то, что ООО «МонтажСтройСервис»  отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий в силу отсутствия работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Фактически материалами проверки установлено, что ООО «МонтажСтройСервис»  было создано не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью создания искусственного документооборота.

По данным федерального информационного ресурса ООО «МонтажСтройСервис» ИНН 

<

***>  имеет следующие критерии риска:

 - непредставление налоговой отчетности.

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой отчетности.

 

С целью выяснения факта реального осуществления ООО «МонтажСтройСервис»  финансово-хозяйственной деятельности, а также подтверждения (не подтверждения) взаимоотношений с ООО «ОблДорСтрой», направлено поручение о допросе свидетеля № 33 от 27.03.2019 г. ФИО2, являющегося согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «МонтажСтройСервис» ИНН 

<

***>. Свидетель на допрос не явился.

Инспекцией в рамках иных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 НК РФ было направлено поручение о допросе ФИО2 в Межрайонную ИФНС № 11 по Московской области от 27.03.2019г. ФИО2 явился для дачи показаний в Межрайонную ИФНС №11 по Московской области, по техническим причинам допрос не был произведен, что подтверждается отметкой сотрудника налоговой службы. ФИО2 были даны следующие пояснения (т.13л.д.33): с генеральным директором ООО СК «ОблДорСтрой» ФИО3 знаком лично, все переговоры, подписание договоров и иные вопросы осуществлялись в офисе ООО СК «ОблДорСтрой»  по адресу: 

<

...>. ООО «МонтажСтройСервис»  являлась субподрядчиком ООО СК «ОблДорСтрой»  в проверяемом периоде на следующих объектах:

- ВТБ Арена Центральный стадион Динамо;

- Стадион Спартаковец им ФИО40; -ФГУПОРВД. I

 

Согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО2 в 2017г. являлся сотрудником АО «Дикси Юг» ИНН 

<

***>.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области направлено поручение № 1064 от 26.03.2019г. об истребовании документов (информации) у АО «Дикси Юг» ИНН 

<

***>, касающихся ФИО2

Из полученного ответа № 804317043 от 15.04.2019 г. следует, что между ЗАО «Дикси Юг» и ФИО2, заключен трудовой договор № 245/1267-Пр-Лог от 26.11.2013г. (т.4 стр. 73-75), согласно которому ФИО2 является сотрудником ЗАО «Дикси Юг», работает в должности водителя-экспедитора. 

 

В результате проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, доказывающие применение обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие у спорного контрагента налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, а также отсутствие в штате данной   организации   квалифицированного   персонала,   необходимого   для выполнения субподрядных работ;

- непредставление ООО «МонтажСтройСервис» документов по требованию    налогового органа;

- в проверяемый период директор ООО «МонтажСтройСервис» ФИО2 является сотрудником АО «Дикси Юг» в должности водителя-экспедитора;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МонтажСтройСервис» в проверяемом периоде перечислений от ООО СК «Облдорстрой» не установлено;      .

- ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представило бланк для организации доступа в помещение сотрудников на территорию заказчика, трудоустройство которых в ООО «МонтажСтройСервис» не установлена, но, в свою очередь установлены совпадения с фамилиями сотрудников, указанных в «Журнале учета инструктажей по пожарной безопасности», представленном ООО СК «ОблДорСтрой»;

- наличие свидетельских показаний сотрудника ООО СК «ОблДорСтрой» ФИО10, который пояснил, что с представителями ООО «МонтажСтройСервис» не контактировал, директора ООО «МонтажСтройСервис» ФИО10 не знает, про работников других организаций ничего не знает, про выполнение работ OOО «МонтажСтройСервис» не знает (протокол допроса от 13.05.2019); -наличие свидетельских показаний ФИО41, который пояснил, что хотел устроиться в ООО СК «ОблДорСтрой», поэтому выполнял временные  работы   на территории  заказчика.  Работу  предложил  Андрей (сотрудник ООО СК «ОблДорСтрой»). Оплата производилась наличными денежными средствами, ООО «МонтажСтройСервис» не знакомо, сотрудником данной организации не являлся (протокол допроса от 18.07.2019);        

- согласно  расчетным счетам ООО СК «ОблДорСтрой» во 2 квартале 2017 года  оплата в адрес ООО «МонтажСтройСервис» не производилась, иные доказательства оплаты не представлены;

-наличие  свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.01.2017 (т.21л.д.51) не является доказательством фактического выполнения работ обществом ООО «МонтажСтройСервис»

 

Таким образом, материалами проверки не подтверждается, что ООО «МонтажСтройСервис» привлекалось для выполнения работ на объекте по договору подряда от 20.02.2017 № 20. Доказательств, опровергающих указанный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом не представлены документы и сведения, свидетельствующие о том, что конкретные физические лица, работавшие на территории объекта заказчика, являлись штатными или наемными сотрудниками именно спорного субподрядчика. Налоговым органом в материалы дела представлена отчетность ООО СК «ОблДорСтрой» по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы (т.24л.д.2-23), которая свидетельствует о наличии трудового коллектива и возможности выполнения подрядных работ.

 

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.

Заявитель указывает, что спорная субподрядная организация была выбрана в качестве подрядной организации, так как предложила выгодные условия.

Между тем, согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010                 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Однако неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства                    в их совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к  выводу, что инспекцией доказан факт нереальности финансово-хозяйственных отношений    ООО СК «ОблДорСтрой»  с  ООО «МонтажСтройСервис», поскольку строительно-монтажные работы, заявленные обществом в документах, указанным лицом не выполнялись. При этом фактически соответствующие подрядные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика с привлечением физических лиц без официального трудоустройства, расчеты с которыми производились в наличной форме (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговым органом установлено и доказано, что общество умышленно допустило заключение сделок со спорным контрагентом, имеющим признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ним фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС, то есть налоговое нарушение совершено      ООО СК «ОблДорСтрой» умышленно, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований  следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (Рязань город, Славянский проспект, дом 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  от 14.12.2020 №2.9-01-12/15065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                          И.А. Ушакова