ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9709/2022

Дело № А41-65681/21

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Наше время» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 года по делу № А41-65681/21 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования частично удовлетворены. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист. 

ООО «Сервис Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 заявление удовлетворено, суд произвел замену взыскателя по делу №А41-65681/21 ООО «Территория комфорта-Химки» на его процессуального правопреемника – ООО «Сервис Девелопмент» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв в материалы дела с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ поступил.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ООО «Сервис Девелопмент» и ООО «Территория комфорта-Химки»заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Наше время» в рамках настоящего дела на общую сумму 221 018,12 руб.

На дату заключения договора в состав права требования к должнику входят: - задолженность в размере 221 018 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу №65681/21, неустойка, расходы по госпошлине.

Права требования к должнику удостоверяются решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу №65681/21 и исполнительным листом от 10.11.2021.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Из представленных материалов усматривается, что должник о состоявшейся уступке был извещен первоначальным кредитором - ООО «Территория Комфорта-Химки». 

Соответствующее уведомление было направлено в его адрес 25.02.2022, РПО 12528468057138. 

Прибыло в место вручения 28.02.2022.

 Платеж в размере 5 000 руб. произведен ООО «Наше время» 16.03.2022 – после получения как уведомление об уступке, так и определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 (с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к моменту перечисления указанных денежных средств ответчику достоверно было известно о том, что произошла замена кредитора в обязательстве.

Таким образом, доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Признаки злоупотребления правом при подписании договора уступки прав (цессии), а также признаки мнимости сделки судом не установлены, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах уступка права (требования) является законной и обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу№ А41-65681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова