﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31017/2021

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22779/2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

ООО «Мидийные Личности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-31017/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мидийные Личности» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы ДВ»  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидийные Личности»  о взыскании 700 000 руб. суммы займа по договору №2605-2020 от 26.05.2020, 10 857 руб. процентов, 490 384 руб. суммы займа по договору №0805-2020 от 08.05.2020.

Решением суда от 09.06.2021  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Мидийные Личности» просит решение отменить, принять новый судебный акт.  Податель жалобы указывает, что не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора в отношении  договора от 08.05.2020 №0805-2020, расчет задолженности по договору    №2605-2020 от 26.05.2020   неверен. 

Определения апелляционного суда от 02.09.2021, от 04.10.2021 о проведении сверки расчетов сторонами  не исполнены. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, между истцом (Займодавец) и ответчиком  (Заемщик) подписан договор займа № 0805-2020 от 08.05.2020 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 800 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.11.2020, под 10 % годовых.

Во исполнение условий договора истец перечислил сумму займа в размере 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №154 от 08.05.2020, №162 от 14.05.2020

Ответчик осуществил частичный возврат суммы займа в размере 300 000 руб. 

Между истцом (Займодавец) и ответчиком  (Заемщик) подписан договор займа № 2605-2020 от 26.05.2020 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 700 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.11.2020, под 10 % годовых.

Во исполнение условий договора истец перечислил сумму займа в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №176 от 27.05.2020, №210 от 16.06.2020

В установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование заемными средствами.

Неуплата ответчиком суммы задолженности и процентов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением суда от 09.06.2021  исковые требования удовлетворены.  Решение обжаловано .

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО «Мидийные Личности» по  договору займа № 2605-2020 от 26.05.2020   обязанность по возврату заемных средств по договору не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

За пользование займами по договору займа № 2605-2020 от 26.05.2020    начислено 10 857 руб. процентов. Расчет проверен судом, признан правильным.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Требование удовлетворено, поскольку наличие спорной задолженности документально подтверждено (платежное поручение от 16.06.2020 №210, от 27.05.2020 №176), доказательств ее погашения не представлено.

Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания задолженности по договору займа № 0805-2020 от 08.05.2020.

Исковое заявление по договору займа № 0805-2020 от 08.05.2020 надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, отсутствуют доказательства его соблюдения в материалах дела. 

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд усматривает возможность урегулирования конфликта между сторонами.

Решение в указанной части полежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2021  по делу №  А56-31017/2021  отменить в части взыскания с  ООО  «Мидийные личности» в пользу  ООО  «Инженерные системы ДВ» 490 384 руб. суммы займа по договору №0805-2020 от 08.05.2020, иск в указанной части оставить без рассмотрения. 

В связи с оставлением без рассмотрения  части  исковых требований  изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИДИЙНЫЕ ЛИЧНОСТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ДВ» 700 000 руб. суммы займа по договору №2605-2020 от 26.05.2020, 10 857 руб. процентов,   а также 17 217 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова