именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

03. 02. 2017 года.                                                        Дело № А40-166882/14-67-1258

Резолютивная часть решения объявлена 26. 01. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03. 02. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО « ЕВРОПАРК » (ОГРН 

<

***>) к ООО « СтоунМаркет » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 278 560 руб. 40 коп. – убытков, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н  от 10.05.2016 г., от ответчика – ФИО2,  доверенность б/н от 15.10.2015 г., ФИО3, доверенность б/н от 15.10.2015 г., эксперт ООО « Независимое агентство строительных экспертиз » - ФИО4

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 13 278 560 руб. 40 коп. – убытков, неустойки, на основании статей 307-310, 454, 475, 476, 477 ГК РФ. Требования уточнены на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ОАО «НИИМосстрой», экспертом назначен ФИО5

Определением о замене судьи от 20.04.2016г. дело передано на рассмотрение судьи Романова О.В. на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое агентство строительных экспертиз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, производство по делу было возобновлено. 

В суд поступило заключение экспертов от 05.07.2016 г., подготовленное экспертами ООО « Независимое агентство строительных экспертиз » (105264, 

<

...>) ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и счёт на оплату № 73 от 07.07.2016 г. на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.09.2016 г. было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов для получения ответов на возникшие у истца вопросы по заключению экспертов от 05.07.2016 г., в судебное заседание вызваны эксперты ООО « Независимое агентство строительных экспертиз » ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебное заседание 25.11.2016 г. явился эксперт ФИО4, которая представила письменные ответы на письменные вопросы истца, ответила на дополнительные вопросы представителей сторон, сообщила о том, что может представить к следующему судебному заседанию документы, подтверждающие проверку использованных экспертами при проведении экспертизы приборов, что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания.

В судебное заседание 26.01.2017 г. явился эксперт ФИО4, которая представила документы, подтверждающие проверку использованных экспертами при проведении экспертизы приборов, которые приобщены к материалам дела.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях и уточнениях, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами в подтверждение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые возражали против удовлетворения предъявленного иска, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных объяснениях, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях, не заявили о том, что располагают какими-либо иными доказательствами в опровержение первоначального иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

16.09.2013г. был заключен договор № ЕП 45/07/13 между ООО «Европарк» (Подрядчик)   и ЗАО   «Терра   Аури»   (Заказчик)   на   выполнение   работ   по благоустройству    и    озеленению территории ЖК по адресу г. Москва, внутригородское муниципальное образование Западное    Дегунино, ул. Базовская, вл.15.

14.02.2014г. был заключен договор № 1402/2014 между ООО «Европарк» и ООО «СтоунМаркет» (Субподрядчик) на поставку тротуарной плитки, бетонных изделий и др. для ЖК по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Западное Дегунино,  ул. Базовская, вл.15. В соответствии с п. 10.1.1 подрядчик устанавливал гарантию на тротуарную плитку сроком на 15лет. 

Истец основывает свои требования на том, что в ходе выполнения работ со стороны Заказчика были получены замечания с требованием их устранения. В ходе проверки было установлено, что уложенная на   строительном    объекте   тротуарная   плитка,    которая   была   поставлена субподрядчиком, потрескалась и полностью пришла в негодность. Общий объем пришедшей в негодность плитки составил 7 028 кв.м. 20.07.2014г. Истцом для установления всех объективных фактов была доведена экспертиза на предмет определения прочности и истираемости бетона тротуарной плитки, отобранной на объекте строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Западное Дегунино, ул. Базовская, вл.15, проведенной в ЗАО «КТБ НИИЖБ». В выводах данного технического заключения было указано, что заявленная прочность бетона тротуарной плитки не соответствует действительному классу. 27.07.2014г. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «СтоунМаркет» с требованием произвести полную замену за свой счет некачественной плитки, Субподрядчиком.

В связи с неисполнением Ответчиком требований Истца, 15.09. 2014г. между ООО «Европарк» и ООО «ЕвроСтрой» было заключено Дополнительное соглашение № 4   к Договору субподряда №ЕС-01/09/13 от 01.04.2013г. на выполнение работ по замене некачественной тротуарной плитки на объекте по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное   образование   Западное   Дегунино,   ул. вл. 15. Общая стоимость работ составила 6 480 376 руб., 18.09.2014 по данному дополнительному соглашению ООО «Европарк» оплачен аванс в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 1762. Общая сметная стоимость некачественной плитки в объеме 7028 кв.м. составляет 5 973 800 руб.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества поставленного товара, то определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В суд поступило заключение экспертизы. Результат проведенной по делу экспертизы приняты судом.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли технические характеристики тротуарной плитки, поставленной по договору поставки, условиям договора, а также характеристикам, указанным в паспорте?

2.Установить     причины     возникновения     образовавшихся     трещин (несоответствие качества плитки, несоответствие мест применения ее характеристикам, некачественно выполненные работы по ее укладке, ненадлежащая эксплуатация и т.п.)?

3. В случае выявления некачественной плитки определить ее объем и стоимость, исходя из условий договора поставки №1402/2014 от 14.02.2014, а также стоимость работ по замене некачественной плитки, исходя из среднерыночных цен на 15.09.2014 г.?

29 июня 2016 года с участием экспертов, а также представителей истца и ответчика был произведен акт осмотра строительного объекта по адресу: 

<

...>.

В ходе обследования строительной части экспертами было установлено, что выложенная на тротуарах плитка не имеет трещин и сколов. Тротуарная плитка уложена с перепадами, заполнитель между плитами отсутствует.

Подрезка плитки выполнена некачественно. На многочисленных фотографиях, выполненных на объекте невооруженным глазом заметны пустые швы и ненадлежащее выполненная укладка.

Тротуарная плитка выложена в местах парковки автомобилей и на проезде.   Ответчик   неоднократно   в   ходе   настоящего   судебного   процесса обращал внимание Суда и Сторон, на то, что ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» вообще не предполагает применение тротуарных плит в качестве элементов дорожной одежды, а технические условия ТУ 5746-001-62636323-2014, разработанные ответчиком не допускают применение тротуарных плит в качестве элемента дорожной одежды с проездом тяжелого колесного транспорта.

Экспертами установлено недопустимое отклонение по ровности на проезжей части, а также перепады по стыкам плит.

На всех проездах, как установили эксперты, разрушения плит имеют одинаковый характер - по направлению движения транспорта.

1. Экспертами установлено соответствие технических характеристик тротуарной плитки условиям договора поставки №1402/2014 от 14.02.2014г., а также характеристикам, указанным в паспорте.

Причиной образования трещин, как установлено экспертами, является несоответствие мест применения тротуарной плитки, и некачественная укладка с нарушением (поперек) и большими перепадами по высоте на стыках.

Некачественной плитки в ходе экспертного исследования не выявлено.

Ответчик, выполняя условия договора поставки №1402/2014 от 14.02.2014г.,     поставил     в     адрес    истца    продукцию,     соответствующую требованиям по качеству. Никаких дополнительных требований к продукции истцом заявлено не было. 

Экспертное исследование, выполненное экспертами ООО «Стройэкспертиза» представляет собой полноценное заключение и содержит четкие и однозначные выводы по всем поставленным вопросам. Эксперты, проводившие указанное исследование имеют большой стаж и высокую квалификацию. В экспертном заключении имеется подписка экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и ст.55 АПК РФ.

25 ноября 2016 года в судебное заседание явилась эксперт ФИО4, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответила на все поставленные истцом вопросы. Ответы эксперта ФИО4 также носили четкий и однозначный характер.

Заданный эксперту ответчиком о допустимости применения плит тротуарных 1.Ф.6. Бархан, толщиной 6 см на проезде внутри жилого комплекса по ул. Базовская, вл.15. Эксперт ФИО4 дала четкий и однозначный ответ о невозможности применения плит толщиной 6 см для на дороге, подразумевающей заезд крупногабаритного транспорта, тем более, что это запрещено правилами эксплуатации завода-изготовителя.

На вопрос истца о влиянии природных условий на разрушение тротуарной плитки, экспертом был дан ответ, что причина разрушения продукции -механическая, от нагрузки автомобильного транспорта, превышающей несущую способность тротуарных плит.

Еще одним доказательством поставки ответчиком качественной продукции является заключение «Испытание образцов плит бетонных тротуарных 1Ф6 «Бархан», отобранных представителями исполнителя на объекте по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, ул. Базовская на определение прочности и истираемости» выполненного НИИЖБ им. А.А. Гвоздева ОАО «НИЦ Строительство», имеющегося в материалах дела. Согласно указанных экспертных исследований, проведенных в полном соответствии с ТУ 5746-001-62636323-2014, плитка тротуарная 1.Ф.6 «Бархан» соответствует требованиям технических условий: класс по прочности ВЗО, истираемость 0,68 г/ см2.

Заключенный договор поставки №1402 от 14.02.2014г. между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия. Стороны согласовали предмет договора, ассортимент и количество продукции. Предметом договора являлась поставка тротуарных плит «Бархан» 1.Ф.6 серая, светло-серая, коричневая, желтая, зеленая, синяя. Иных требований к качеству, характеристикам, прочностным свойствам тротуарной плитки заявлено не было.

Истец был ознакомлен с правилами эксплуатации товара, что подтверждается пунктом 11.8 договора поставки №1402 от 14.02.2014г., подписанного уполномоченными представителями сторон договора.

Правилами эксплуатации тротуарной плитки толщиной 6 см не предусмотрено ее применение для покрытий с возможным заездом грузового автотранспорта.

Характер повреждений тротуарной плитки, а также места нахождения поврежденной плитки подтверждают основную причину частичного разрушения поставленной продукции, а именно - несоответствие мест применения плитки ее характеристикам. Тротуарная плитка с заявленными характеристиками просто не предназначена для проездов, стоянок автомобильного транспорта и заезда крупногабаритной техники (мусоровозы, грузовики и т.д.). В частности, это подтверждается и тем, что на тротуарах плитка находится в удовлетворительном состоянии.

При использовании продукции, истцу надлежало руководствоваться техническими характеристиками приобретенной продукции.

Фотографии, выполненные экспертами ООО «Стройэкспертиза», включенные в экспертное заключение подтверждают выводы экспертов о некачественной укладке, т.к. невооруженным глазом можно увидеть множество пустых швов и перепадов по плоскости плитки, что также явилось одной из причин ее разрушения.

Вина ООО «СтоунМаркет» в частичном разрушении продукции истцом не доказана, плитка соответствует требованиям по качеству, некачественной плитки, в ходе проведения экспертизы ООО «Стройэкспертиза» не выявлено, причиной образования трещин является несоответствие мест применения плитки ее характеристикам, указанным в паспорте.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, т.е. наличия причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании пени, основываясь на п. 9.3. договора поставки №1402/2014 от 14.02.2014г. является также необоснованными, т.к. данный пункт предусматривает уплату пени за нарушение сроков поставки товара и к судебному разбирательству не относится; экспертное заключение, выполненное ранее экспертами ОАО «НИИ Мосстрой», на которое основывается истец при взыскании стоимости работ по замене плитки, самим же истцом признано недействительным, в связи с этим и требование о взыскании стоимости работ, а также о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы также необоснованны.

Расходы  по уплате  госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 330, 331, 393, 401, 407, 408, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 740, 721-724, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО « ЕВРОПАРК » (ОГРН 

<

***>) к ООО « СтоунМаркет » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 278 560 руб. 40 коп. – убытков, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                             О.В. Романов