﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-6279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 24.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (634057, город Томск, проспект Мира, дом 13/2, офис 5, ИНН 7017343802, ОГРН 1137017026112), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томремстрой» Антонца Юрия Анатольевича об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Ларюшина Ю.В. по доверенности от 13.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой»  (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Антонец Юрий Анатольевич (далее - управляющий) 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении календарной очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам путём установления приоритета требований бывших работников общества по выплате заработной платы и компенсации отпуска. 

	Определением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, заявление управляющего удовлетворено; установлен приоритет погашений текущих требований бывших работников должника по заработной плате и по компенсации отпуска в размере 8 647 334 руб. 96 коп. перед текущими требованиями второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

	В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда от 18.10.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применена не подлежащая применению Конвенция Международной организации труда от 23.06.1992 № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя» (далее – Конвенция № 173); не принято во внимание закрепление привилегий работников в законодательстве Российской Федерации.

Уполномоченный орган также полагает, что управляющим не доказано наличие экстраординарных обстоятельств, при которых возможно отступление от установленной законом очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 21.08.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, общество имеет неисполненные денежные обязательства текущего характера по выплате заработной платы и компенсаций за неиспользованные отпуска в общей сумме 8 647 334 руб. 96 коп., а также, - по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 749 155 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отсутствие у должника имущества, достаточного для полного удовлетворения названных требований, относящихся к одной очерёдности, и необходимость снижения уровня социальной напряжённости, вызванной длительной невыплатой долгов по заработной плате.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему названного пункта требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В то же время, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства (абзац третий пункта 40.1 Постановления № 60).

В настоящем деле суды правомерно исходили из безусловной необходимости обеспечения предусмотренного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации права гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Так, согласно статье 5 Конвенции № 173, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, в случае неплатёжеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатёжеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов.

Довод уполномоченного органа об установлении такой привилегии законодательством о банкротстве Российской Федерации путём отнесения требований, вытекающих из трудовых отношений, ко второй очереди текущих платежей должника, подлежат отклонению судом округа.

Разъяснения, данные в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, не могут быть истолкованы как исключающие возможность установления приоритета в погашении названных требований внутри второй очереди (конкуренции между различными привилегированными требованиями).

Данный вывод прямо следует из содержания пункта 1 статьи 8 Конвенции № 173, согласно которому национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищённой категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жильё, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Отступление от очерёдности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечёт для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов.

Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих платежей обусловлено обязанностью управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной, в том числе на снятие социальной напряжённости.

Вывод судов о наличии оснований для установления приоритета в погашении задолженности общества перед своими работниками соответствует приведённым нормам права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.В. Лаптев

											Н.В. Мелихов