ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33664/2025

Дело № А40-114431/23

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-114431/23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Савичи Сивинский район Пермской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 426072, г. Ижевск, а/я 1170), член Союза «СРО «ГАУ».  

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление ФИО1 о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника, задолженности в размере 126 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 требование ФИО1 было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника в общем размере 1 926 000 руб., из которых: основной долг в размере 1 800 000 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем марки LEXSUS RX 450 Н, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой, модель двигателя 2 GR К25637, цвет кузова (кабины) синий, государственный регистрационный номер Т900Е018 и проценты на сумму основного долга в размере 126 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А40-114431/23-177-226 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не учли отсутствие записи о залоге либо иных доказательств, подтверждающих, например передача предмета залога залогодержателю, что требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, было раскрыто публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.  

Окружной суд отметил, что заявитель в кассационной жалобе обоснованно указывает, что материалы дела не содержат сведений о финансовой возможности кредитора в предоставлении заемных средств (справки 2-НДФЛ, сведений из ПФР РФ и т.п.).  

Доводы судов о том, что кредитор является единственным участником и директором ООО «ЭМГ», по мнению Арбитражного суда Московского округа, сами по себе не свидетельствуют о наличии у физического лица ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в указанном размере в отсутствие иных надлежащих доказательств. Так участник общества имеет право на получение дивидендов, не имеет ни каких прав на прибыль полученную обществом в результате своей деятельности. При этом генеральный директор является лицом, которому подлежит выплата вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренным договор заключенные с обществом. Генеральный директор также не имеет права на получение прибыли, полученной обществом в результате своей деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор как участник общества и как генеральный директор, соответственно, получал дивиденды и вознаграждение от общества. Также суд округа обращает внимание, что ФИО1 не является финансовой или иной организацией, предоставление займов для которой соответствует обычной хозяйственной деятельности.  

Суды не учли, что сам по себе факт выдачи займа физическим лицом ФИО1, не являющимся кредитной либо финансовой организацией, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.  

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказать в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности является расписка, заключенная между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) от 25.05.2020 г., в соответствии с которым, Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) руб. наличными и 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. переводом на карту под 1% в месяц сроком до 31.12.2023 г.  

Из доводов заявления следует, что в данной расписке обязалась вернуть денежные средства до 31.12.2020 г. вместе с процентами в размере 1 926 000 (Один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.  

Кроме того, 25.05.2023 г., в обеспечение обязательств, между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства от 25.05.2020 .  

Согласно п. 1.1 данного договора Залогодатель передает Залогодержателю, принадлежащее на праве собственности, движимое имущество, а именно автомобиль марки LEXSUS RX 450 Н, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой, модель двигателя 2 GR К25637, цвет кузова (кабины) синий, государственный регистрационный номер Т900Е018.  

Согласно п.1.3 данного договора, залоговая стоимость, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп.  

Должником обязательства по возврату долгу не исполнены. 

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника ФИО2 задолженность в общей сумме 1 800 000 руб. как обеспеченную залогом имущества должника, 126 000 руб. - в качестве требований не обеспеченных залогом имущества должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не установил передачу кредитором должнику денежных средств в заявленном размере, финансовую возможность кредитора в заявленной сумме, а также пришел к выводу об отсутствии обременения в виде залога вследствие отсутствия его регистрации.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее-Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит  

к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

Довод о том, что кредитор является единственным участником и директором ООО «ЭМГ», сами по себе не свидетельствуют о наличии у физического лица ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в указанном размере в отсутствие иных надлежащих доказательств.  

Так участник общества имеет право на получение дивидендов, не имеет ни каких прав на прибыль полученную обществом в результате своей деятельности.  

При этом генеральный директор является лицом, которому подлежит выплата вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренным договор заключенные с обществом. Генеральный директор также не имеет права на получение прибыли, полученной обществом в результате своей деятельности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор как участник общества и как генеральный директор, соответственно, получал дивиденды и вознаграждение от общества.  

Как следует из дополнительных пояснений кредитора, представленных в суд первой инстанции, на момент передачи наличных денежных средств ФИО2, у кредитора имелись в наличии денежные средства, поскольку он получал наличные денежные средства за предоставление медицинских услуг индивидуальным предпринимателям и организациям по договорам за обучение по системе «МАСТЕР КЛАСС», в разных регионах РФ.  

С 2019 года кредитор оказывал услуги различным группам обучающихся, через организации и ИП с получением денежных средств по приходным кассовым ордерам.  

Поскольку, ФИО1, обучение проводил самостоятельно, с отрывом от основной деятельности в ООО «ЭМГ», договоры оформлялись в виде предоставления услуг физическим лицом, соответственно все полученные наличные денежные средства являлись личными заработанными средствами ФИО1  

Таким образом, ФИО1, предоставлял услуги в виде обучения и консультирования до сентября 2021 года, затем 29.09.2021 г., ФИО1, зарегистрировался в налоговом органе (МИФНС № 22 по пермскому Краю) как индивидуальный предприниматель «Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе» № 620491314 от 29.09.2021 г.  

Между тем, доказательств фактического оказания медицинских услуг индивидуальным предпринимателям и организациям по договорам за обучение по системе «МАСТЕР КЛАСС» в материалы дела не представлено.  

Само по себе заключение договора не доказывает в последующем его исполнение и оплату. 

Представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера в подтверждение получения наличных денежных средств, оформлены ненадлежащим образом, в частности отсутствуют печати и штампы, установленные Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 09.01.2024) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете».  

Суд первой инстанции отметил, что уплата налога за указанную кредитором деятельность не производилась.  

Как указано выше, в обеспечение обязательств, между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства от 25.05.2020 г.  

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Между тем, уведомление о возникновении залога автотранспортного средства: LEXSUS RX 450 Н идентификационный номер (VIN) 

<

***> не вносилось в реестр залогов движимого имущества по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru.  

Информация о залоге вышеуказанного транспортного средства с указанной даты отсутствовала в открытом источнике реестров залога движимого имущества по адресу: в обеспечение обязательств, между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства от 25.05.2020 г.  

Как следует из материалов дела, договор залога сторонами в установленном законом порядке не регистрировался, сведения о залоге движимого имущества не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.  

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.  

Исходя из вышеизложенного, сам по себе договор займа и расписка в отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займа, документально подтвержденного источника финансирования не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.  

Кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.  

Доказательства реальной и фактической передачи денежных средств кредиторами должнику, равно как и доказательства финансовой возможности предоставить указанные денежные средства заявителями - отсутствуют. Обратного в материалы дела не представлено.  

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что кредитор не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Ссылка апеллянта на имеющуюся в материалах дела справку 2-НДФЛ отклоняется апелляционным судом, поскольку займ в размере 1 600 000,00 руб. был оставлен кредитором должнику по расписке от 25.05.2020, при этом совокупный доход кредитора за 2020 год составил только 1 440 000,00 руб. без вычета налога, при этом указанная сумма была выплачена кредитору только в конце 2020 года ( т.2 л.д. 60), из представленной апеллянтом выписки по дебетовой карте за 2020 год усматривается, что на момент выдачи займа ( 25.05.1010) остаток денежных средств на карте составил 75 365,91 руб. ( л.д.78), снятие денежных средств в размере займа в исследуемый период из выписки не следует.  

Действительно, по карте кредитора имели место переводы в размере 86 000,00 руб. 20.05.2020 и 114 000.00 руб. 25.05.2020 после внесения в те же даты соответствующих сумм на счет кредитора, однако доказательства перечисления указанных денежных средств именно должнику ФИО2 ФИО1 в дело не представил.  

В настоящем случае, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, на который указано в разъяснениях Верховного суда РФ, в ситуации, когда сумма займа предоставляется должнику в наличных денежных средствах, кредитор обязан дополнительно подтвердить документально обстоятельства указанные в абзаце 3 пункте 26 Постановления № 35.  

Довод апеллянта о том, что регистрация залога путем внесения записи в реестр является правом, а не обязанностью, влекущую недействительность залога, основан на неверном толковании норм права.  

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.  

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 N Ф04-7350/2022 по делу N А45-28173/2021).  

При этом участие в правоотношениях физических лиц, не освобождает от правила публичного раскрытия сведений о залоге, поскольку само по себе обременение должно быть раскрыто неограниченному кругу лиц.  

В рассматриваемом случае правоотношения должника и кредитора вышли за пределы договора, заключенного между ними и затрагивают права и интересы иных лиц вследствие введения процедуры банкротства.  

В этой связи, стороны должны были публично раскрыть сведения о наличии залога, однако, не сделали этого.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-114431/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: С.Н. Веретенникова  

 В.В. Лапшина