224/2024-1614(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-4025/2018  30 января 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМТЕК» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  

по делу № А79-4025/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нерудная транспортная компания «Юнитранс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении требований в реестр кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инертстрой» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Нерудная транспортная компания «Юнитранс» (далее – Компания) с  заявлением о включении требований в размере 1 694 338 рублей 10 копеек в реестр  требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 01.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 23.10.2023, удовлетворил заявление, включив требование Компании в указанном  размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМТЕК» (далее –  общество «ЭМТЕК») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления Компании.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух  инстанций неправильно применили нормы права и разъяснения высшей судебной  инстанции, касающиеся определения очередности удовлетворения реституционного  требования, основанного на судебном акте о признании сделки должника  недействительной. Из пунктов 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что Компания могла претендовать на удовлетворение своих требований за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр при условии возврата должнику всего полученного по  сделкам. Кредитором не соблюдены условия, необходимые для признания  реституционного требования обоснованным, в связи с чем у судов не имелось оснований  для удовлетворения его заявления.  

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

В судебном заседании 24.01.2024 объявлялся перерыв до 29.01.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии решением от 16.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел  в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим ФИО1.  

Суд первой инстанции определением от 11.01.2022 (с учетом постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022) признал недействительными  следующие сделки, заключенные Обществом и Компанией:  

– соглашение о зачете встречных требований от 29.12.2017 на сумму  889 235 рублей;  

– соглашения о проведении взаимозачета от 30.11.2016, 30.12.2016, 31.03.2017;  

– соглашение о проведение взаимозачета от 30.04.2017 в части погашения  задолженности по договору займа от 21.12.2015 на сумму 141 411 рублей 23 копейки;  

– договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2018, заключенный  Компанией, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» и  заявление Компании о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 № 16/03.  

В качестве последствий недействительности сделок суды восстановили  задолженность Компании перед Обществом в размере 584 450 рублей по договору цессии  от 12.03.2018, встречную задолженность сторон по соглашению о зачете от 16.03.2018 на  сумму 500 869 рублей 29 копеек, встречную задолженность сторон по соглашениям о  зачете от 30.11.2016, 30.12.2016, 31.03.2017, 30.04.2017 на общую сумму 790 533 рублей  10 копеек; встречную задолженность сторон по соглашению о зачете от 20.12.2017 в  размере 889 235 рублей.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.03.2023  включил требования Компании в общей сумме 2 180 637 рублей 39 копеек в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.03.2023 изменил  постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 в части применения  последствий недействительности сделок – отказал в применении последствий  недействительности договора цессии от 12.03.2018 в виде восстановления задолженности  Компании перед Обществом на сумму 584 450 рублей, применил последствия  недействительности соглашения о зачете от 16.03.2018 в виде восстановления  задолженности Общества перед Компанией на общую сумму 14 570 рублей, ответчика  перед должником на сумму 500 869 рублей 20 копеек, в остальной части оставил  определение от 11.01.2022 и постановление от 03.10.2022 оставил без изменения.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.06.2023  отменил определение от 21.03.2023 о включении требований Компании в реестр  требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По результатам повторного рассмотрения заявления Компании о включении  требований в реестр требований кредиторов должника суды двух инстанций включили  требования в размере 1 694 338 рублей 10 копеек в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел их подлежащими  изменению в силу следующего.  

Действующим законодательством установлены особенности включения в реестр  требований кредиторов требований, основанных на судебном акте о признании сделок  должника недействительными.  

Вопрос очередности удовлетворения реституционных требований ответчика  разрешается в зависимости от основания признания сделки недействительной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы  и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае  возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр требований кредиторов  

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную  массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть в  составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 11.01.2022 договор уступки и соглашения о зачете от 30.11.2016, 30.12.2016,  31.03.2017 и от 30.04.2017 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи  

61.2 Закона о банкротстве, соглашения о зачете от 16.03.2018 и 29.12.2017 – на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении требований Компании в  реестр требований кредиторов должника судам надлежало руководствоваться  положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым  реституционные требования по сделкам, признанным недействительными по пункту 2  статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Между тем, в рассматриваемом случае суды признали требования заявителя  подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника. Данный вывод судебных инстанций не мотивирован ссылкой на какие-либо  нормы права.  

Общество «ЭМТЕК» обжаловало определение суда первой инстанции в  апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции оставил без правовой  оценки возражения заявителя относительно неправильного определения Арбитражным  судом Чувашской Республики – Чувашии очередности удовлетворения требований  кредитора.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все  юридически значимые обстоятельства, размер требований Компании подтвержден  вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение и  постановление, признав требования Компании в сумме 1 694 338 рублей 10 копеек  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных  в реестр.  

Довод общества «ЭМТЕК» о том, что требования Компании не могут быть  признаны обоснованными, так как она не внесла в конкурсную массу денежные средства,  взысканные в качестве последствий недействительности сделки, отклонен окружным  судом.  

Определение от 11.01.2022, а также постановления апелляционного суда от  03.10.2022 и суда округа от 16.03.2023 не содержат указания на применение последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Общества денежных  средств. Суды восстановили задолженность кредитора перед должником, которая  подлежит взысканию в установленном законом порядке, а потому у Компании имелось  право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов Общества.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  01.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по  делу № А79-4025/2018 в части определения очередности удовлетворения требований  общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания  «Юнитранс».  

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Нерудная  транспортная компания «Юнитранс» в размере 1 694 338 рублей 10 копеек  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с  ограниченной ответственностью «Инертстрой», оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева