﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4399/21

17 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС РОССИИ № 22 ПО МО: Буланова Л.А., представитель по доверенности от 14.01.2021;

от ООО "СВС": Жорова Е.Г., представитель по доверенности от 21.05.2021: Попов М.Е., представитель по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РОССИИ № 22 ПО МО на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу  №А41-4399/21, принятое по исковому заявлению МИФНС РОССИИ № 22 ПО МО к ООО "СВС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РОССИИ № 22 ПО МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СВС" о взыскании 5 130 424,19 руб. убытков

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу  №А41-4399/21 в удовлетворении заявленных МИФНС РОССИИ № 22 ПО МО требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МИФНС РОССИИ № 22 ПО МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель МИФНС РОССИИ № 22 ПО МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители ООО "СВС" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018г. и 30.01.2019г. между МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 22 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Заказчик - Истец) и ООО "СВС" (Исполнитель - Ответчик) были заключены Государственные контракты № 0348100090317000032-0289012-01 и № 0348100090318000028-0289012-01, согласно которым Исполнитель обязуется в соответствии с требованиями Технических заданий (Приложения № 1 к Контрактам) оказывать на объектах Заказчика в установленных Контрактами объемах, с установленной периодичностью и соответствующего качества услуги по эксплуатационному обслуживанию инженерно-технических систем в зданиях Заказчика.

В соответствии с п. 1.3. Технических заданий на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию инженерно-технических систем в зданиях Заказчика, услуги по эксплуатационному обслуживанию и содержанию включают в себя организацию выполнения в установленном государственным контрактом объеме, с установленной периодичностью следующего перечня работ и услуг:

- поверку оборудования узлов коммерческого учета тепла, воды, электроэнергии, согласно требованиям паспортов и организация оформления их допуска в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, 12.02.2019г. между Истцом и АО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) был заключен Государственный контракт № 40600115, согласно которому МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) Истцу в объеме и порядке, установленными Контрактом.

Во исполнение условий Контракта МЭС в адрес Истца направило корректировочные акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с апреля 2019г. по июнь 2019г. на общую сумму 4 498 711 руб. 69 коп.

Корректировочные акты были выставлены в связи с нарушением п. 155 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. От 07.03.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а именно в связи с истечением срока межповерочного интервала ряда трансформаторов тока и как следствие расчетов в соответствии с п. 179, 166 данного Постановления.

19.12.2019г. в адрес Истца от МЭС направлена Претензия об оплате задолженности и неустойки по договору энергоснабжения от 12.02.2019 №40600115.

Истец данное требование оставил без внимания, в связи с тем, что по мнению Истца у него отсутствует вина в пропуске межповерочного интервала.

21.02.2020г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А40-31406/2020 об удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 22 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании суммы долга в размере 4 498 711 руб. 69 коп. по Государственному контракту от 12.02.2019 № 40600115 и суммы неустойки по день фактической оплаты в размере 631 713 руб. 20 коп.

По мнению Истца, со стороны Ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Государственным контрактам по поверке трансформаторов тока, в связи с чем Истцу были причинены убытки в размере 5 130 424 руб. 89 коп.

18.03.2020г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №04-06/00409 о возмещении причиненных Истцу убытков.

Направленная истцом претензия о взыскании убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обосновании ущерба Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-31406/2020, согласно которому АО «Мосэнергосбыт» взыскало с МИФНС № 22 по МО долг в размере 5 130 424 руб. 19. коп., образовавшейся в результате не оплаты стоимости электрической энергии за период апрель 2019 - июль 2019, рассчитанной в порядке п. 166, п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно решению по делу А40-31406/2020 АО «Мосэнергосбыт» применило расчетный метод при формировании стоимости электроэнергии в отношении Истца за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в связи с тем, что при проверке учета МИФНС № 22 по МО установлено, что «измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию поскольку истек межповерочный интервал трансформаторов тока» (абз. 13 стр. 2-3 решения по делу А40-31406/2020).

Как указано в решение по делу А40-31406/2020, данный факт был обнаружен в результате проверки, проведенной АО «Мособлэнерго» при участии представителя МИФНС №22 по МО, о чем подписан Акт проверки № 26-005986 от 18.02.2019 без замечаний и возражений со стороны МИФНС № 22 по МО (абз. 13 стр. 2-3 решения по делу А40-31406/2020).

Представителем МИФНС № 22 в данной проверке был Заместитель начальника отдела Общего и хозяйственного обеспечения МИФНС № 22 В.В. Болдырев (согласно Акту проверке № 26-005986 от 18.02.2019 и Экспертным заключениям МИФНС № 22, составленным во исполнении Контракта).

В свою очередь, Ответчик не был уведомлен Истцом о проводимой проверке, также, Истец не предоставил Ответчику документы, согласно которым были выявлены нарушения в системе учета МИФНС № 22 по МО и, в соответствии с которыми, Ответчик был бы обязан произвести замену или поверку трансформаторов тока, а также, Истец не предоставил своевременно Ответчику счета АО «Мосэнергосбыт» с подтверждением наличия штрафных санкций, наложенных АО «Мосэнергосбыт» в адрес Истца.

Согласно подп. 4.2.1.3. пункта 4.2.1 Государственный контракт от 30.01.2019 № 0348100090318000028-0289012-01 МИФНС № 22 обязана организовать через своего представителя своевременное информирование представителя Исполнителя обо всех выявленных недостатках в объеме, перечне и качестве услуг (работ), выявленных в ходе исполнения настоящего Контракта.

И в порядке подп. 4.2.2.2. пункта 4.2.2 Контракта МИФНС № 22 обязана предоставлять Исполнителю счета для оплаты штрафных санкций, выставленных Заказчику и/или взысканных с Заказчика органами государственного и/или муниципального контроля и надзора, по услугам (работам), оказываемым Исполнителем.

Однако Истец вышеназванные обязательства по Контракту своевременно не выполнил и более того, усугубил свое положение не исправив выявленное сетевой компанией нарушение в положенный законодательством срок.

Исходя из решения по делу А40-31406/2020 (абз. 3 стр. 3 решения) «Согласно Актам проверок, расчет за период с февраля - март 2019 года был произведен по факту прошлого периода, согласно показаниям ПУ № 03495272, № 03494555, № 03495989, № 033 73198, № 03496064, № 03495705 (заменен на № 0462460) за аналогичный период февраль - март 2018 года на основании п. 166 Основных положений.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено информаиии о замене трансформаторов тока. то расчет потребленной энергии за апрель 2019 года был произведен по максимальной мощности».

Таким образом, сумма ущерба в размере 5 130 424 руб. 19 коп. образовалась не из-за бездействия Ответчика, а из-за халатности и бездействия Истца.

Следовательно, в результате того, что Истец не сообщал Ответчику ни о проведенной проверке, где были выявлены нарушения межповерочного интервала трансформаторов тока, не предоставил Акты проверки, где данные нарушения были отражены и выдано предписание произвести замену или поверку трансформаторов тока, также в результате того, что Истец не привлек своевременно Ответчика к исправлению нарушений, и в положенный срок самостоятельно не произвёл устранение данных нарушений сумма штрафных санкций, с момента выявления нарушения и до момента подачи иска АО «Мосэнергосбыт» в суд, была увеличена до 9 221 294 руб. плюс выставлена пеня в размере 422 529 руб. 91 коп. Из этой суммы МИФНС № 22 было частично оплачено 4 722 582 руб. 35 коп.(абз. 2 стр. 3 решения суда А40-31406/2020).

Пункт 8.13 Контракта Сторона освобождается от ответственности если докажет, что не исполнения принятых обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны, с учетом положений пункта 9.1 Контракта.

Поскольку Истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими в результате решения суда убытками и неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что ООО «Строй-Вент-Сервис не представлены какие либо документальные доказательства исполнения своих обязанностей по настоящим контрактам.

Между тем, сторонами Госконтракта были подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2019 год без возражений, а также, Заказчик ежемесячно передавал Исполнителю Экспертные заключения, согласно которым руководство МИФНС № 22 подтверждало, что за период оказания услуг ООО «Строй-Вент-Сервис» сбоев по эксплуатационному обслуживанию инженерно-технических систем в здании МИФНС № 22 не зафиксировано. Неустойки, штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнения Ответчиком обязательств по Госконтракту отсутствуют.

Кроме того, Истец вернул Ответчику обеспечительный платеж, переданный Заказчику в рамках Контракта, что в порядке п. 3.6 Контракта подтверждает, что работы Ответчика были выполнены надлежащего качества, в том объеме, который был передан Ответчику Истцом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии в штате Инспекции квалифицированных сотрудников по обслуживанию и правильной эксплуатации зданий, согласно Актам проверки сетевой компании АО «Мособлэнерго» № 26-005986 от 18.02.2019 представителем МИФНС № 22 в данной проверке был Заместитель начальника отдела Общего и хозяйственного обеспечения МИФНС № 22 В.В. Болдырев.

Однако, сотрудник, у которого нет допуска по электробезопастности, достаточных полномочий и знаний, не имеет право и возможность участвовать в таких проверках, а также находится в электрощитовой здания.

ССледовательно, у Истца имеется квалифицированный персонал, участие которого в проверках сетевых компаний, Истец посчитал достаточным, без приглашения специалистов ООО «Строй-Вент-Сервис» и без последующего его уведомления Ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу  №А41-4399/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова