РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-102821/19-110-920

08 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСНОИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (143905, Московская область, город Балашиха, улица Свердлова, дом 16/5, ОГРН: 1165001052193) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ СИСТЕМ Л" (127521 Москва город улица Сущёвский Вал 53 , ОГРН: 5077746427314)  о взыскании 504 956 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов.  от 10.04.2019,

от ответчика-Тищенко  А.Г. по дов.  от  27.06.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРСНОИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ СИСТЕМ Л" о взыскании 504 956 руб. убытков по Договору №25-06/18Я-УНКМ от 25.06.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о назначении   судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания , тогда как в данном случае    специальных знаний для разрешения спора не требуется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсно-инновационный центр» (далее - ООО РИЦ) (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тех Систем Л» (ИНН 

<

***>) (далее - Подрядчик) заключен Договор № 25-06/18Я-УНКМ от 25.06.2018 г. (Далее - договор) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ климатического оборудования.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства,  что  в  ходе исполнения договора подрядчиком осуществлялись работы по установке вентиляционных систем и систем кондиционирования, вследствие некачественных монтажных работ (нарушением технологических процессов), нарушена герметизация кровли, здания по адресу: 

<

...>.

В результате некачественно выполненных работ со стороны подрядной организации, произошел залив помещения, имуществу ООО «РИЦ» причинен ущерб, о чем составлен акт о затоплении нежилого помещения от 30.07.2018 ООО «КВАРТАЛ».

По результатам причинения ущерба имуществу ООО «РИЦ» была составлена дефектная ведомость с участием представителя ООО «Тех Систем Л», который отказался от подписи, стоимость восстановительных работ составила 287 956 рублей.

Между ООО «РИЦ» и ООО «Квартал ЖилСервис» заключен договор подряда на восстановление поврежденного покрытия кровли от 31.07.2018 г., стоимость восстановительных работ составила 217 000 рублей.

Вместе с тем  довод об исполнении сторонами договора от 25.06.2018 № 25-06/18Я-УНКМ на выполнение монтажных и пусконаладочных работ климатического оборудования (далее – договор) не подтвержден документально.

Заключая договор, стороны предусмотрели, что истец обязан осуществить предварительную оплату в размере 100 000,0 рублей в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 5.2 договора). В этом случае ответчик должен был поставить оборудование в течение 5 дней и смонтировать его в течение 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора или в иной срок, письменно согласованный сторонами дополнительно в каждом конкретном случае отдельно (пункт 3.2 договора).

Иные сроки и/или условия исполнения договора стороны не согласовывали, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 своего постановления от 22.11.2016 № 54 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), статьи 327.1 ГК срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406).

Как пояснил ответчик, до получения предоплаты в размере 100 000,0 рублей ответчик не мог исполнить своего обязательства. Истец не совершил действий, предусмотренных договором, и не перечислил денежные средства на счет ответчика, тем самым допустив просрочку кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК).  

Довод о некачественно выполненных работах со стороны подрядной организации и произошедшем заливе помещения не состоятелен в связи с невыполнением ответчиком каких-либо работ на объекте истца. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Довод о причинении ответчиком ущерба имуществу ООО «РИЦ» не подтвержден документально.  

Ссылка истца на акт о затоплении нежилого помещения от 30.07.2018, составленный ООО «Квартал», как на доказательство причинения ущерба ответчиком имуществу истца, является несостоятельной, так как указанный документ не подтверждает и не может подтверждать факт выполнения ответчиком работ на объекте.

   Таким образом,  истец не доказал  ни факт выполнения  ответчиком каких-либо работ, ни причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика

При указанных обстоятельствах  иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко