ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27583/2020

г. Саратов

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400006, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу № А12-27583/2020

по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические

сети» (400017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, 

<

...>),

судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных

приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по

Волгоградской области ФИО3 (400006, 

<

...>), начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400006, 

<

...>), заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400006, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, действий судебного пристава-исполнителя,

при участии  судебном заседании в судебном заседании представителя   акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО5 по доверенности от 31.12.2020 № 252, выданной сроком по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок жалобы АО «ВМЭС» от 28.08.2020 исх. N 6158 и в не направлении в установленный Законом об исполнительном производстве срок в адрес АО «ВМЭС» ответа по результатам рассмотрения жалобы от 28.08.2020 исх. N 6158.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года заявление акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» удовлетворено. Признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок жалобы АО «ВМЭС» от 28.08.2020 исх N 6158;  признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный Законом об исполнительном производстве срок в адрес АО «ВМЭС» ответа по результатам рассмотрения жалобы от 28.08.2020 исх. N 6158.

Не согласившись с судебным актом,   заместитель  начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок  рассмотрения    жалобы АО «ВМЭС» от 28.08.2020 исх. N 6158 приставом не нарушен, ответ на жалобу был направлен в адрес Общества 14.01.2021, в связи с чем, права Общества не нарушены, исполнительное производство окончено. 

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

  Представитель акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года по делу № А12-27583/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 10 августа 2020 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС N 034037381 по делу N А12-849/2020, возбуждено исполнительное производство N 74256/20/34042-ИП с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера  с АО «ВМЭС»  в пользу бюджета РФ (в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области) в размере  3 375,41 руб. 

 28.08.2020 в адрес начальника Тракторозаводского РОСП направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и на постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2020, однако ответ на указанную жалобу в адрес АО «ВМЭС»  не поступил.

Заявитель, полагая, что заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок жалобы АО «ВМЭС» от 28.08.2020 исх. N 6158 и в не направлении в установленный Законом об исполнительном производстве срок в адрес АО «ВМЭС» ответа по результатам рассмотрения жалобы от 28.08.2020 исх. N 6158, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из нарушений положений Закона об исполнительном производстве, выразившихся в не рассмотрении жалобы в срок и не направлении в срок ответа на жалобу в адрес Общества.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности в соответствии с положениями статьи 123 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается с соблюдением положений статьи 127 Закона № 229-ФЗ. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Указанный срок исчисляется со дня регистрации ее в соответствующем подразделении судебных приставов.

Согласно ч.2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что 31 августа  2020 года в Тракторозаводской районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступила жалоба ООО «ВМЭС» исх. от 28.08.2020 № 6158, поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава Тракторозаводского  РОСП.

Указанная жалоба зарегистрирована в Тракторозаводском районном отделе г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 31.08.2020г. № 83165, что подтверждается штампом на жалобе.

Таким образом, исходя  из требований части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, указанная жалоба должна быть рассмотрена в срок не позднее 14.09.2020.

Ответственным должностным лицом за рассмотрение жалобы Общества являлся заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 

Как следует из материалов дела,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции    судебным приставом  представлено постановление № 34042/20/900275  от 14.09.2020 о признании жалобы частично обоснованной, согласно которому, заместитель  начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 обязал судебного пристава-исполнителя ФИО6 скорректировать сумму задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа, а также  рассмотреть вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N 74256/20/34042-ИП, с учетом  иных исполнительных производств о взыскании денежных средств с АО «ВМЭС».

Таким образом, в материалах дела имеется постановление № 34042/20/900275  о  рассмотрении жалобы и признании жалобы частично обоснованной,  вынесенное 14.09.2020г., т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Доказательств того, что  жалоба рассмотрена и постановление вынесено в иной срок, в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации доказательства не заявлено, доказательств того, что постановление вынесено  в более поздний срок, не представлено.

Представление судебным приставом постановления от 14.09.2020г. только в судебное заседание, не свидетельствует о том, что имело место бездействие пристава, выразившееся в не рассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок жалобы АО «ВМЭС» от 28.08.2020 исх. № 6158.

Не направление  постановления о рассмотрении жалобы в адрес Общества не свидетельствует о не рассмотрении жалобы в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод  о нарушении приставом срока рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении  приставом десятидневного срока рассмотрения жалобы, установленного  частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, поскольку в материалах дела имеется постановление № 34042/20/900275  о  рассмотрении жалобы и признании жалобы частично обоснованной,  вынесенное 14.09.2020г., т.е. в установленный законом  срок.

 Доводы Общества о том, что  указанного постановления 14.09.2020г. не существовало и постановление изготовлено и представлено только в ходе судебного разбирательства по истечении установленного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях.  Надлежащих доказательств  бесспорно свидетельствующих о том, что постановление от 14.09.2020г. вынесено  в более поздний срок, Обществом не представлено,  заявление о фальсификации не заявлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае незаконного бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок жалобы АО «ВМЭС» от 28.08.2020 исх. N 6158.

Относительно  требования Общества о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный Законом об исполнительном производстве срок в адрес АО «ВМЭС» ответа по результатам рассмотрения жалобы от 28.08.2020 исх. N 6158, апелляционный суд исходит из следующего.

         Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, в подтверждение направления Обществу постановления № 34042/20/900275  от 14.09.2020 о признании жалобы частично обоснованной, судебным приставом представлен реестр отправки исходящей корреспонденции (простой) от 14.09.2020г. 

 При этом, как верно указано судом первой инстанции, реестр отправки исходящей (простой)  корреспонденции от 14.09.2020  сведений о передаче данного отправления работнику почтовой службы (роспись, печать), не содержит, в связи с чем, не может являться доказательством отправки постановления № 34042/20/900275  от 14.09.2020 в адрес Общества.

Доказательств отправки  Обществу постановления № 34042/20/900275  от 14.09.2020  на жалобу, в срок, установленный частью  6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве,  не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции приставом указано, что  постановление направлено в адрес Общества 14.01.2021г. заказной почтовой корреспонденцией. 

В подтверждение направления постановления № 34042/20/900275  от 14.09.2020 о признании жалобы частично обоснованной приложены: список внутренних почтовых отправлений от 14.01.2021 с квитанцией  и штемпелем Почты России о приемке к отправке.

При указанных обстоятельствах, постановление от 14.09.2020г. направлено в адрес Общества только 14.01.2021, то есть с нарушением срока, установленного ст. 127 Закона № 229-ФЗ.

  В рассматриваемом случае, суд пришел к верному выводу о наличии незаконного бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный Законом об исполнительном производстве срок в адрес АО «ВМЭС» ответа по результатам рассмотрения жалобы от 28.08.2020 исх. N 6158.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что права Общества не нарушены, поскольку ответ на жалобу направлен в адрес Общества 14.01.2021г. Жалоба признана частично обоснованной и права Общества восстановлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

        Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить заявителю постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

         В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обеспечил соблюдение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, касающейся своевременного направления заявителю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы. Неисполнение указанной обязанности нарушает права заявителя на своевременное получение информации по результатам рассмотрения жалобы, лишает права заявителя на своевременное обжалование постановления.

Право заявителя на самостоятельное получение информации, а также на получение информации после обращения в суд,  не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя на своевременное направление заявителю  постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Направление постановления по результатам рассмотрения жалобы после обращения заявителя в суд, не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом указанной обязанности, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя. Направление постановления  с нарушением  установленного срока  является нарушением прав заявителя, утверждение об обратном, полностью нивелирует установленную законом обязанность.  

При этом доказательств отсутствия у судебного пристава-исполнителя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и указанным лицом не представлено.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, подтвержден материалами дела, установлено нарушение прав заявителя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований  заявителя в указанной части.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный Законом об исполнительном производстве срок в адрес АО «ВМЭС» ответа по результатам рассмотрения жалобы от 28.08.2020 исх. N 6158.

 В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда подлежит отмене в части признания  незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок жалобы АО «ВМЭС» от 28.08.2020 исх. N 6158,   с принятием в отмененной части  по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок жалобы АО «ВМЭС» от 28.08.2020 исх. N 6158.

 В остальной части решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 января 2021 года по делу №А12-27583/2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 января 2021 года по делу №А12-27583/2020 отменить в части признания  незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок жалобы АО «ВМЭС» от 28.08.2020 исх. N 6158.

        Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных АО «ВМЭС» требований о признании  незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок жалобы АО «ВМЭС» от 28.08.2020 исх. N 6158, отказать.

        В остальной части решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 января 2021 года по делу №А12-27583/2020 оставить без изменения. 

       Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                       М.А. Акимова 

 

                                                                                                                 С.М. Степура