ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6118/2018

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Колеушко Е.Б. по доверенности от 01.11.2018

от ответчика (должника): Артюхова Е.А. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26423/2018) ИФНС по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2018 по делу № А26- 6118/2018 (судья Гарист С.Н.), принятое 

по заявлению ИП Ахтямова Виктора Петровича

к ИФНС по городу Петрозаводску, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Судебный пристав-исполнитель Мандекайте И.А. 

о признании незаконным

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахтямов Виктор Петрович,  ОГРНИП 306100210800020 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Республики Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 12а, ОГРН 1041000699970 (далее – налоговый орган, инспекция) в списании недоимки по налогом, пени, штрафа.

Определением суда от 25.06.2018 заявление индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31 июля 2018 года в 10 час. 20 мин. 

18.07.2018 от индивидуального предпринимателя поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 11672/15/10013-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Карпиной Ю.В. 02.12.2015 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску  № 5178 от 27.11.2015 о взыскании с должника 69 655 220,48 руб.

Определением суда от 20.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора Петровича удовлетворено; исполнительное производство № 11672/15/10013-ИП от 02.12.2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу                        № А26-6118/2018.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя ходатайство предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что предпринимателем могут быть приняты меры по отчуждению имущества и другие, которые повлекут за собой невозможность погашения им задолженности перед бюджетом. Кроме того, налоговый орган ссылается, что заявление о приостановлении исполнительного производства № 11672/15/10013-ИП уже было рассмотрено в рамках дела №А26-11302/2015.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит определение суда оставить без изменения. 

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), в том числе полноты, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, Инспекцией вынесено решение от 29.07.2015 № 9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 56 800 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 957 676 руб.; НДФЛ в сумме 13 936 267 руб.; НДС в сумме 38 405 496 руб., начислены пени в общей сумме 11 054 346,60 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 675 098, 56 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 606 953, 80 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 16, 86 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб., предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 6 837 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 3955 по состоянию на 26.10.2015 об уплате в добровольном порядке в срок до 16.11.2015  доначисленных по решению сумм налогов пени и штрафа.

В связи с неисполнением предпринимателем  в добровольном порядке требования об уплате доначисленных сумм, Инспекцией  вынесены решения                   № 12985, 12986, 12987 от 20.11.2015 и № 5119 от 27.11.2015  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

27.11.2015 Инспекцией вынесено постановление № 5178 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом 02.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 11672/15/10013-ИП.

Судебными актами по делу №А26-9951/2015 заявление предпринимателя о признании недействительными решений Инспекции от 29.07.2015 № 9 и Управления ФНС по Республике Карелия от 07.10.2015 № 13-11/00566дГ оставлено без удовлетворения. 

21.02.2018 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением  о списании на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговой задолженности, доначисленной за периоды до 01.01.2015, а также аннулировать пени и штрафы, начисленные на эту недоимку.

Письмом от 05.03.2018 № 2.2-45/02796зг Инспекция сообщила предпринимателю об отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списанию.

Не согласившись с отказом налогового органа, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 21.05.2018                № 13-12/00349зг в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Считая отказ налогового органа в списании безнадежных долгов по налогам незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 11672/15/10013-ИП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также обеспечивает соблюдение прав налогоплательщика на срок до принятия судебного акта по настоящему делу. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

   Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

   Как установлено судом, основанием для возбуждения исполнительного производства явилось вынесенное Инспекцией  постановление № 5178 от 27 ноября 2015  о  взыскании за счет имущества налогоплательщика суммы задолженности по налогам, пени и штрафам  в размере 69 655 220,48 руб.

   В то же время предприниматель  в связи с внесенными в Налоговый кодекс РФ Федеральным Законом №436 от 28.12.2017 изменениями, полагает, что имеет право на списание недоимки по налогам, пени и штрафам, указанной в постановлении № 5178 от 27.11.2015.

   В рамках настоящего дела предприниматель оспаривает отказ Инспекции в списании налоговой задолженности, являющейся, как указано выше, предметом исполнения по исполнительному производству. 

   При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

   В данном случае суд первой инстанции в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства №11672/15/10013-ИП связана с предметом спора по настоящему делу и избранным заявителем способом защиты права.

            Учитывая, что удовлетворение заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания спорной задолженности за счет имущества должника до проверки судами законности отказа налогового органа в списании налоговой задолженности в рамках настоящего дела, то приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

   Приостановление исполнительного производства не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать все действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, а после вступления судебного акта по делу N А26-6118/2018 в законную силу - действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению налогового органа.

   При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае баланс интересов сторон в случае отказа в удовлетворения требований заявителя по существу спора будет обеспечен подвергнутым аресту в рамках исполнительного производства №11672/15/10013- ИП имуществом заявителя, в отношении которого в настоящее время производится оценка. 

   Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, арестованное имущество будет реализовано в целях исполнения постановления от 27.11.2015 №5178. 

   Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя по существу спора суммы налогов будут взыскиваться налоговым органом с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Ссылки  налогового органа на наличие возможности отчуждения имущества Ахтямовым В.П. несостоятельны, поскольку в целях возможности обеспечения исполнения решения о взыскании налогов, пени, штрафов Инспекцией принято решение № 11 от 06 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества, зарегистрированного на Ахтямова B.П. и используемого им в предпринимательской деятельности.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления исполнительного производства N 11672/15/10013-ИП до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу                          N А26-6118/2018.

Довод налогового органа о том, что ранее ИП Ахтямов В.П. обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было рассмотрено в рамках дела № А26-11302/2015, что, по мнению Инспекции, исключает возможность повторного обращения в суд с заявлением по тому же предмету и тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в том числе,  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявления о принятии обеспечительных мер, приостановлении исполнительного производства по своей правовой природе не являются исковыми заявлениями и не могут рассматриваться в рамках искового производства, что исключает применение к указанным заявлениям положений статей 150,151 АПК РФ. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.08.2018 по делу №  А26-6118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато