Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70670/19

19 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленное управление  АРТИС» (ОГРН. 1025004700390)  

к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов  Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Московской области (ОГРН.1047727043550)  

об оспаривании постановления, 

третье лицо: Комитет земельных и имущественных отношений Администрации городского  округа Подольск Московской области (ОГРН.1155074010288)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленное управление  АРТИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных  приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области  ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав- исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской  области о признании незаконным и отмене Постановления от 14.06.2019г. о возбуждении  

исполнительного производства № 71334/19/50032-ИП о взыскании исполнительского сбора в  размере 155 040 рублей 73 копеек.  

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо против удовлетворения заявления  возражали.  

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрено в его отсутствие.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне  исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит  к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда  Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-34075/2018, оставленным без  изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018  года, с общества в пользу Комитета имущественных и земельных отношений  Администрации городского округа Подольск неосновательное обогащение в размере 1 924  473 рублей 84 копеек за использование земельного участка с кадастровым номером  50:55:0010118:33 с 07 мая 2015 года по 30 июня 2015 года по 4 квартал 2017 года, проценты  по статье 395 ГК РФ в размере 290 393 рублей 79 копеек за период с 07.05.2015г. по  02.07.2018г.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан  Исполнительный лист от 10.12.2018 ФС № 021283572, который направлен для  принудительного исполнения в Подольский районный отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.  

Постановлением от 14.01.2019г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное  производство № 1073/19/50032-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере  2 214 867 рублей 57 копеек, должник – заявитель по делу.  

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок в добровольном порядке  СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от  11.06.2019 № 50032/19/299986, которым с заявителя взыскан сбор в размере 155 040 рублей  73 копеек (7% от задолженности в размере 2 214 867 рублей 57 копеек).  

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора Постановлением от  14.06.2019г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство   № 71334/19/50032-ИП.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  

исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание –  исполнительский сбор.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный  срок.  

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского  сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, обязанность доказать факт, а также момент получения должником  копии постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего  срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на  судебного пристава-исполнителя.  

В настоящем случае, при рассмотрении дела в суде судебным приставом-исполнителем  доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного  производства не представлены.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65  АПК РФ).  

Вопреки доводам СПИ ФИО2 имеющаяся в материалах исполнительного  производства почтовая квитанция от 11.04.2019г. (почтовый идентификатор  14210134002532) таковым доказательством являться не может, поскольку в деле отсутствует  опись вложения в ценное письмо, позволяющая достоверно установить какие документы  направлялись взыскателем по иному исполнительному производству в адрес ООО «СПУ  АРТИС».  

Более того, исходя из материалов исполнительного производства постановление о  возбуждении было вынесено в январе 2019 года, а некие документы направлены должнику в  апреле 2019 года, т.е. спустя 3 месяца.  

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» спорное почтовое отправление  было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», в связи с чем, не представляется  возможным установить являлись ли причине невручения уважительными или связаны с не  обеспечением юридическим лицом получения корреспонденции по месту нахождения  исполнительного органа.  

Таким образом, доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи  112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения оспариваемого постановления о  взыскании с общества исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, как указывает заявитель и не опровергнуто заинтересованными лицами, на  дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником спорная  задолженность по делу № А41-34075/18 была погашена в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями от 30.05.2019 № 80, от 30.05.2019 № 81.  

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018   № 305-КГ17-23457 исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об  исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за  совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а  выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в  процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом  денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а  также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности  (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично- правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве,  должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации  принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что  

предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора,  освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего  требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном  производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

В настоящем случае, с учетом установленных обстоятельств по делу признак  «противоправности» в поведении должника отсутствовал, в том числе, по причине принятия  им мер по добровольному погашению долга.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований общества и отмены постановления о возбуждении  исполнительного производства, предметом исполнения по которому является необоснованно  взысканный исполнительский сбор.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного  производства от 14.06.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Подольского  районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных  приставов по Московской области ФИО2 по  исполнительному производству № 71334/19/50032-ИП.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук