АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44358/2019

г. Новосибирск

23 марта 2020 года

Резолютивная часть вынесена 18.02.2020

Полный текст 23.03.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, г Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления №2668 от 04.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №2668 от 04.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления №2668 от 04.12.2019, поскольку отсутствует событие нарушения, так как пункт 2.3.3 договора от 04.07.2019 не противоречит ст. 450, 451, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.5 договора от 04.07.2019 не противоречит статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области отзывом на заявление заявленные требования не признало, считает, что оспариваемый акт соответствует закону, в ходе проверки  установлены нарушения в связи с чем, должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гражданина с жалобой на действия ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (вх№6932/ж-2019 от 07.10.2019).

В результате анализа договора об оказании услуг №КУ1222-А-08-19 от 04.07.2019 (далее - договор) приложенного гражданином к обращению, 23.10.2019 в период с 10:00-10:30 в помещении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по адресу: 

<

...> установлено, что в договор об оказании услуг №КУ1222-А-08-19 от 04.07.2019 включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

- Пункт 2.3.3, договора о том, что «исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае непредставления Заказчиком согласно п. 2.2.1. настоящего Договора необходимых для выполнения настоящего Договора документов в полном объеме в течении 3-х часов с момента получения Заказчиком запроса», заинтересованное лицо считает, что данные положения не соответствуют требованиям ст.450, 451 ГК РФ.

- Пункт 3.5, договора о том, что «При несоответствии оказанных услуг условиям Договора, ненадлежащем оказании услуг Заказчик имеет право установить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и не подписывать предоставленный Исполнителем Акт приема- передачи оказанных услуг до момента полного устранения всех недостатков», указанный пункт, по мнению Управления,  не соответствует ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Усмотрев в действиях ООО «Автоэкспресс» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления 23.10.2019 в адрес общества направлена телеграмма о необходимости явиться законному представителю общества в Управление 01.11.2019 в 10 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанная телеграмма получена обществом 24.10.2019 в 14:42.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 01.11.2019 в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного, составлен протокол об административном правонарушении №3022 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия указанного протокола направлена в адрес общества почтовым отправлением.

Рассмотрение дела об административном правонарушении №3022 определением от 01.11.2019 назначено на 13.11.2019. В связи с необходимостью внесения изменений в протокол об административном правонарушении №3022 рассмотрение дела определением от 13.11.2019 отложено на 04.12.2019.

О новой дате и времени рассмотрения дела общество уведомлено посредствам направления телеграммы № 1505118, которая получена обществом 03.12.2019.

Факт надлежащего извещения Обществом не отрицался. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.12.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2668, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением №2668 от 04.12.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку административным органом не доказано наличие события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Гарантии прав потребителя закреплены в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством. 

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, данное требование предусматривается в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст. 782 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.3.3 договора, заключенного между Обществом и потребителем «исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае непредставления заказчиком согласно 2.2.1. настоящего договора необходимых для выполнения настоящего договора документов в полном объеме в течение 4-х часов с момента получения заказчиком запроса».

Согласно п. 2.2.1. договора заказчик обязуется не позднее 3-х часов с момента получения запроса, предоставлять исполнителю всю имеющуюся у него документацию и информацию, необходимую для выполнения обязанностей по настоящему договору, а также предоставлять разъяснения по существу заданий по требованию исполнителя.

Из пункта 3.5 договора, при несоответствии оказанных услуг условиям Договора, ненадлежащем оказании услуг Заказчик имеет право установить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и не подписывать предоставленный Исполнителем Акт приема- передачи оказанных услуг до момента полного устранения всех недостатков.

В данном случае Управление полагает, что содержащееся в договоре условие ущемляет права потребителей по сравнению с императивными правилами, установленными статьёй 32 Закона о защите прав потребителей и статьями 450, 451 ГК РФ. 

Суд находит ошибочным указанный вывод Управления. 

В договоре включено условие о том, что в соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей исполнитель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае непредставления заказчиком согласно 2.2.1. договора. 

Вопреки доводам Управления, указанное условие не противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782, 450 ГК РФ, поскольку этими нормами предусматривается право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1.-1.2.3 Договора, могут быть оказаны заказчику только в случае, если у исполнителя имеются правоустанавливающие и иные документы на автомобиль, который планирует приобрести заказчик.

Если такие документы исполнителю не предоставлены, оказать услуги по договору не представляется возможным (провести анализ документов, проверить данные по автомобилю в ГИБДД и выявить наличие обременении/арестов и.т.д. можно только при наличии соответствующих документов и данных о приобретаемом автомобиле).

То есть, без представления заказчиком указанных документов, исполнитель по объективным причинам не сможет выполнить условия договора, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав потребителя на качественное и своевременное оказание услуг.

При этом по условиям договора срок оказания услуги составляет 1 день-день заключения договора, что указывает на разумность установленного в пункте 2.2.1 срока (3 часа) для представления документов и 4 часа для права исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору.

В пункте 2.1.1 Договора закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии компенсации понесенных затрат исполнителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (указанное право закреплено в п. 2.1.1 договора и доказательства ограничения в таком праве заказчика отсутствуют). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. 

Утверждая, что спорное условие в договоре не соответствует названным нормам законов, Управление фактически подвергает сомнению законность указанного порядка расторжения договора, однако, при этом не проанализированы  в общем контексте условия договора и возможность исполнения обязательств по договору в отсутствии исполнения обязательств заказчика по предоставлению документов, в том числе, с учетом срока оказания услуг (пункт 4.2 Договора).  

Суд приходит к выводу, что положения пункта 2.3.3 Договора сами по себе не противоречат требованиям действующего законодательства о защите прав потребителя и Гражданского законодательства и в совокупности иных условий договора направлены на качественное оказание услуг, являющихся предметом договора.

Также Обществу вменяется не соответствие закону пункта 3.5 договора, в котором закреплено право заказчика, то есть потребителя,  при несоответствии оказанных услуг условиям договора, ненадлежащем оказании услуг  установить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и не подписывать предоставленный исполнителем акт приема- передачи оказанных услуг до момента полного устранения всех недостатков.

Из представленных материалов административного дела не усматривается, каким образом указанное в пункте 3.5 договора условие не соответствует требованиям законодательства и ограничивает права потребителя, в том числе, с учетом иных условий договора. 

Пункт 3.5 Договора не ограничивает в правах потребителя, регламентирует один из возможных случаев, когда, по мнению потребителя, оказанные услуги не соответствуют условиям договора, либо оказаны ненадлежащим образом, и устанавливает порядок устранения таких нарушений, при чем срок устранения недостатков устанавливается самим потребителем. 

Договор не содержит условий, согласно которым потребитель не вправе защищать свои интересы каким-либо иным способом, помимо способа, прямо предусмотренного пунктом 3.5. Договора. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае гражданином предоставлены необходимые документы, а ООО «Автоэкспресс» оказало потребителю необходимые ему услуги, что подтверждается подписанным актом приема-передачи услуг от 04.07.2019.

Таким образом, ущемления прав потребителя со стороны ООО «Автоэкспресс» в данном случае допущено не было.

Вместе с тем Управление не привело убедительного обоснования того, что такой порядок определения отказа от исполнения договора и, что заказчик имеет право установить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и не подписывать предоставленный исполнителем акт является несправедливым и нарушает (ущемляет) права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах включенные Обществом в пункты 2.3.3, 3.5 условия договора не ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд пришел к выводу, что Управление не доказало наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность установления вины в его совершении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следует отметить, что гражданин, подавая обращение в Управление, указывал на иные нарушения, а именно на навязыванием ему услуг в целом, на понуждение к заключению договора оказания услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля, однако, указанные гражданином обстоятельства не были исследованы и не проверены Управлением, объяснения по данному факту не получены от Общества, не проверен факт оказания услуг и факт введения потребителя в заблуждение относительно факта оказания услуг при подписании акта приемки выполненных услуг. 

Выявленные Управлением и вменяемые Обществу нарушения, как указано выше, не нашли своего подтверждения материалами административного дела, обращение гражданина рассмотрено формально и не полно, что привело к нарушению требований законодательства об административных правонарушениях. 

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области №2668 от 04.12.2019 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.А. Наумова