﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18442/2019-АК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А60-11070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии представителя открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» Старкова А.Л., паспорт,  доверенность от 09.01.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2019 года 

по делу № А60-11070/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН 6660152120, ОГРН 1026604964088, сокращенное наименование – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО), 

Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области,

о признании недействительными предписаний от 03.12.2018 с № 651-1 по 651-12 и от 15.02.2019 №№68-1, 68-2,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская»   (далее – заявитель, общество) обратилось 28.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными 12 предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора, ответчик) от 03.12.2018 с № 651-1 по 651-12 (в решении суда в части указания номера последнего предписания допущена опечатка, которой в заявлении общества нет, л.д.16 том 1).

Определением от 28.03.2019 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А60-11070/2019.

Общество обратилось также в Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2019 с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Росприроднадзора от 15.02.2019 №№68-1, 68-2, которое принято к производству суда определением от 24.06.2019, возбуждено производство по делу №А60-35636/2019 (л.д.67 том 3).

Определением от 24.07.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, объединенному делу присвоен номер №А60-11070/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суд в части отказа в признании недействительными 12 предписаний от 03.12.2018, общество указывает, что данное решение основано исключительно на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №А60-37616/2018 о взыскании с общества в пользу Департамента Росприроднадзора ущерба в размере 287 824 240 руб. Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2019 года указанный судебный акт отменен, таким образом, обстоятельства, которые суд посчитал установленными и доказанными, в действительности не установлены. Судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела решениям Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № 12-31/2019 и делу № 12-28/2019, которыми результаты проверки 2018 года признаны недействительными. Заявитель считает, что действия Департамента Росприроднадзора по проведению проверки с привлечением экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» являются грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок юридических лиц. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела постановлению мирового судьи от 29.04.2019 по делу № 5-191.2019, которым результаты проверки 2016 года, на основании которой выданы первоначальные предписания, признаны недействительными. При этом судом сделан вывод, что Департаментом Росприроднадзора  при проведении проверки допущено грубое нарушение требований пункта 1.1. части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ в части привлечения к проведению мероприятий по контролю неаттестованных в установленном порядке граждан. Утверждения же Департамента Росприроднадзора о несанкционированной свалке не соответствуют действительности, так как у ОАО «Птицефабрика Рефтинская» имелась лицензия 066 № 00140 на осуществление деятельности по транспортировке, обезвреживанию, использованию, размещению отходов, действующая до 01.01.2019. 

Обжалуя решение суд в части отказа в признании недействительными предписаний от 15.02.2019 №№68-1, 68-2, общество ссылается на неправомерность отказ суда в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела заявление общества о восстановлении пропущенного срока с отметкой о принятии Арбитражного суда Свердловской области 21.06.2019 и письма Департамента от 18.02.2019 №03-05-05/1196.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил указанные документы для проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела эти документы не найдены.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора в отношении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения (невыполнения) обществом предписаний от 17.06.2016 № № 324-3 – 324-14, выданных ему ранее по результатам плановой проверки Департамента Росприроднадзора, проведенной с 05.05.2016 по 02.06.2016, срок выполнения которых истек 30.10.2018.

По результатам проверки составлен акт 03.12.2018 №651, в котором указано, что  выданные ранее предписания не исполнены,  в связи с чем обществу 03.12.2018  выданы  12 предписаний №№ 651-1 – 651-12 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которыми заявителю указано на необходимость в срок до 30.09.2020 устранить выявленные нарушения – выполнить рекультивацию земель.

Департаментом Росприроднадзора проведена также внеплановая документарная проверка ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» с 6 по 15 февраля 2019г., по результатам которой составлен акт от 15.02.2019 №68 и выданы предписания от 15.02.2019 № 68-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которыми заявителю указано на необходимость в срок до 09.03.2020 устранить выявленные нарушения – разработать паспорт на отход «Помет куриный перепревший», образующийся на ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», и от 15.02.2019 № 68-2, в соответствии с которыми заявителю указано на необходимость в срок до 09.03.2020 устранить выявленные нарушения – учесть в нормативах образования отходов и лимитах на их размещение ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», образующийся отход «Помет куриный перепревший» (код по ФККО 1 12 711 02 29 4).

Не согласившись с указанными предписаниями, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Пропуск установленного законом срока на обжалование либо отказ суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Из материалов дела следует и самим заявителем подтверждается, что предписания от 15.02.2019 №№68-1, 68-2 получены им 25.02.2019.  Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд за признанием их недействительными истек 27.05.2019. 

Как уже указано в постановлении, общество обратилось в суд с заявлением о признании этих предписаний недействительными 21.06.2019 (л.д.67 том 3), то есть с явным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель подтверждает получение предписаний 25.02.2019, однако указывает, что полагал, что обратился в суд за признанием их недействительными еще 28.02.2019 (одновременно с заявлением о признании недействительными предписаний от 03.12.2018).

Между тем данная причина носит исключительно субъективный характер и не позволяет сделать вывод, что у общества имелись какие-либо объективные обстоятельства (причины) для пропуска установленного срока.

Поскольку заявителем не приведено уважительных причин, которыми  обусловлено обращение в суд с пропуском установленного 3-месячного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Доводы общества о том, что пропущенный срок был восстановлен принятием арбитражным судом к производству заявления о признании недействительными предписаний №№68-1 и 68-2, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал обществу в признании недействительными предписаний Департамента Росприроднадзора от 15.02.2019 №№68-1, 68-2.

В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы общества по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д.74 том 3) относятся на него, как проигравшую сторону. 

Однако обоснованных мотивов для отказа обществу в признании недействительными 12 предписаний от 03.12.2018 № №651-1 – 651-12 (л.д.18-40 том 1) апелляционным судом не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество сразу сослалось на проведение Департаментом Росприроднадзора внеплановой проверки, по итогам которой выданы оспариваемые предписания, с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако в решении суд не приведено мотивов, по которым доводы общества отклонены; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №А60-37616/2018 о взыскании с общества в пользу Департамента Росприроднадзора ущерба, на которое указал суд как на преюдициальный судебный акт, отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2019 года. При этом, отменяя судебные акты по делу №А60-37616/2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в том числе на немотивированное отклонение доводов общества о проведении внеплановой проверки с грубыми нарушениями Закона №294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного закона им устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно статье 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10).

В соответствии со статьей 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 29.10.2018 № 1916 Департамент Росприроднадзора назначил в отношении общества проведение внеплановой выездной проверки (л.д.60 том 1). Проведение проверки поручено специалисту-эксперту Департамента Росприроднадзора Костоусову В.В. Срок проведение проверки: с 06.11.2018 по 03.12.2018 (пункт 8). Помимо анализа документов, приказано в ходе проверки провести натурное обследование земельных участков, а также отбор и анализ проб на объектах окружающей среды (пункт 11).

Приказом Департамента Росприроднадзора от 28.11.2018 №2146 «О внесении изменений в приказ Департамента Росприроднадзора «О проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» от 29.10.2018 №1916» к проведению проверки привлечены специалисты и эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»: Гусева Т.В., Пермякова С.Б., Гончаревич А.В., Белоножко Н.Н., Пиксин С.Е., Брызгалова Н.В., Бабушкин В.Б. (л.д.64 том 1).

Обжалуя результаты проверки, общество указало, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не могло привлекаться к проведению выездной проверки, поскольку между ним и обществом заключены гражданско-правовые договоры № 659/18 от 17 сентября 2018 года и № 663/18 от 18 сентября 2018 года.

Согласно части 6 статьи 12 органы государственного контроля (надзора), привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом пункт 8 части 2 указанной статьи относит к числу грубых нарушений нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 названного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между обществом и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» заключены договоры от 17.09.2018 №659/18 и от 18.09.2018 № 663/18 на оказание услуг по отбору и количественному анализу проб почв (л.д.95-98 том 1). В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров срок их действия установлен с момента подписания и до 15.12.2018.

Отчетами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 18.10.2018 подтверждается, что данное учреждение на основании заявок ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» фактически оказывало услуги по отбору и количественному анализу проб почв (л.д.79,88 том 1). 

Поскольку на момент привлечения специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» к проведению рассматриваемой проверки (28.11.2018) и период ее проведения (по 03.12.2018) общество состояло в гражданско-правовых отношениях с ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», Департамент Росприроднадзора неправомерно привлек специалистов данного учреждения к участию в проведении проверки, нарушив тем самым нарушение части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ.

Пунктом 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ данное нарушение отнесено к числу грубых, в связи с чем результаты рассматриваемой проверки подлежат отмене судом на основании части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Более того, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в отчетах от 18.10.2018 сделаны выводы, что «результаты проведенных испытаний однозначно подтверждают факт того, что за 2 года на всех обследуемых земельных участках прошел процесс биологической рекультивации почвы», в результате которого содержание загрязняющих веществ по всем показателям снизилось (л.д.86,94 том 1). Данные выводы подтверждаются приводимыми в отчетах показателями (л.д.85, 92).

Ссылок на иные исследования в акте проверки и оспариваемых предписаниях от 03.12.2018 нет, однако Департамент Росприроднадзора не уточняет, какие именно мероприятия по рекультивации должны быть предприняты обществом по итогам рассматриваемой проверки.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 18.01.2019 по делу №5-4/2019 было отказано в привлечении общества к ответственности за неисполнение предписаний Департамента Росприроднадзора, установленное в ходе проведения спорной проверки (приказ от 29.10.2018 №1916, акт от 03.12.2018 № 651). Основанием для отказа в привлечении общества к ответственности послужило в числе прочего проведение данной проверки с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, в том числе в связи с участием в проведении проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», состоящего с обществом в гражданско-правовых отношениях (часть 6 статьи 12), в связи с участием в проведении проверки 7 экспертов-граждан, не аттестованных в установленном порядке (пункт 1.1 части 2 статьи 20).

Постановление мирового судьи от 18.01.2019 по делу №5-4/2019 оставлено без изменения решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.03.2019, то есть вступило в законную силу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 1 статьи 270 АПК РФ), а оспариваемые двенадцать предписаний Департамента Росприроднадзора от 03.12.2018 №№ 651-1 – 651-12 следует признать недействительными, как несоответствующие Закону № 294-ФЗ.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 36000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Департамента Росприроднадзора, как с проигравшей стороны.

Излишне уплаченная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-11070/2019 отменить в части.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 03.12.2018 с №651-1 по №651-12, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская».

3. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

4. Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

5. Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 19.11.2019 №19399. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева

 

C155458944908812065@