Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2500/2024

10 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023 №1;

от общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд»: ФИО1 по доверенности от 17.08.2023 №232;

ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение от 21.03.2024

по делу № А73-6288/2023

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680015, 

<

...> лит.С, С1; место нахождения: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680009, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эй-Пи Трейд» 26.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Розничные технологии 27» (далее – ООО «Розтех 27») с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 14.04.2016 №112 в размере 8086748руб.24коп. и неустойки за период с 25.09.2020 по 30.11.2023 в сумме 808674руб.82коп. (с учётом заявления об уменьшении исковых требований, принятого в судебном заседании 20-21.03.2024 после перерыва на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Эй-Пи Трейд» 11.09.2023 направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО «Про Фактор» в связи с уступкой требования к ответчику по договору от 29.08.2023 №Ц-68/2023.

Представитель ответчика направил в суд заявление о частичном признании иска в размере 7479436руб.28коп. основного долга (л.д.168 т.4).

Решением от 21.03.2024 истец заменён с ООО «Эй-Пи Трейд» на ООО «Про Фактор», иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 21.03.2024, ООО «Розтех 27» 19.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВТБ Факторинг». Ответчик не согласен с выводом суда о том, что соглашение о сотрудничестве от 27.05.2020 между ООО «ВТБ Факторинг» и ООО «Розтех 27» не относится к спорным правоотношениям. Ссылается на то, что суд не выяснил механизм взаимодействия между ответчиком и истцом с учётом соглашения каждой стороной соглашения с ООО «ВТБ Факторинг» для расчётов по договору поставки от 14.04.2016 №112; не приобщил к материалам дела реестры денежных требований по договору факторинга между истцом и ООО «ВТБ Факторинг», не истребовал от ООО «ВТБ Факторинг» необходимые для правильного рассмотрения дела документы и сведения и не привлек ООО «ВТБ Факторинг» к участию в деле. Обращает внимание на ошибку при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным признанием иска ответчиком. Полагает, что установленная договором ставка неустойки в размере 0,2% задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, в 10 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, в связи с чем ответчику необоснованно отказано в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Розтех 27» 16.05.2024 также направило в суд реестры денежных требований по договору о сотрудничестве от 27.05.2020 на 605листах; платежные поручения за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы. Документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения от 07.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВТБ Факторинг», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Пояснил, что в части процессуального правопреемства решение не обжалует.

Представитель истца и его правопредшественника просил отказать в удовлетворении ходатайств и апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВТБ Факторинг», поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт повлияет на права и обязанности указанного общества по отношению к сторонам спора. В этой связи отсутствуют и основания удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эй-Пи Трейд» (поставщик) и ООО «Розтех 27» (покупатель) 14.04.2016 заключили договор поставки №112 (далее – договор от 14.04.2016) в редакции протокола согласования разногласий от 14.04.2016. По условиям договора (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель принимать товар и оплачивать его. Заявка выставляется на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя указанных в заявке. Спецификация утверждается в установленной электронной и письменной форме (приложение №1 к договору) и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.04.2016 цены на товар устанавливаются в российских рублях и включают налог на добавленную стоимость (НДС). Затраты поставщика, связанные с поставкой товара покупателю, учитываются в цене товара. Поставщик обязуется не увеличивать цены, указанные в спецификации, чаще, чем один раз в квартал.

По соглашению сторон каждая поставка оплачивается покупателем с отсрочкой платежа в течение сорока пяти календарных дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных счета-фактуры, товарной накладной по форме «Торг-12». Стороны договорились, что проценты на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами не начисляются (пункт 3.1 договора от 14.04.2016). Датой оплаты считается дата отметки банка покупателя о принятии к исполнению платежного поручения (пункт 3.3 договора).

Факт передачи поставщиком покупателю товара спорной стоимостью подтверждается товарными накладными за период с 10.08.2020 по 10.03.2023, подписанными обеими сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 7479436руб.28коп., сославшись на переплату по другим счетам-фактурам на сумму 756123руб.46коп., что не учтено истцом при расчете требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для отказа в принятии частичного признания иска в рассматриваемом случае не имеется, поскольку факт поставки товара доказан.

Судом удовлетворено заявление ООО «Эй-Пи Трейд» о процессуальном правопреемстве, в результате чего истец заменён на ООО «Про Фактор». Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными за период с 10.08.2020 по 10.03.2023, подписанным обеими сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик ссылается на наличие переплаты по другим счетам-фактурам в сумме 756123руб.46коп. и представил в дело соглашение о сотрудничестве от 27.05.2020 между ООО «Розтех 27» (дебитор), ООО «ВТБ Факторинг» (фактор) и ООО «ГетФинанс» (оператор). В соответствии с разделом 2 соглашения от 27.05.2020 поставщиком и дебитором заключен контракт, в соответствии с которым поставщик передает дебитору товар/выполняет работы/оказывает услуги, а дебитор принимает и оплачивает переданный товар/ выполненные работы/оказанные услуги; фактором и поставщиком заключен генеральный договор, в соответствии с которым поставщик уступает фактору денежные требования к дебитору; фактор и дебитор соглашаются оказывать друг другу информационную поддержку в рамках факторингового обслуживания; оператор обеспечивает поставщику, фактору и дебитору информационную поддержку формировать и подписывать реестр на платформе с помощью УКЭП.

Стороны соглашения от 27.05.2020 договорились об организации электронного документооборота, порядке подтверждения дебитором денежных требований, ответственности дебитора перед фактором за надлежащее исполнение подтверждённых денежных требований, а также об обязательствах дебитора солидарно с поставщиком нести перед фактором ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиков обязательств по генеральному договору.

По утверждению ответчика в порядке исполнения договора факторинга ООО «ВТБ Факторинг» перечисляло в пользу ООО «Эй-Пи Трейд» денежные средства в качестве оплаты товара, поставленного ответчику по договору от 14.04.2016, в связи с чем имеется двойная оплата части поставок.

Однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли подтверждения доводы ответчика о переплате в сумме 756123руб.46коп. в результате оплаты со стороны ООО «ВТБ Факторинг».

В обоснование вышеуказанных доводов ООО «Розтех 27» представило в дело реестры денежных требований по договору о сотрудничестве от 27.05.2020 и платёжные поручения, однако перечисленные документы не содержат сведения об оплате по товарным накладным, по которым предъявлен иск по настоящему делу.

В реестрах денежных требований имеется ссылка на договор факторинга от 30.09.2020 №10158, который в материалы дела не представлен. Платёжные поручения подтверждают перечисление ответчиком денежных средств на счёт ООО «ВТБ Факторинг» по договору от 14.04.2016 №112, а не в пользу истца, и в них также указана оплата по иным накладным, поставка по которым не входит в основание иска по настоящему делу.

Определением от 30.01.2024 ответчику указано представить договор факторинга; указать, какие конкретно товарные накладные оплачены дважды и в какой сумме; представить справку банка, подтверждающую факт двойного перечисления денежных средств за одни и те же товарные накладные в пользу ООО «Эй-Пи Трейд» (с указанием накладных); представить вышеуказанные накладные.

Перечисленные в определении от 30.01.2024 документы не представлены в дело до настоящего времени, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств двойной оплаты по одним и тем же товарным накладным.

В этой связи суд также обоснованно исходил из отсутствия связи соглашения о сотрудничестве от 27.05.2020 и спорных правоотношений, в связи с чем апелляционный суд также не принял доводы ответчика о том, что к участию в деле не привлечено ООО «ВТБ Факторинг» и суд не выяснил порядок взаимодействия сторон с учётом заключения каждой стороной соглашений с ООО «ВТБ Факторинг» для расчётов по договору от 14.04.2016. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении ООО «ВТБ Факторинг» к участию в деле с обоснованием того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного общества по отношению к сторонам спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика не смог указать конкретные накладные, ранее оплаченные ООО «ВТБ Факторинг». Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика об оплате части поставок по договору от 14.04.2016, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара установлена  пунктом 8.12 договора от 14.04.2016 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым за нарушение срока оплаты товара, указанного в накладной, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости неоплаченного товара; просрочка исчисляется в календарных днях.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка (пеня) является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате товара установлено при рассмотрении дела, письменное соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2020 по 30.11.2023 в сумме 808674руб.82коп. предъявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства об уменьшения неустойки ответчик указал, что установленная договором ставка пени составляет 73% годовых, что в 10 раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Оценив доводы ответчика, период просрочки и последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание, что размер ответственности покупателя ограничен соглашением сторон 10 процентами задолженности и пришел к выводу, что ответчиком не представлено убедительного обоснования для уменьшения неустойки, согласованной в договоре от 14.04.2016. Новых доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд установил следующее.

ООО «Розтех 27» признало иск в части основного долга в размере 7479436руб.28коп., о чём представитель заявлял в судебных заседаниях и направил в суд письменное заявление (л.д.168 т.4).

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с последним уменьшением размера исковых требований цена иска ООО «Эй-Пи Трейд» составила 8895423руб.06коп., в том числе 8086748руб.24коп. основного долга и 808674руб.82коп. неустойки. Государственная пошлина по иску составляет 67477руб.

При подаче иска ООО «Эй-Пи Трейд» уплатило в бюджет госпошлину в сумме 67137руб. по платёжному поручению от 24.04.2023 №14344.

Суд не установил оснований для отказа в принятии признания иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем ООО «Эй-Пи Трейд» подлежит возвращению из федерального бюджета 47234руб. государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца (правопреемника) подлежит 19903руб. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета – 340руб. госпошлины по иску.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а иные доводы апелляционной жалобы отклонены, госпошлина по жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024 по делу №А73-6288/2023 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» из федерального бюджета 47234руб. государственной пошлины, уплаченной в сумме 67137руб. по платёжному поручению от 24.04.2023 №14344.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» 19903руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» в доход федерального бюджета 340руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024 по делу №А73-6288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь