АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2256/2020

г. Уфа

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 313 123руб.92коп.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Муниципальное унитарное предприятие "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору на прием и захоронение (утилизации) отходов №150 от 15.03.2018 г. в размере 656 561руб.96коп., неустойки в размере 656 561руб.96коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 131руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 исковое заявление было принято к производству.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом 

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

20.02.2020г. от ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление. 

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и ответчику обеспечены. С 04.02.2020 г. – даты принятия искового заявления к производству, до настоящего времени – 23.09.2020г., с учетом введения режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у истца и ответчика имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами связи представить все необходимые, по их мнению, пояснения по исковым требованиям.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 15.03.2018 года между Муниципальным унитарным предприятием «Белебеевский коммунальник» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) заключен договор № 150 на прием и захоронение (утилизацию) отходов, по которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по приему и захоронению (утилизации) отходов производства и потребления твердых коммунальных отходов (именуемых в дальнейшем ТКО) на полигоне 02-00100-З-00625-310715, расположенному по адресу: РБ Белебеевский район, 1800 м юго-восточнее от д.Подлесное. 

Объем отходов устанавливается в соответствии с лимитом образования отходов, норм образования отходов производства и потребления. Стоимость услуг по приему и захоронению (утилизации) отходов указана в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан ежемесячно предоставлять универсальный передаточный документ (УПД) в соответствии с Федеральным законом Закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» по утвержденной форме, указанной в приложении к письму ФНС от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96) выполненных работ по приему и захоронению (утилизации) на полигоне согласно определенного в настоящем договоре объема услуг.

Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику по транспортированию, захоронению (утилизация) отходов на сумму 656 561 руб. 96 коп.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

УПД № 205 от 29.01.2018г.

УПД № 1061 от 19.03.2018г.

УПД № 1064 от 20.03.2018г.

УПД № 1107 от 30.03.2018г.

УПД № 1114 от 03.04.2018г.

УПД № 1266 от 06.04.2018г.

Согласно п. 4.1 договора расчет заказчиком за выполнение исполнителем работы, предусмотренные договором производится, согласно Приложения № 1 к настоящему договору, по утвержденным тарифам и расценкам.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется из расчета:

Стоимость услуг по утилизации (захоронение) устанавливается с 01.01.2018г. – 113,19 руб., с 01.07.2018г. – 118,83 руб. за 1 куб. м отходов согласно Постановления Государственного Комитета Республики Башкортостан по тарифам от 15.12.2017г. № 660.

Стоимость выполненных работ определяется из фактического количества вывезенных и утилизированных (захороненных) отходов. (НДС не предусмотрен).

 Согласно п.4.4 договора оплата по договору вноситься заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, согласно выставленных УПД.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки на сумму задолженности 1 340 455,94 руб. по состоянию на 08.01.2018г.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 621 от 12.12.2018г. «О возврате талонов» на основании которого истец произвел корректировку долга на сумму 683 893,98 руб., после корректировки задолженность составила 1340455,94-683893,98=656561,96 руб.

Претензия истца, с требований оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

20.02.2020г. от ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не представлен расчет неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня учетной ставки Банка России.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены УПД № 205 от 29.01.2018г., УПД № 1061 от 19.03.2018г., УПД № 1064 от 20.03.2018г., УПД № 1107 от 30.03.2018г., УПД № 1114 от 03.04.2018г., УПД № 1266 от 06.04.2018г., подписанные представителем ответчика без замечаний, ответчиком не оспорены.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, на момент рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность в сумме 656 561 руб. 96 коп.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки на сумму задолженности 1 340 455,94 руб. по состоянию на 08.01.2018г., представлено гарантийное письмо № 435 от 30.08.2018г. от ответчика. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 656 561 руб. 96 коп. подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 656 561 руб. 96 коп. обоснованными.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 656 561 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 4.5 договора в случае нарушения заказчиком  срока оплаты за услуги исполнителя, заказчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает заказчика от обязанности по оплате по приему и захоронению (утилизации) отходов.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. 

656 561,96*611(10.05.2018-10.01.2020)*1%=4 011 593,58 руб., между тем истец самостоятельно уменьшил размер пени до суммы долга в размере 656 561  руб. 96 коп.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 656 561руб.96коп. за просрочку оплаты  услуг соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер пени истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера пени последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 656 561 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору на прием и захоронение (утилизации) отходов №150 от 15.03.2018 г. в размере 656 561руб.96коп., неустойки в размере 656 561руб.96коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  26 131 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов