ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-259368/18-113-2145

г.Москва

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Техноисток» к АО «Моспромпроект»,

о взыскании 4 961 432,13 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 октября 2018 г. № 01с-10;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 мая 2018 г. № 43/2018;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 638 972,05 рублей по договору от 5 октября 2016 г. № 31604004789 (далее – Договор), заключённому между АО «Транс-ИТ» (подрядчик) и АО «Моспромпроект» (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селигерская». Стадия «Рабочая документация».

На основании договора уступки прав требования от 12 июля 2018 г. № Д18/ТИТ-17, заключенного между АО «Транс-ИТ» (цедент) и ООО «Техноисток» (цессионарий) истцу переданы права требования по Договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по разделам: «Автоматизированная система диспетчерского отображения и телеуправления службы электроснабжения АСДУЭ», «Автоматизированная система диспетчерского управления электромеханической службы (АСДУ ЭМС)», «Автоматизированная система диспетчерского управления эскалаторной службы (АСДУ ЭС)», «Автоматизация и телемеханика электромеханических устройств (АЭМУ)» по объекту: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селигерская». Стадия «Рабочая документация».

В соответствии с п. 4.5 Договора датой выполнения обязательств подрядчика по Договору, за исключением обязательств по оплате услуг заказчика, указанных в п. 3.6 Договора, является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Пункт 5.3.3. Договора устанавливает обязательство ответчика производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Договором.

Условиями Договора предусмотрена оплата подрядчиком услуг ответчика в связи с выполнением им функций генерального проектировщика, с возможностью зачета встречных однородных требований: по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком, и оплате услуг ответчика как генерального проектировщика.

Согласно п. 3.8 Договора цена услуг, оказываемых ответчиком в связи с выполнением функций генерального проектировщика, устанавливается в размере 15% от цены выполненного этапа работ и оплачивается подрядчиком поэтапно в следующем порядке:

в день подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (п. 4.4 Договора) стороны подписывают акт об оказании услуг генерального проектировщика по выполненному этапу работ;

в течение 5 рабочих дней после зачисления ответчиком на расчетный счет платежа, причитающегося по договору подрядчику, подрядчик производит ответчику оплату услуг генерального проектировщика по выполненному этапу работ в размере 15% от цены выполненного этапа работ.

Оплата услуг, оказываемых ответчиком в связи с выполнением функций генерального проектировщика, возможна путем зачета взаимных встречных требований, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и акта об оказании ответчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального проектировщика.

Сторонами Договора были подписаны акты приемки оказанных услуг ответчика по осуществлению деятельности генерального проектировщика на общую сумму 1 569 328,97 рублей.

Сторонам подписаны следующие акты сдачи-приёмки работ:

-актом сдачи-приемки выполненного этапа работ от 19 декабря 2016 г. № 1 подрядчиком сданы, а ответчиком приняты следующие этапы календарного плана работ по Договору: 7.4.7.2., 3.4.7.2., 5.4.6.2., 7.4.7.1., 7.4.7.3. общей стоимостью 5 110 763,71 рублей.

После произведенного зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 19 декабря 2016 г.) на основании п. 3.8 Договора, к оплате подрядчику следует 4 344 149,15 рублей.

-актом сдачи-приемки выполненного этапа работ  от 19 декабря 2016 г. № 2 подрядчиком сданы, а ответчиком приняты следующие этапы календарного плана работ по Договору: 3.4.7.3. общей стоимостью 1 815 954,35 рублей.

После произведенного зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 19 декабря 2016 г.) на основании п. 3.8 Договора, к оплате подрядчику следует 1 543 561,19 рублей.

-актом сдачи-приемки выполненного этапа работ от 23 августа 2017 г. № 3 подрядчиком сданы, а ответчиком приняты следующие этапы календарного плана работ по Договору: 3.4.7.1. общей стоимостью 1 136 161,27 рублей.

После произведенного зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 23 августа 2017 г.) на основании п. 3.8 Договора, к оплате подрядчику следует 965 737,08 рублей.

-актом сдачи-приемки выполненного этапа работ от 23 августа 2017 г. № 4 подрядчиком сданы, а ответчиком приняты следующие этапы календарного плана работ по Договору: 3.4.7.7. общей стоимостью 987 952,76 рублей.

После произведенного зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 23 августа 2017 г.) на основании п. 3.8 Договора, к оплате подрядчику следует 839 759,85 рублей.

-актом сдачи-приемки выполненного этапа работ от 28 апреля 2017 г. № 5 подрядчиком сданы, а ответчиком приняты следующие этапы календарного плана работ по Договору: 7.4.7.7. общей стоимостью 1 411 361,09 рублей.

После произведенного зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 28 апреля 2017 г.) на основании п. 3.8 Договора, к оплате подрядчику следует 1 199 656,93 рублей.

Согласно пункту 3.4 Договора, 80% от общей стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации подлежит оплате на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, условиями Договора предусмотрена частичная оплата работ.

Ответчик оплатил работы, выполненные подрядчиком, частично, в размере 4 344 149,15 рублей. что подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2017 г. № 007.

Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Ответчиком заявлено о безвозмездности договора цессии, однако в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору цессии, содержащие условие о стоимости передаваемых прав.

При рассмотрении довода о невозможности передачи прав без согласования с заказчиком по Договору, что предусмотрено пунктом 5.1.17 Договора, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В частности, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если будет доказано, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 г. № 307-ЭС17-2360 указывается, что в отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору. Пунктом 7.5 Договора предусмотрена штрафная ответственность ответчика за просрочку оплаты работ, выполненных подрядчиком, в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от приблизительной цены Договора.

Однако, как установлено судом, пунктом 7.8 Договора предусмотрена ответственность за аналогичное нарушение Договора, но с другими ставками.

Таким образом, в Договоре различными его пунктами установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Суд, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса полагает несогласованным договорное условие об ответственность за просрочку оплаты, в силу чего неустойка не подлежит взыскании.

Истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 30 января 2017 г. по 6 ноября 2018 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г.Москвы «Моспромпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноисток» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 3 638 972 (три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 5 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 064 (тридцать пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев