АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2189/17 

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело № А71-2613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (далее – общество «СтройТехнология», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 по делу № А71-2613/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройТехнология» – Шестакова О.А. (доверенность от 17.06.2017), Ахметгареев Р.С. (доверенность от 09.01.2017);

закрытого акционерного общества «Нефтекамскстройсервис» (далее – общество «Нефтекамскстройсервис») – Каюмов А.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 10);

Администрации муниципального района Краснокамского района Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Краснокамского района РБ) – Валиуллин Д.М. (доверенность от 23.12.2016 № 31/16).

Общество «Нефтекамскстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «СтройТехнология» задолженности по договору субподряда от 03.12.2014 № 100 (далее - договор субподряда № 100) в размере 1 009 558 руб. 06 коп. и процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2015 по 26.05.2016, в размере 46 187 руб. 30 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определением суда от 17.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МР Краснокамского района РБ.

Решением суда от 26.08.2016 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СтройТехнология» в пользу общества «Нефтекамскстройсервис» взысканы долг в размере 1 009 558 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами  в размере 44 909 руб. 45 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 529 руб. и по оплате стоимости услуг представителя в размере 29 961 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СтройТехнология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суды не дали надлежащей оценки тому факту, что по представленным истцом актам выполненных работ, датированным 29.09.2015, ему неоднократно указывалось на то, что отраженные в данных документах работы не подлежат принятию ввиду их несоответствия проектной документации.

 При этом общество «СтройТехнология» считает, что в нарушение предоставленного действующим процессуальным законодательством права на доказывание своей позиции ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях установления  факта выполнения обществом «Нефтекамскстройсервис» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.09.2015 № 3-1, № 3-2, № 3-3, № 3-4, № 3-5, № 3-6, № 3-7, № 3-8, № 3-9 и израсходования им материалов в соответствии с проектной документацией.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судебных инстанций на то, что представленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, подписанное Ахметгареевым Р.С., подано без документального подтверждения статуса данного лица как директора общества «СтройТехнология», наличия у него полномочий на подписание соответствующих процессуальных документов от имени ответчика.

Как указывает общество «СтройТехнология», на момент поступления названного ходатайства в материалах дела имелись документы, подтверждающие полномочия Ахметгареева Р.С.

Помимо изложенного общество «СтройТехнология» полагает, что факт приобретения у него истцом для выполнения работ материалов и оборудования оставлен судами без надлежащего исследования.

В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судебных инстанций основаны исключительно на пояснениях общества «Нефтекамскстройсервис» и Администрации МР Краснокамского района РБ, полного анализа исследованных документов в принятых по существу спора решении и постановлении не отражено, ссылки на конкретные пункты актов формы КС-2 по выполненным работам и сметной документации к муниципальному контракту от 11.09.2014 № 010130013114000020-0127819-02 отсутствуют.

Общество «СтройТехнология» также считает безосновательными выводы судов о недоказанности факта прекращения обязательств заявителя перед обществом «Нефтекамскстройсервис» по оплате стоимости выполненных последним работ путем проведения зачета встречных однородных требований.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что наличие оснований для применения норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации документально подтверждается представленными в материалы дела письмами от10.02.2015 № 3, от 02.03.2015 № 12, которыми в адрес общества «Нефтекамскстройсервис» направлялись счета-фактуры, счета на оплату и акты взаимозачета.

Изложенные обстоятельства, как считает общество «СтройТехнология», надлежащим образом всесторонне судами не исследованы, а принятые решение и постановление в нарушение норм действующего процессуального  законодательства не содержат мотивов, по которым приведенные доводы не приняты во внимание и отклонены.

Общество «Нефтекамскстройсервис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «СтройТехнология», в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Нефтекамскстройсервис» (субподрядчик) и обществом «СтройТехнология» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 100.

По  условиями данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, за исключением работ выполненных генподрядчиком и переданных строительных материалов субподрядчику согласно муниципального контракта от 11.09.2014 № 010130013114000020-0127819-02 (заказчик: Администрация МР Краснокамского района РБ, общая сумма - 5 956 925 руб. 72 коп.), и в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные работы по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Кариево Краснокамского района РБ».

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда № 100 стоимость работ определяется на основании муниципального контракта от 11.09.2014 № 010130013114000020-0127819-02 и проектно-сметной документации, форм КС-2, КС-3. 

Расчеты за выполненные работы производятся после оплаты работ заказчиком путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течение 7 календарных дней (п. 3.2 указанного договора).

В подтверждение факта выполнения работ во исполнение обязательств по договору субподряда № 100 общей стоимостью 2 509 558 руб. 06 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы           КС-2) от 28.07.2015 № 2-1, № 2-2, № 2-3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2015 № 2, подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний; а также акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.09.2015 № 3-1, № 3-2, № 3-3, № 3-4, № 3-5, № 3-6, № 3-7, № 3-8, № 3-9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2015 № 3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. 

Перечисленные акты выполненных работ от 29.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 29.09.2015 вместе со счетом и счетом-фактурой от 05.10.2015 № 42 на сумму 1 456 859 руб. 43 коп. направлялись обществом «Нефтекамскстройсервис»  генподрядчику для приемки и подписания письмом от 13.10.2015 № 95.

 Получив данную корреспонденцию 26.10.2015, мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работах общество «СтройТехнология» в адрес субподрядчика не направило, оплату стоимости выполненных по договору субподряда № 100 генподрядчик произвел частично в сумме 1 500 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СтройТехнология» обязательств по договору субподряда № 100 и на наличие задолженности в размере 1 009 558 руб. 06 коп., общество «Нефтекамскстройсервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ в заявленном к взысканию размере является доказанным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 009 558 руб. 06 коп.

Частично удовлетворяя при этом требование общества «Нефтекамскстройсервис» о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия в договоре субподряда № 100 условия о сроке приемки работ и подписания актов; отсутствия мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ; а также того, что выполненные истцом как субподрядчиком работы сданы ответчиком муниципальному заказчику и объект введен в эксплуатацию, исчисление срока для оплаты стоимости выполненных работ в рассматриваемом случае следует производить с даты ввода соответствующего объекта в эксплуатацию (30.10.2015).

В связи с указанным суд произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал их в пользу истца за период  с 07.11.2015 по 26.05.2016, что составило 44 909 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что с учетом предмета и оснований исковых требований, доводов и возражений сторон, совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для назначения судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 данного Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик безосновательно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, на суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа последнего от подписания акта приемки результата выполненных работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64, ч. 1 ст. 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела с учетом приведенных процессуальных норм, суды установили, что после получения актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.09.2015 общество «СтройТехнология» мотивированного отказа от их подписания в адрес общества «Нефтекамскстройсервис» не направляло, при этом результатами работ, указанными в спорных актах, ответчик фактически воспользовался, передал их муниципальному заказчику, для нужд которого выполнялись работы, и получил соответствующую оплату стоимости работ.

 При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ полностью и в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в размере 1 009 558 руб. 06 коп.

Согласно нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судами факт просрочки исполнения обществом «СтройТехнология» обязательства стоимости выполненных работ, суды правомерно взыскали с него в пользу общества «Нефтекамскстройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя при этом перерасчет данной гражданско-правовой санкции в части периода начисления.

 Обоснованность и арифметическая правильность произведенного судом расчета названных процентов в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы, отраженные в актах от 29.09.2015, не подлежат принятию ввиду их несоответствия проектной документации, а факт приобретения у него истцом для выполнения работ материалов и оборудования оставлен судами без надлежащего исследования, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Соответствующие возражения ответчика являлись предметом исследования со стороны судов, как первой, так и апелляционной инстанций, про результатам чего обоснованно отклонены с указанием на то, что оборудование и материалы для выполнения работ по договору субподряда № 100, переданные обществом «СтройТехнология» субподрядчику, были получены ответчиком от муниципального заказчика и с учетом содержания актов формы КС-2 по выполненным работам и сметной документации к муниципальному контракту, в актах и справках, предъявленных ответчику, отражена стоимость работ без учета стоимости данных материалов; после получения от общества «Нефтекамскстройсервис» датированных 29.09.2015 актов о приемке выполненных работ никаких замечаний, ни по объему, ни по качеству выполненных субподрядчиком работ генподрядчиком не заявлялось; спорные работы переданы ответчиком муниципальному заказчику и объект, на котором производились работы, указанный в договоре субподряда № 100, введен в эксплуатацию по разрешению от 30.10.2015; доказательств выполнения спорных работ своими силами либо силами иных привлеченных субподрядчиков, общество «СтройТехнология» не представило (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах необходимость в назначении экспертного исследования в целях установления факта выполнения обществом «Нефтекамскстройсервис» работ, указанных в актах формы КС-2 от 29.09.2015 № 3-1, № 3-2, № 3-3, № 3-4, № 3-5, № 3-6, № 3-7, № 3-8, № 3-9, израсходования истцом материалов в соответствии с проектной документацией, отсутствовала.

По смыслу норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, и в рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции данной статьи, и из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Довод общества «СтройТехнология» о том, что обязательства по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ прекращены в силу норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлся предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

Право на одностороннее заявление о зачете может быть реализовано не позже предъявления иска к стороне, объявляющей о зачете (п. 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом в данном случае судами установлено, что, заявляя соответствующие возражения, обществом «СтройТехнология» в качестве доказательств направления истцу писем № 3 от 10.02.2015 и № 12 от 02.03.2015 представлены только распечатки о их направлении посредством электронной почты, однако, договор субподряда № 100 не предусматривает возможности использования электронной почты в качестве способа обмена юридически значимыми документами и не содержит указаний на конкретные адреса электронной почты, позволяющие установить, что сообщение исходит именно от стороны по данному договору.

Поскольку иных доказательства направления названных документов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в период до подачи рассматриваемого иска в материалы дела не представлено, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о состоявшемся между сторонами взаимозачете встречных однородных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «СтройТехнология» по сути не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций: имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

 Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «СтройТехнология» доводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СтройТехнология» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 по делу № А71-2613/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Столяров 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             В.А. Купреенков