ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6838/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года по делу № А66-6838/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 309251117300030, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317695200029862, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 153 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 515848.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 590 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при сравнении товарного знака истца и использованного ответчиком обозначения, сильным элементом которого является словосочетание «Небесный фонарик», можно сделать вывод о высокой степени их сходства. Ссылается на то, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 является правообладателем словесного товарного знака «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ», зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ): игры, игрушки, по свидетельству Российской Федерации № 515848 с приоритетом от 21.12 2012, со сроком действия до 21.12.2022.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что 14.08.2019 представителем истца в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Можайский», приобретен товар, на оборотной стороне упаковки размещено словесное обозначение «Небесный фонарик», в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела сам товар, диск с видеозаписью, кассовый чек от 14.08.1019 на сумму 100 руб., в котором содержатся сведения продавце – ИП ФИО2, указан его ИНН.

Поскольку претензия истца с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В товарном знаке истца словесный элемент «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ» занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца.

В обозначении ответчика, размещенном на упаковке товара, словесный элемент «Небесный фонарик» представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из двух слов «Небесный», «фонарик».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного сочетания «Небесный фонарик» в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначения ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Кроме того, судом установлено, что товарный знак истца содержат словесное наименование «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ», выполненное определенным шрифтом с использованием прописных букв.

Словосочетание «Небесный фонарик» выполнено ответчиком иным шрифтом с использованием строчных букв и используется совместно с другими словесными и изобразительными элементами для целей описания товара.

Как верно указал суд, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

По справедливому указанию суда, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11).

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что главенствующее обозначение, размещенное на упаковке товара, имеет словосочетание «Небесное сердце». Данное обозначение размещено лицом к потребителю и побуждает потребителя приобрести товар. Как верно отмечено судом, размещение на оборотной стороне товара словосочетания «Небесный фонарик» не способствует возникновению ассоциаций у покупателя с товарным знаком истца, поскольку указанное словосочетание по существу обезличено и является своего рода определением всей родовой совокупности товаров «небесные фонарики».

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемых товаров. Суд первой инстанции также посчитал, что тождественность фонетического и смыслового сходства между словесными элементами спорных обозначений при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что изображения, используемые сторонами, являются сходными до той степени смешения, наличие которой свидетельствовало бы о нарушении исключительных прав на товарный знак истца.

При этом следует учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Без надлежащего установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляемые истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности. Как верно отмечено судом, само по себе использование слов «небесные/небесный», «фонарики/фонарик» при обозначении наименования товара недостаточно для вывода о незаконном использовании ответчиком товарного знака № 515848.

По справедливому указанию суда, само по себе использование в обозначении товара слов «небесные/небесный», «фонарики/фонарик» не является достаточным основанием считать нарушенными права истца на товарный знак, поскольку они, с учетом расположения словосочетания «Небесный фонарик» с оборотной стороны товара, явно не воспринимаются потребителями в качестве соответствующего товарного знака и не ассоциируется с продукцией истца и принадлежащим ему товарным знаком, равно как и не ассоциируется с какими-либо другими производителями. 

Широкой известностью товарный знак «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ» не обладает, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств фактического смешения обозначений товара и товарного знака, в том числе опросов мнений обычных потребителей соответствующего товара, не представлено.

Как отражено в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019 № С01-450/2019 по делу № СИП-642/2018, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака в соответствии с установленной законом целью предоставления правовой охраны, с учетом приведенных официальных разъяснений содержания норм материального права могут считаться недобросовестными и не подлежать судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 306-ЭС16-1500).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, правомерно посчитал, что в рамках настоящего спора доказательств фактического использования товарного знака правообладателем не представлено, цель приобретения такого товарного знака истцом для самостоятельного использования не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 61 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае в подтверждение размера компенсации, истец представил лицензионный договор на использование товарного знака от 10.07.2015, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (далее – ООО «Сима-Ленд»), согласно которому истец (Лицензиар) передал ООО «Сима-Ленд» (Лицензиат) неисключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству № 515848 в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства. Лицензионное вознаграждение Лицензиара, выплачиваемое Лицензиатом, согласно пункту 1.1 договора, составляет за первый год использования товарного знака 153 000 руб. По данному договору Лицензиат получил право обозначать указанным товарным знаком товары и услуги, включенные в перечень свидетельства на товарный знак (пункт 1.3 договора).

Между тем ответчик не является изготовителем спорного товара, его упаковки. Таким образом, способ использования ответчиком (реализация товара) спорного обозначения, размещенного на товаре, отличается от способа использования товарного знака, который предоставлен Лицензиату по лицензионному договору. Соответственно, установленная представленным лицензионным договором цена в рассматриваемом случае не может быть принята в качестве стоимости права использования товарного знака при расчете компенсации, на что обоснованно обращал внимание ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 31-43).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября                 2022 года по делу № А66-6838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина