АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-719/21

18 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авега Лифт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан Групп" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2020;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авега Лифт"(истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан Групп" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 13.04.2020 № 15 в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2162,70 руб., задолженности по займу в размере 1240000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не  заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 13.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Авега Лифт" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эридан Групп" (субподрядчиком) заключен договор № 15 (договор), по условиям которого субподрядчик обязуется произвести наладку, пуск, в эксплуатацию лифтового оборудования производства в количестве 4 штук единиц (оборудование) в соответствии с технической спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте: «Строительство инфекционных центров на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону».

Срок выполнения всех этапов работ устанавливаются до 28.04.2020 до 11.00.

В силу п. 2.1 договора общая сумма договора состоит из стоимости работ в  соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 2000000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора подрядчик оплачивает 43% от общей суммы договора, что составляет 870000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения оригинала счета субподрядчика. Подрядчик оплачивает 57% от общей суммы договора, что составляет 1030000 руб. согласно справке по форме КС-3, за минусом суммы уплаченного аванса, при условии подписания  акта полного технического освидетельствования лифтов и регистрации декларации о соответствии лифтов ТР ТС «Безопасность лифтов».

30.04.2020 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 3 (назначение платежа – оплата по счету 27 от 13.04.2020 согласно договору 15 от 13.04.2020 за наладку, пуск в эксплуатацию лифтового оборудования).

Как указывает истец, ответчик не приступил к выполнению работ на объекте.

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате предварительной оплаты в размере 600000 руб. 

Денежные средства добровольно ответчиком не возращены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями к ответчику о взыскании 600000 руб. задолженности по договору подряда.

Кроме того, как указано истцом, 24.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Авега Лифт" и обществом с ограниченной ответственностью "Эридан Групп" заключен договор процентного займа № 16. 

Данный договор не представлен в материалы дела, как пояснил истец, ввиду утраты текста  договора.

Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1430000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2020 № 000528 на сумму 750000 руб., 27.04.2020 № 000530 на сумму 580000 руб., от 03.09.2020 № 000564 на сумму 100000 руб. (назначение платежа  предоставление процентного займа по договору 16 от 24.04.2020).

Как указывает истец, ответчиком произведен частичный возврат  суммы займа в размере 190000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2020 № 40 на сумму 150000 руб., от 04.08.2020 № 42 на сумму 40000 (назначение платежа частичный возврат процентного займа по договору 16 от 24.04.2020). 

Обязательство по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком не исполнено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату заемных средств составляет 1240000 руб.

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа в размере 1240000 руб. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Авега Лифт" в суд с иском.

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 13.04.2020 № 15 истом перечислен ответчику аванс в общей сумме  600000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 3 (назначение платежа – оплата по счету 27 от 13.04.2020 согласно договору 15 от 13.04.2020 за наладку, пуск в эксплуатацию лифтового оборудования).

Работы в срок не выполнены.

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате предварительной оплаты в размере 600000 руб. Денежные средства добровольно ответчиком не возращены.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. 

Материалами дела подтверждено, что истец  оплатил ответчику 600000 руб. аванса. 

Доказательства выполнения работ по спорному договору в согласованный сторонами срок  и с надлежащим качеством материалы дела не содержат.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения  (600000 руб.) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 600000 руб. авансовых платежей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2162,70 руб. за период с 16.12.2020 по 15.01.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов  судом проверен и признан верным.

Истцом произведен  расчет процентов от суммы задолженности.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2162,70 руб. за период с 16.12.2020 по 15.01.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании заемных средств в размере 1240000 руб.

Как указывает истец, 24.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Авега Лифт" и обществом с ограниченной ответственностью "Эридан Групп" заключен договор процентного займа № 16. Данный договор не представлен в материалы дела, как пояснил истец, ввиду утраты договора.

Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1430000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Несоблюдение простой письменной формы договора займа в силу норм статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В случае отсутствия договора займа как подписанного сторонами документа-основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также иными доказательствами.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита (займа) не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка (кредитора) определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Данный правовой подход нашел свое отражение также в судебной практике – Постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020 по делу № А53-19210/2019.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами истец предоставил в материалы дела платежные поручения от 24.04.2020 № 000528 на сумму 750000 руб., 27.04.2020 № 000530 на сумму 580000 руб., от 03.09.2020 № 000564 на сумму 100000 руб. (назначение платежа  предоставление процентного займа по договору 16 от 24.04.2020).

Следовательно, при перечислении ответчику заемных денежных средств вышеуказанными платежными поручениями истец конкретизировал их назначение, указав на заемный характер денежных средств; процентный характер займа.

Ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа. Такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора займа применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ, посредством перечисления истцом заемных денежных средств непосредственно заемщику - ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено полностью, произведен частичный возврат  суммы займа в размере 190000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2020 № 40 на сумму 150000 руб., от 04.08.2020 № 42 на сумму 40000 (назначение платежа частичный возврат процентного займа по договору 16 от 24.04.2020). 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату заемных средств составляет 1240000 руб.

Требование о возврате предоставленных ответчику денежных средств направлено в адрес ответчика 29.10.2020, однако оставлено без финансового удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств.

Ответчиком также не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.  

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1240000 руб. заемных денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1842162,70 руб. размер государственной пошлины составляет 31422 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 31422 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эридан Групп" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авега Лифт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1840000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2162,70 руб., всего 1842162,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эридан Групп" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31422 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.