РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-208422/18-162-1693

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Гусенков М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТРОНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в процентов размере 16 784 700 руб. 60 коп. по ст. 395 ГК РФ

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 г. № ДОВ-18/012

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2018 г. № 01-24-1040/8.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 16 784 700 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.11.2016 по 31.07.2018.

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца представил документы в порядке ст. 75 АПК РФ, изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 г. между АО «СИТРОНИКС КАСУ» и ГКУ ЦОДД (далее – ответчик) заключен Государственный контракт №79 на выполнение комплекса работ по созданию Автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г. Москвы (далее - «Государственный контракт»).

26 декабря 2013 г. при расторжении Государственного контракта сторонами подписан Акт сверки финансовых расчетов, в котором Ответчик предъявил АО «СИТРОНИКС КАСУ» штрафные санкции в размере 114 277 626 рублей 00 копеек.

Указанная сумма удержана Ответчиком при расчетах по Государственному контракту.

Не согласившись с удержанием штрафных санкций, АО «СИТРОНИКС КАСУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, дело № А40-238573/2016.

В соответствии с Договором уступки № 29-СИТ/2017 от 15.09.2017 г. АО «СИТРОНИКС КАСУ» уступило АО "СИТРОНИКС" (далее – истец) право требования необоснованно удержанных штрафных санкций по Государственному контракту, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017г. в деле № А40-238573/2016 произведена процессуальная замена Истца с АО «СИТРОНИКС КАСУ» на АО «СИТРОНИКС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. удовлетворены исковые требования АО «СИТРОНИКС» в части взыскания суммы основного долга, а так же процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по 15.11.2016г. 

Решение вступило в законную силу 12.04.2018 г.

Ответчиком решение суда исполнено 31.07.2018 г.

Поскольку в рамках дела № А40-238573/2016 с ответчика в пользу истцу взысканы проценты по ст. 395 ГК  РФ за период по 15.11.2016, истцом ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2016 по 31.07.2018 в размере 16 784 700 руб. 60 коп.

01.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате начисленных процентов.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно удержание с истца денежных средств, установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А40-238573/2016.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что замена истца в рамках дела № А40-238573/2016 произведена незаконно, истцом в настоящее дело не представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчик не мог добровольно исполнить решение суда по делу № А40-238573/2016, а также ссылается на затягивание истцом рассмотрения спора в рамках дела № А40-238573/2016 с целью увеличения штрафных санкций.

Судом указанные доводы отклоняются ввиду следующего.

В настоящем деле не подлежит рассмотрению вопрос замены истца в рамках дела № А40-238573/2016. Надлежащая оценка доводам сторон относительно замены истца дана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017г. в деле № А40-238573/2016.

Подробный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ представлен истцом в материалы дела. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанная позиция применима также в настоящем случае, в связи с чем суд признает доводы относительно отсутствия бюджетного финансирования для исполнения решения суда несостоятельными и не основанными на нормах гражданского законодательства.

Доказательств затягивания истцом рассмотрения спора в рамках дела № А40-238573/2016 с целью увеличения штрафных санкций ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод признается судом документально необоснованным.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГКУ ЦОДД в пользу АО "СИТРОНИКС" проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2016 по 31.07.2018 в размере 16 784 700 руб. 60 коп. и 106 924 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  М.О. Гусенков