АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20187/2018

20 ноября 2018 года

город Саратов

 

Решение в виде резолютивной части принято 12 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Стройинтерсервис», город Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Лектос», город Саратов, 

о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Стройинтерсервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Лектос» о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 года по делу №А57-22463/2014 АО «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 года по делу №А57-22463/2014 конкурсным управляющим АО «Стройинтерсервис» утвержден ФИО1.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что между сторонами был заключен договор №09/11/Д от 01.09.2011 года на проведение фасадных работ. По мнению истца, работы не были выполнены и задолженность ответчика составила 200000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета АО «Стройинтерсервис». На претензию №166 от 12.01.2018 года ООО РСП «Лектос» не ответило. 

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что документы, подтверждающие основания для перечисления указанных сумм конкурсному управляющему не передавались.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет АО «Стройинтерсервис» на сумму 200000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО РСП «Лектос» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что между сторонами был заключен договор №09/11/Д от 01.09.2011 года на проведение фасадных работ. По мнению истца, работы не были выполнены, и задолженность ответчика составила 200000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета АО «Стройинтерсервис». 

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что документы, подтверждающие основания для перечисления указанных сумм конкурсному управляющему не передавались.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет АО «Стройинтерсервис» на сумму 200000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение данных обстоятельств истец также представил карточку банковского счета за период с января 2012 года по декабрь 2017 года.

Истец, полагая, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив представленные доказательства, судом установлено, что согласно представленной самим истцом карточке банковского счета за период с января 2012 года по декабрь 2017 года денежные операции в общем размере 200000 рублей были перечислены истцом ООО РСП «Лектос» за выполнение фасадных работ в рамках договора №09/11/Д от 01.09.2011 года. 

Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении спорных денежных средств именно на счет ООО РСП «Лектос», истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Представленные в материалы дела доказательства не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку не доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика во исполнение условий договора №09/11/Д от 01.09.2011 года. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – выполнение работ и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013 года.

На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Стройинтерсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Лектос» о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Стройинтерсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410031, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова