ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5336/2017

29 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12681/2017) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-5336/2017 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Фэнси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 130 507 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», истец)  28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фэнси» (далее - ООО «Фэнси», ответчик) о взыскании 2 130 507 руб. стоимости работ по договорам подряда от 06.02.2015 № 04/15, от 24.05.2016 № 06/16, дополнительных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-5336/2017 исковое заявление ООО «Перспектива» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что на момент принятия иска к производству Арбитражного суда Тюменской области досудебный порядок спора был соблюден. Ответчик не был намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене.

            Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что «Фэнси» не полностью оплатило выполненные ООО «Перспектива» на основании договоров подряда от 06.02.2015 № 04/15, от 24.05.2016 № 06/16 работы.

            Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области, ООО «Перспектива» приложила к исковому заявлению копию требования (претензии) об оплате работ по договорам подряда и дополнительных объемов работ, копию потовой квитанции об отправке требования (претензии) 21.04.2017 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 625000, 

<

...>, копию описи вложения в ценное письмо.

            Исковое заявление поступило в суд 28.04.2017.

            Определением от 03.05.2017 исковое заявление ООО «Перспектива» оставлено без движения, в том числе на том основании, что обществом в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка была представлена копия претензии, а также копии почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 21.04.2017. Истцу было предложено в срок до 02.06.2017 представить суду доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка в срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, с учетом положений пунктов 12.1 договоров.

            Во исполнение определения от 03.05.2017 общество 31.05.2017 представило оригиналы обозначенных выше документов.

            Определением от 06.06.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Перспектива» к производству, провёл предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным и назначил судебному разбирательству, которое состоялось 02-03.08.2017.

            Оставляя исковое заявление без рассмотрения определением от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017), суд первой инстанции исходил из того, что досудебный (претензионный порядок) должен быть соблюден истцом к моменту обращения с иском в суд, что истцом сделано не было. 

            Как указал суд первой инстанции, то, что исковое заявление было принято судом к рассмотрению определением от 06.06.2017 не может умалять предоставленное ответчику право добровольного применения способа защиты нарушенного права.

            Помимо прочего, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с необеспечением ООО «Перспектива» возможности ответчику направить ответ на требование (претензию) в установленный договорами срок, вывод истца об отсутствии намерения ответчика урегулировать спор является субъективным.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

            Пунктами 12.1 обозначенных договоров предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. Претензия направляется стороне ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении либо предоставляется непосредственно представителю. Срок ответа на претензию – 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать имеющиеся разногласия во внесудебном порядке.

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

   При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

   Из материалов дела следует, что на день принятия искового заявления ООО «Перспектива» к производству суда 06.06.2017 срок ответа на требование (претензию), направленную 21.04.2016 и полученную ответчиком 02.05.2017, согласно пунктам 12.1 договоров подряда наступил, срок ответа на требование об оплате дополнительных подрядных работ также наступил.

   При этом из поведения ответчика, выразившегося в непредставлении ответа на требование (претензию) истца с предложением урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке, в предъявлении встречного иска о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения работ по договорам подряда от 06.02.2015 № 04/15, от 24.05.2016 № 06/16, в подаче объяснений, содержащих ходатайство об оставлении иска ООО «Перспектива» без рассмотрения 03.08.2017 и возражения ООО «Фэнси» по существу исковых требований ООО «Перспектива», однозначно свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

   При приведенных выше обстоятельствах оставление искового заявления ООО «Перспектива» без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

   Иными словами, основания оставления искового заявления общества без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

   Поскольку оснований для оставления искового заявления ООО «Перспектива» без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

   В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-5336/2017 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭНСИ» о взыскании задолженности в размере 2 130 507 руб. в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков