РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10416/19-162-91

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ПОРТАЛ" (117452, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, 24, 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к ООО "СЕТЕВЫЕ РЕШЕНИЯ" (109004 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ТЕТЕРИНСКИЙ 16 СТР.1 ПОМ. ТАРП ЦАО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о признании недействительным договора займа от 02.02.2015 г. № 01/2015 незаключенным и признании задолженности в размере 10 950 000 руб. 00 коп. отсутствующей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 г. 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора займа от 02.02.2015 № 01/2015 незаключенным и признании задолженности в размере 10 950 000 руб. 00 коп. отсутствующей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. по делу № А40-1653/2016 должник Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117452, 

<

...>) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

02 февраля 2015 г. между ООО «Сетевые Решения» и ООО «Портал» заключен договор процентного займа № 01/2015, согласно п. 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 950 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу сумму займа в размере 10 950 000 руб., что подтверждается запросом истца, платежным поручением № 01/2015 от 02.02.2015 г.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. № ОД-366 у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 16.02.2015 г. № ОД-367 назначена временная администрация по управлению Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31510/15 от 26.01.16 установлено, что дата образования картотеки неисполненных платежных документов КБ «Судостроительный банк» - 30.12.2014 года.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что КБ «Судостроительный банк» перестал исполнять платежные поручения еще в 30 декабря 2014 года, следовательно, денежные средства в размере 10 950 000 руб., фактически не были переведены со счета ООО «ООО «Сетевые Решения» на счет ООО «Портал». 

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. К такому выводу пришли Конституционный Суд РФ (Определение от 25 июля 2001 г. № 138-0) и Высший Арбитражный Суд РФ (Определение от 30 марта 2007 г. № 3077/07).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа имеет реальный (договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств) и возмездный характер.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот лее банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

С учетом установленной вступившими в законную силу судебными актами неплатежеспособности КБ «Судостроительный банк» (ООО) и отсутствии сведений о проведении платежа через корреспондентский счет Банка обязанность и ООО «Сетевые Решения» по перечислению денежных средств ООО «Портал» по договору займа от 02.02.2015 г. нельзя признать исполненной.

По смыслу ст. 845, 852, 859 Гражданского кодекса в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Судом установлено, что доводы истца относительно отсутствия реального перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, установившими неплатежеспособность банка.

Ответчиком не представлено доказательств фактической передачи заемных средств истцу, возражений относительно иска не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор денежного займа № 01/2015 от 02.02.2015 г. является незаключенными ввиду его безденежности, а обязанность ответчика по перечислению на счет истца денежных средств считается неисполненной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. № 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно выработанной судами позиции, операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2007г. № 3077/07 по делу № А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. 

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать денежными средствами (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 89-В11-3, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 9-КГ16-3).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор процентного займа № 01/2015 от 02.02.2015 г., заключенный между ООО «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Сетевые Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) незаключенным.

Признать задолженность ООО «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО «Сетевые Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору процентного займа № 01/2015 от 02.02.2015 г. в размере 10 950 000,00 руб. отсутствующей.

Взыскать с ООО «Сетевые Решения» в пользу ООО «Портал» 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков