ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-89740/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.03.2021     

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Зеньковои? Е.Л., Коротковои? Е.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсныи? управляющии? АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО1 лично, 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.11.2020,

от ФИО4- ФИО5 по доверенности от 19.11.2020

от ФИО6 – ФИО3 по доверенности от 19.11.2020,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 13.11.2019,

от ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 21.05.2020,

от АО «Аптека-Холдинг» - ФИО11, по доверенности от 03.02.2019,

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 и ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

в части привлечения к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4 и ФИО6

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Торговая сеть «Аптечка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 АО «Торговая сеть «Аптечка» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО12.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 ФИО12 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 объединены для совместного рассмотрения производства по заявлениям конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности и ООО «Биола» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9, частной компании с ограниченной ответственностью «А5 «Фармаси ритейл лимитед», ФИО13, ООО «Концерн Россиум», ФИО2, ФИО6 и ПАО «Аптечная сеть 36,6».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 заявления ООО «Биола» и конкурсного управляющего должника удовлетворены частично, отказано в удовлетворении заявления ООО «Биола» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9, ФИО13, ООО «Концерн «Россиум», ПАО «Аптечная сеть 36,6», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Торговая сеть «Аптечка» привлечены солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО6, ЧКОО «А5 Фармаси ритейл лимитед», приостановлено производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Торговая сеть «Аптечка» до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4, ФИО2, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчики в кассационных жалобах указывают, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчики обращают внимание, что они были привлечены к субсидиарной ответственности только в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника), как следует, в частности из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2020. 

По мнению ФИО4, в судебных актах не приведены доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так, являются несостоятельными выводы судов о наличии у должника признаков объективного банкротства в декабре 2015 года со ссылкой на бухгалтерскую отчетность, принимая во внимание, что сама по себе отчетность не может подтверждать таких обстоятельств. Кроме того, ответчик указывает, что если суды посчитали, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, то они были обязаны указать, какие обязательства возникли у должника после истечения срока подачи заявления о банкротстве и определить размер его ответственности.

ФИО2 и ФИО6 в своих кассационных жалобах также указывают, что не соответствуют материалам дела выводы судов о наличии у них статуса контролирующего должника лица – руководителей должника, при этом, по сведениям, представленным ООО «Амарилис», ответчики в период подозрительности руководителем должника не являлись, ни ФИО2, ни ФИО6 не были лицами, имеющими право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества. Кроме того, ответчики обращают внимание, что их имена отсутствуют в списке аффилированных по отношению к должнику лиц, представленном ООО «Амарилис». Также ответчики полагают, что в обжалуемых судебных актах содержатся противоречия, а именно, суды отказали в привлечении ПАО «Аптечная сеть 36,6» к субсидиарной ответственности, сославшись на то, что оно не являлось контролирующим должника лицом, однако, в то же время привлекли ФИО2 и ФИО6, которые лишь некоторое время являлись руководителями ПАО «Аптечная сеть 36,6».

От АО «Аптека-Холдинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку 02.03.2021 подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, которым принят отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции  от 29.10.2020 об исправлении опечатки в определении суда от 23.06.2020.

Конкурсный управляющий оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда. Представители ФИО2,  ФИО6 ФИО4, ФИО7, ФИО9, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствуют сведения о том, что кассационная жалоба АО «Аптека-Холдинг»  от 02.03.2021 принята к производству суда кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 отказано в удовлетворении отвода судье Кручининой Н.А., заявленному АО «Аптека-Холдинг».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4, ФИО2, ФИО6 поддержали доводы кассационных жалоб.

От ПАО «Аптечная сеть 36,6», ФИО9, ФИО13 и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела  письменных пояснений, поступивших от ФИО4, ФИО2 и ФИО6, суд кассационной инстанции отказал, поскольку они не направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель АО «Аптека-Холдинг» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители   ФИО7, ФИО9 оставили вопрос об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителей АО «Аптека-Холдинг» и ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков - ФИО4, ФИО2, ФИО6, исходя из следующего.

Как установлено судами, в период наличия у должника признаков банкротства (после декабря 2015 года) контролирующими лицами общества являлись ФИО4, ФИО2, ФИО6, ЧКОО «А5 Фармаси ритейл лимитед».

Суды указали, что ФИО2 и ФИО6 были собственниками ПАО «Аптечная сеть 36,6» (акционерами) и его руководителями, и ввиду проходившего процесса слияния аптечных сетей «А5» и «Аптеки 36,6» указанные лица, начиная с декабря 2015 года, являлись руководителями должника. 

При этом, суды учитывали отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что указанными лицами были предприняты действия по подаче в суд заявления о банкротстве АО «Торговая сеть «Аптечка».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий и кредитор доказали наличие условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО6.

Применив положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суды приостановили производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, учитывая, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам АО «Торговая сеть «Аптечка» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, судами не было учтено следующее.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должника лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника и кредитора о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании АО «Торговая сеть «Аптечка» банкротом (после наступления признаков банкротства в декабре 2015 года).

Следовательно, при рассмотрении заявлений в указанной части подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период с декабря 2015 по январь 2016 года) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 суды ограничились лишь констатацией        факта того, что указанные лица являлись руководителями должника.

 Между тем, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, ООО «Биола» ссылалось на то, что указанные лица, являлись руководителями и акционерами ПАО «Аптечная сеть 36,6», при этом указывало на наличие признаков банкротства у должника по состоянию вначале  на май 2015, затем на декабрь 2015 года.

Однако суды установили отсутствие признаков банкротства на указные даты.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ. В связи с этим предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Таким образом, выводы судов о том, что ФИО2 и ФИО6 являлись руководителями должника не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствуют нормам материального права, определяющим понятие руководителя должника, то есть лица в силу статьи  9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона № 134)  несущего ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в данном случае, как правильно указали заявители  кассационных  жалоб, суд привлек ответчиков к субсидиарной ответственности не на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве не подлежит приостановлению в отличие от иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности за неподачу вышеуказанного заявления составляет размер требований, возникших после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, а, соответственно суд должен был установить наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию суду необходимо установить срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, лицо, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 названного  Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также суд округа соглашается с доводами ответчиков, изложенных в кассационных жалобах о том, что  в обжалуемых судебных актах имеются противоречивые выводы.

В частности, суды указали, что не следует отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судами было установлено, что положительная стоимость чистых активов в значительном размере (согласно сведениям из бухгалтерского баланса за 2015 год) свидетельствовала об устойчивом финансовом положении должника в 2015 году и об отсутствии у него признаков недостаточности имущества, равно как и наличие у АО «Торговая сеть «Аптечка» чистой прибыли по состоянию на конец 2015 года также исключает признаки объективного банкротства общества.

Более того, суды установили, что обязанность учредителя (участника) общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и ответственность за нарушение этой обязанности, не были предусмотрены нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, на основании чего пришли к выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Аптечная сеть 36,6», а также с учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями указанного юридического лица и наступлением объективного банкротства АО «Торговая сеть «Аптечка».

Суды указали, что по смыслу пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании юридического лица банкротом мог быть привлечен лишь руководитель АО «Торговая сеть «Аптечка».

Суды отметили, что возникновение финансовых трудностей у должника не свидетельствует о наличии у ответчиков оснований предполагать, что должник вообще не сможет исполнить обязательства перед кредиторами, а с учетом отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих, что по состоянию на декабрь 2015 года возможность исполнения должником иных денежных обязательств (абзац 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) отсутствовала, оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом также не имеется.

В тоже  время суд кассационной инстанции учитывает, что уже после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 исправлены  описки, допущенные в определении Арбитражного суда города  Москвы от 23.06.2019 по делу № А40-89740/17-18-129 «Б» следующего содержания: «Абзац 4 на странице 17 мотивировочной части определения, изложить в следующей редакции: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО «Амарилис» о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ Заявителями и конкурсным кредитором ООО «Амарилис» не представлено». Абзац 1 на странице 23 мотивировочной части определения изложить в следующей редакции: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО «Амарилис» о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ Заявителями и конкурсным кредитором ООО «Амарилис» не представлено». Абзац 11 на странице 28 мотивировочной части определения, изложить в следующей редакции: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод конкурсного кредитора ООО «Амарилис» о том, что с 29 мая 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует действительности, иного в рамках ст. 65 АПК РФ Заявителями и конкурсным кредитором ООО «Амарилис» не представлено». Абзац 1 на странице 34 мотивировочной части определения, изложить в следующей редакции: «Должник стал отвечать признакам объективного банкротства в декабре 2016 г. году, что следует из бухгалтерской отчетности АО «ТС Аптечка».».

 Изложенное свидетельствует о том, что ни на май 2015 года, ни на декабрь 2015 года судами установлено, что у должника не имелось признаков  объективного банкротства, а возникли такие признаки в декабре 2016 года.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали обстоятельства  возникновения у должника признаков объективного банкротства по состоянию на декабрь 2016 года.

 Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат выводов относительно исследования  доказательств позволивших судам прийти к выводу о наличии у должника признаков объективного банкротства в декабре 2016 года, дата, по истечении которой руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом  не определялась, равно как, и размер требований кредиторов, возникший после этой даты.

Суды не устанавливали дату возникновения обязанности у ФИО4 как единоличного исполнительного органа должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На указанную дату – декабрь 2016 года не устанавливались обстоятельства  возникновения обязанности у ФИО2 и ФИО6 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе нормы права, обязывающие их совершить такие действия, исходя из их положения по отношению к должнику. 

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не применили нормы материального права, подлежащие применению для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО6, исходя из заявленных требований.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-89740/2017 отменить в части привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника, в отмененнои? части направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующий-судья                                         Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                   Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                            ФИО14