ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88074/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3473/2023)  акционерного общества «Икс 5 Недвижимость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А56- 88074/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» к акционерному обществу «Икс 5 Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икс 5 Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 577 873,70 руб., расходов по оплате госпошлины. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о передачи дела по подсудности в дело о банкротстве истца.

Определением от 01.12.2022 в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением, АО «Икс 5 Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ответчик считает, что исковое требование не является требованием о компенсации убытков, а представляет собой часть реституционного требования, которое надлежит рассматривать в деле о банкротстве истца.

Законность и обоснованность определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер-Капитал» (далее - истец) и АО «ИКС 5 Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3442К от 30.09.2013 г. 29.10.2013 от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" поступила предоплата по указанному договору платежным поручением №247 в размере 54 653 632,00 рублей с назначением платежа: «Предоплата по счету от 24.10.2013 по договору № 3442К от 30.09.2013 за долевое строительство в т.ч. НДС 8.336.994,71». 

Нежилое помещение 04 на 1 этаже площадью 632,9 кв.м. и нежилое помещение 019 на подвальном этаже площадью 45,2 кв.м. по адресу: 

<

...> были переданы АО "ИКС 5 Недвижимость" по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 31.10.2018. 

В рамках дела №А41-28166/2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы Ш.1 Федерального закона №127-ФЗ о признании сделки должника недействительной. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал», признаны недействительными действия по передаче должником в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» нежилых помещений по акту приема-передачи от 31.10.2018 во исполнение договора долевого участия в строительстве от 30.09.2013 № 3442 К, заключенного между ООО «Партнер-Капитал» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», применены последствия недействительности в виде обязания ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» возвратить в конкурсную массу нежилое помещение площадью 632,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:303 и нежилое помещение площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030112:318, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14. 

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в рамках дела №А41- 28166/2018 суд применил реституцию в соответствии с нормами статьи 61.6 Федерального закона №127-ФЗ: обязав ответчика вернуть имущество в конкурсную массу, в свою очередь требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период пользования помещениями с момента их передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 31.10.2018, который признан недействительным.

Как следует из апелляционной жалобы, помещения возвращены истцу 30.09.2022, то есть спустя почти год после признания сделки недействительной и по состоянию на дату обращения истца с иском (30.08.2022) помещения находились у ответчика.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как правильно указал суд в определении, требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, заключенной между сторонами было предъявлено конкурсным управляющим в рамках дела №А41-28166/2018 о признании ООО «Партнер Капитал» несостоятельным (банкротом). Между тем взыскание неосновательного обогащения является самостоятельным требованием, которые подлежит удовлетворению в соответствии с определением подведомственности и подсудности.

Дело подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Ссылка подателя жалобы на п. 27 Постановления N 63 несостоятельна, так как рассматриваемое в данном деле требование не является восстановленным.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу №  А56-88074/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина