490/2023-60169(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-69543/2020

Дело № А65-4255/2020

г. Казань

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Судоходная компания» - ФИО1, доверенность от 01.07.2023,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Судоходная компания» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023  

по делу № А65-4255/202065-4255/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Судоходная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО2 об увеличении  лимитов на привлечение специалиста индивидуального предпринимателя  ФИО3 для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Судоходная компания» ФИО2 за хранение  судна «Очарованный странник» и утвердить размер оплаты услуг 80 000,00  руб. ежемесячно с 01.04.2023 до регистрации перехода права  собственности на судно покупателю,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2020 поступило  заявление ФИО4 о признании общества  с ограниченной ответственностью «Судоходная компания»  (далее - ООО «Судоходная компания»), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.07.2020 заявление ФИО4 признано  обоснованным и введена в отношении ООО «Судоходная компания»,  процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО5, член Союз  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.07.2020, принятое по заявлению ФИО4  в части утверждения временного управляющего отменено. Принят  

в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления  в части утверждения временным управляющим должника кандидатуры  Вильданова Ильдара Загидулловича. отказано. Вопрос о назначении  временного управляющего ООО «Судоходная компания» направлен в суд  первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020  оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания»  ФИО2 об увеличении лимитов на привлечение  специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  ООО «Судоходная компания» ФИО2 за хранение  судна «Очарованный странник» и утвердить размер оплаты услуг 80 000,00  руб. ежемесячно с 01.04.2023 до регистрации перехода права  собственности на судно покупателю.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.06.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания»  ФИО2 об увеличении лимитов оплаты услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности, отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий ООО «Судоходная компания» ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, в соответствии с бухгалтерским балансом, балансовая  стоимость активов должника за 2019 год составила (в 2020 г баланс  не сдавался) 18 168 000 руб., из чего следует следующий расчет лимитов:  395 000 руб. + (18 168 000 руб. – 10 000 000 руб.) х 1%) = 476 680 руб.  

Так, лимиты на привлечение конкурсным управляющим  специалистов в ходе процедуры банкротства ООО «Судоходная компания»  составляют 476 680 рублей.  

Так как в конкурсную массу 06.10.2022 было передано судно  «Очарованный странник», необходимо привлечение специалистов  во исполнение обязанности конкурсного управляющего по сохранению  имущества должника.  

Конкурсным управляющим заключен договор от 06.10.2022 № 18/10  на проведение оценки имущества должника между конкурсным  управляющим ООО «Судоходная компания» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «Судоходная  компания» Н.Л.ГБ.) и обществом с ограниченной ответственностью  «Экспертная оценка», с оплатой 170 000,00 руб. единовременно. В общей  сумме по данному договору подлежит перечислению 170 000,00 руб.  единовременно.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  

должника об увеличении лимитов на привлечение специалистов. Были  привлечены следующие специалисты:  

1. Индивидуальный предприниматель ФИО3  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  ООО «Судоходная компания» ФИО2 с размером оплаты услуг  30 000,00 руб. ежемесячно с 06.10.2022 за хранение судна «Очарованный  странник» до регистрации перехода права собственности на судно  покупателю.  

2. Акционерное общество Судоремонтный завод «Память Парижской  Коммуны» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  ООО «Судоходная компания» ФИО2 с размером оплаты услуг  74 034,24 руб. ежемесячно с 06.10.2022 по договору консервации (отстою)  судна до регистрации перехода права собственности на судно покупателю.  

Договором хранения от 06.10.2022, заключенному между  конкурсным управляющим должника и Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 в пункте 3.1.  установлено, что с 01.04.2023 вознаграждение за хранение подлежит  изменению в сторону увеличения и согласовывается сторонами  дополнительно. На дату 01.04.2023 регистрация перехода права  собственности на нового покупателя не состоялась. В связи с этим  01.04.2023 между сторонами по договору хранения было заключено  дополнительное соглашение, которым была увеличено вознаграждение  до 80 000 рублей в месяц.  

Таким образом, конкурсный управляющий должника считает,  что в настоящий момент, существует необходимость дополнительного  увеличения лимитов на привлечение специалистов.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие  в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) норм, допускающих  

согласование сверхлимитного привлечения специалистов после  фактического оказания этими специалистами услуг и оплаты услуг за счет  конкурсной массы, пришел к выводу об отсутствии законных оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор  по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона  о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона  о банкротстве лимит расходов распространяется в целом  на соответствующую процедуру.  

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых  приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных  лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим  ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.  Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60  Закона о банкротстве.  

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг  привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость  которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных  лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит  соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным  

управляющим обоснованности привлечения специалистов  и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6  статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит  расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.  

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых  приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных  лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим  ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного  управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать  привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение  лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уже после  привлечения соответствующих специалистов и после подписания с ним  договора (дополнительного соглашения), при этом из буквального  толкования договора с привлеченным лицом от 06.10.2022 конкурсный  управляющий знал о необходимости увеличения расходов, а следовательно  мог заблаговременно обратиться в суд с настоящим заявлением  

Формирование судебной практики, допускающей возможность  вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона  

о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным  управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного  законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих  его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх  установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит  как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу  подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.  

Вместе с тем, суды указали на то, что установленные в пункте 3  статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов,  привлекаемых для обеспечения деятельности внешнего управляющего,  охватывают весь период процедуры внешнего управления, и привлечение  специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть  обусловлено только исключительными обстоятельствами.  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции определением от 15.08.2023 предложил конкурсному  управляющему ООО «Судоходная компания» представить письменные  пояснения, где дополнительно обосновать необходимость увеличения  расходов на охранные услуги с приложением подтверждающих  документов. Таких обоснований представлено не было. Иной  аргументации, за исключением доводов о возобновлении речной  навигации и таяние льдов, заявителем представлено не было.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судов  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего находит  обоснованными; оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 по делу № А65-4255/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи В.А. Самсонов  

 Н.А. Третьяков