СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14976/2018-ГК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-10672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТНК», -  Михеев С.В., доверенность от 10.01.2018,

от ответчика, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», - Лебедева Н.А., доверенность от 25.12.2017,	

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года 

по делу № А50-10672/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН 1145958082038, ИНН 5905952421)

к акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692); Администрации города Перми, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК-Тендер» (ОГРН 1137746864342, ИНН 7703797270),

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» и Администрации города Перми о взыскании солидарно убытков в сумме 243 151 руб. 60 коп.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК-Тендер».

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части требований к Администрации города Перми, ходатайство об уточнении исковых требований и увеличил требования до 243 521 руб. 28 коп.

Решением суда от 27.08.2018  производство по делу в части требований к Администрации города Перми прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка. Ответчик не получал, а истец не направлял досудебную претензию. Кроме того указывает на отсутствие в материалах дела расчета исковых требований, что является нарушением п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Ответчик считает, что истец не доказал наличие убытков, дело №А50-14352/2017 не имеет отношения к рассматриваемому спору, требования заявлены по кредитному договору иному, чем был предметом рассмотрения по делу №А50-14352/2017. Также ответчик ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что определение от 03.08.2018 об отложении судебного разбирательства на 20.08.2018 не было опубликовано в системе «Мой Арбитр», не направлено в адрес ответчика, а также на то, что в судебном заседании 20.08.2018 объявлен перерыв, информация о котором опубликована несвоевременно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 судебное разбирательство по делу №А50-10672/2018 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.12.2018.

17.12.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил пояснения по исковым требованиям 

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2017 МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» объявлен аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в поселке Новые Ляды города Перми (автодорога Пермь-Сылва от ул. Трактовой до границы города) № 0156300008717000024 (далее также аукцион № 024). НМЦК – 31 917 849 руб. 15 коп. Обеспечение заявки на участие в аукционе – 1 595 892 руб. 45 коп.

Также, 24.02.2017 МКУ «Благоустройство Индустриального района» объявлены аукционы на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми № 0156300008717000021 (далее - аукцион № 021) и выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми № 0156300008717000020 (далее - аукцион № 020). НМЦК (аукцион № 021) – 122 914 459 руб. 22 коп. НМЦК (аукцион № 020) – 58 448 500 руб. 08 коп.

Обеспечение заявки на участие в аукционе № 021 – 1 229 144 руб. 59 коп., обеспечение заявки на участие в аукционе № 020 – 584 485 руб.

В материалы дела представлены: оферта ООО «ТК-Тендер» (займодавец)  №ТЗ-9475 от 09.03.2017 о заключении договора тендерного займа для обеспечения участия ООО «ТНК» (заемщик) в электронном аукционе №020 на сумму 584 485 руб., в соответствии с п. 2.3, 2.4  которой заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 30 календарных дней с даты представления суммы займа, независимо от результатов конкурса/аукциона, за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа. Заявление ООО «ТНК» (заемщик) об акцепте оферты №ТЗ-9475 от 09.03.2017;

оферта ООО «ТК-Тендер»  (займодавец)  №ТЗ-9476 от 09.03.2017 о заключении договора тендерного займа для обеспечения участия ООО «ТНК» (заемщик) в электронном аукционе №024 на сумму 1 595 892,45 руб., в соответствии с п. 2.3, 2.4  которой заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 30 календарных дней с даты представления суммы займа, независимо от результатов конкурса/аукциона, за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа. Заявление ООО «ТНК» (заемщик) об акцепте оферты №ТЗ-9476 от 09.03.2017;

оферта ООО «ТК-Тендер» (займодавец) №ТЗ-9478 от 09.03.2017 о заключении договора тендерного займа для обеспечения участия ООО «ТНК» (заемщик) в электронном аукционе №021 на сумму 1 229 144,59 руб., в соответствии с п. 2.3, 2.4  которой заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 30 календарных дней с даты представления суммы займа, независимо от результатов конкурса/аукциона, за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа. Заявление ООО «ТНК» (заемщик) об акцепте оферты №ТЗ-9478 от 09.03.2017.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 45ЭА/3/2 от 22.03.2017 (аукцион № 024), заявка ООО «ТНК» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Основанием для отклонения заявки ООО «ТНК» указано: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение строительных работ относящихся к группе «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонт) объектов капитального строительства» за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договор; (цены лота), на право заключить который проводится закупка (не представлены Приложения 2-10 к контракту, являющиеся неотъемлемой частью контракта).

Согласно протоколам подведения итогов аукциона № 38ЭА/3/2 от 22.03.2017 (аукцион № 021) и № 37ЭА/3/2 20 от 22.03.2017 (аукцион № 020) заявки ООО «ТНК» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе по тому же основанию, что указано в протоколе № 45ЭА/3/2 от 22.03.2017.

23.03.2017, сразу после размещения в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) протоколов подведения итогов аукционов № 020,  № 021 и № 024, оператор электронной площадки на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заблокировал сумму 584 485 руб. (сумма обеспечения заявки по аукциону № 020).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения участия в аукционах №024 в размере 1 595 892,45 руб. и №021 в размере 1 229 144,59 руб. были возвращены в адрес организации, предоставившей заемные денежные средства - ООО «ТК Тендер».

25.04.2017 оператором электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» была заблокирована сумма в размере 1 595 892,45 руб. (сумма обеспечения заявки по аукциону № 024).

Денежные средства в сумме 584 485 руб. возвращены ООО «ТК Тендер» 21.09.2017 (согласно представленной копии платежного поручения), из них 284 485 руб. возвращено ООО «ТНК»  25.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А50-14352/2017 на АО «Единая электронная торговая площадка» возложена обязанность по прекращению блокирования денежных средств на счете ООО «ТНК» в размере 1 595 892 руб. 45 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе №024.

Лицевой счет ООО «ТНК» был разблокирован АО «Единая электронная торговая площадка» 05.02.2018.

Истец ссылается на то, что в период с 23.03.2017 по 05.02.2018 Оператором электронной площадки был заблокирован лицевой счет истца, что повлекло невозможность для ООО «ТНК» совершать любые действия в качестве участника закупок, проводимых на указанной площадке. Из-за незаконной блокировки счета истец не мог зачислить соответствующие суммы обеспечения для принятия участия в каких-либо торгах на указанной площадке, так как денежные средства были бы списаны со счета истца в размере заблокированной суммы.

В связи неправомерным удержанием (блокированием) денежных средств в сумме 584 485 руб. истец вынужден был нести расходы в виде оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № 9475 от 09.03.2017, всего уплачено процентов 121 575 руб. 80 коп.

Кроме того, истец, указывая на блокировку лицевого счета, что привело к невозможности участия в каких-либо торгах, счел возможным взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму заблокированных средств, а именно за период с 23.03.2017 по 25.04.2017 проценты начислены на сумму 584 485 руб., с 25.04.2017 по 05.02.2018 на сумму 1 595 892 руб. 45 коп., всего ко взысканию предъявлено 113 757 руб. 66 коп.

Также истец в качестве убытков просил взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежные средства, которые истец вынужден был уплачивать ООО «ТК-Тендер» вместо оператора электронной площадки (ответчика), всего уплачено 284 000 руб., на указанные денежные средства проценты начислены до 25.09.2017 – даты возврата этих средств ООО «ТК-Тендер» истцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям Оферты №ТЗ-9475 от 09.03.2017 (п. 3.2, 8.4.3), а также согласно формы заявления об акцепте Оферты (приложение № 1 к Оферте ЖГЗ-9475 от 09.03.2017), займ в размере 584 485 руб. предоставлялся истцу лишь после получения ООО «ТК-Тендер» суммы процентов в размере 23 379,40 руб., то есть это определённое Сторонами существенное условие предоставления заемных денежных средств, которые подлежали уплате истцом независимо от дальнейших действий (бездействия) ответчика.

Учитывая, что дата и время окончания подачи заявок - 14.03.2017, и получение необходимого займа в размере обеспечения заявки было направлено на то, чтобы заявку ООО «ТНК» не отклонили на этапе подачи (окончания подачи заявок), денежные средства по п/п от 09.03.2017 № 131 были перечислены именно во исполнение указанного и согласно требованиям Закона о контрактной системе (№44-ФЗ), ввиду чего сумма 23 379 руб. 40 коп. из расчета убытков в виде уплаченных процентов подлежит исключению.

В остальной части требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений Федерального закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, подлежали возврату после отклонения заявки участника закупки.

В целях участия в электронном аукционе истец воспользовался кредитными денежными средствами, которые были блокированы на электронной площадке, при этом отсутствие оснований для такой блокировки установлено решением суда по делу № А50-14352/2017.

Поскольку при своевременном возврате денежных средств ответчиком, истцу не пришлось бы платить проценты за пользование заемными денежными средствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты, уплаченные истцом, являются для него убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, ввиду чего подлежат удовлетворению в сумме 98 196 руб. 40 коп. (121 575,8 – 23 379,4).

Доводы ответчика о том, что представленные платежные поручения не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждают уплату процентов по договору от 09.03.2017 № 9475, не принимаются апелляционным судом, так как сторонами оформлялись к договору тендерного займа дополнительные соглашения, которыми продлевался срок возврата займа и определялась сумма подлежащих уплате  процентов. В платежных поручениях в назначении платежа указан номер договора тендерного займа ТЗ-9475, через дробь порядковый номер дополнительного соглашения и дата дополнительного соглашения. В качестве примера истцом представлено дополнительное соглашение от 30.08.2017 № ТЗ-9475/Д-7, которое соответствует платежному поручению от 31.08.2017 № 430.

Оснований для иной оценки представленных платежных поручений апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что проценты истцом не уплачены, или уплачены в ином размере, ответчик не представил.

ООО «ТК-Тендер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, факт получения денежных средств в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, не оспаривает.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов на сумму блокированных средств не отвечает положениям ст. 395 ГК РФ, при блокировке на сумму 1 595 892, 45 руб., фактически денежных средств в этой сумме на счете не было, так как ранее они возвращены ООО «ТК-Тендер». В части процентов на сумму 584 485 руб. они покрываются убытками, причиненными неправомерным удержанием средств на счете истца и невозвратом их займодавцу, взысканными в рамках настоящего дела.

По этому же основанию не подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму денежных средств, частично уплаченных займодавцу непосредственно самим заемщиком, поскольку этими денежными средствами ответчик не пользовался, а за блокировку средств на эту сумму возместил убытки в виде уплаченных процентов.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и невынесении определения об отложении судебного заседания на 20.08.2018, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку о начавшемся процессе ответчик был извещен, в том числе и о том, который назначен на 03.08.2018, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 83).

В судебном заседании 03.08.2018 истец уточнил заявленные требования, которые приняты судом, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 91), судебное заседание отложено на 20.08.2018.

Об отложении ответчик также знал, что следует из его возражений (л.д. 94) и ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика (л.д. 100), в том числе и об уточнении требований, которые ответчиком получены.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ предоставленными арбитражным процессуальным законодательством правами лица, участвующие в деле, должны пользоваться добросовестно.

Несовершение процессуальных действий возлагает на сторону риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено судом первой инстанции при принятии решения, оснований для оставления иска без рассмотрения правомерно не установлено, поскольку формально претензия ответчику направлена, а исходя из позиции ответчика по делу, разрешать спор в досудебном порядке он не намеревался.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в оставлении иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года по делу №А50-10672/2018  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к Администрации города Перми.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН 1145958082038, ИНН 5905952421) 98 196 (девяносто восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. 40 коп. убытков, 3173 (три тысячи сто семьдесят три) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов