Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4078/2021

13 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «ССК»: не явились;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2020 № 05-51/186;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  28.05.2021

по делу № А73-3019/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «ССК» 

к Хабаровской таможне

об оспаривании решений, действий (бездействий), обязании возвратить утилизационный сбор   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ССК» (далее – общество, декларант, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействие таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 416 000 руб., непринятии по результатам рассмотрения заявления в установленной законом форме и сроки мотивированного решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 416 000 руб.;  обязании таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 416 000 руб. Так же просит взыскать  с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением суда от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое бездействие признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность по возврате утилизационного сбора в размере 1 416 000 руб. С таможни взысканы в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, и взыскал в пользу общества 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований декларанта. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291».

 В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «ССК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие  в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в  отсутствие его представителя в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  ООО «ДВ-Спецтехника» ввезло на территорию России через Благовещенский таможенный пост  товар: в количестве четырех единиц «автомобиль грузовой самосвал трехосный SHACMAN новый полной массой 25 000 кг», в отношении которого подана ДТ № 10704050/261217/0007626 (далее - ДТ № 7626).

За указанное транспортное средство обществом уплачен утилизационный сбор в размере  2 874 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 № 714. Товар выпущен для свободного обращения.

Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество  подало в Хабаровскую таможню, являющуюся правопреемником Благовещенской таможни, заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 416 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможенный орган письмом от 24.12.2020 № 15-37/20100 ответил декларанту, не разрешив обозначенное обществом требование по существу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

 В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. 

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона).

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правил № 1291),  в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к названных Правил  размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

На момент ввоза, спорное транспортное средство было включено в раздел II Перечня, которым установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:

 - автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн – 2,43; 

- автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 4,79. 

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска к Перечню).

Размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Из материалов дела следует, что при ввозе спорной техники обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 4,79, что составило 2 874 000 за 4 шт.

При этом   масса транспортных средств определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств и грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного,  именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в отношении спорных  транспортных  средств,  ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в общем размере 1 416 000 руб.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ  на Хабаровскую таможню  обязанность по возврату  излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылки таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» апелляционным судом не принимается, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза  спорной техники и обратной силы не имеет.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 3 000 рублей, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Отнесение на таможенный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.05.2021 по делу № А73-3019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.А. Швец

Судьи

     И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская