﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6373/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А76-18426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу                                            № А76-18426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – общество «УралТрансСервис») Алексахин Ю.Ю. (паспорт, решение единственного участника от 09.08.2021).

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (далее – общество «ФЦ № 2», должник)                   Крецкого Александра Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ФЦ № 2».

Решением от 30.01.2019 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Крецкий А.А.

Общество «УралТрансСервис» 14.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 03.07.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве по продаже лота: а) Железнодорожный путь к складу готовой продукции кадастровый номер 74:36:0609003:950, б) Железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003:949, в) Железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948, о взыскании с должника в пользу данного общества «УралТрансСервис» 351 208 руб. 35 коп., оплаченных по договору о задатке          № 03/072020 от 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 в удовлетворении данного заявления о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество «УралТрансСервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней общество «УралТрансСервис» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы  ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника - железнодорожных путей и установлено их фактическое состояние на момент проведения торгов; в отчете оценщика по результатам проведенной 20.11.2019 специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» оценки объектов недвижимости должника не содержится сведений о том, что оценщик выезжал на территорию нахождения железнодорожных путей и установил их фактическое состояние, при этом согласно акту от 04.08.2020, приобщенному в материалы дела обществом «УралТрансСервис», усматривается несоответствие протяженности пути и количества стрелочных переводов.

Общество «УралТрансСервис» обращает внимание на то, что потенциальные покупатели были введены в заблуждение относительно состава и состояния железнодорожных путей, при этом отметка о том, что указанное имущество должника частично разукомплектовано, сама по себе не подтверждает факт извещения покупателей о фактическом состоянии имущества; доводы данного общества в обоснование заявленного требования о признания торгов недействительными не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ФЦ № 2» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, указывая на то, что требование общества «УралТрансСервис» является необоснованным и заведомо направлено на устранение возможности реализации спорного имущества третьим лицам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим обществом «ФЦ № 2» при проведении мероприятий конкурсного производства выявлено, инвентаризировано и включено в конкурсную массу имущество должника: железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003, протяженностью 757,33 м.; железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948, протяженностью 1567 м.; железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950, протяженностью 2684 м. 

В отношении  указанного имущества - железнодорожных путей представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Специализированной организацией  - обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» 20.11.2019 произведена оценка объектов недвижимости. Отчет оценщика опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 26.11.2019 № 4413820). 

Комитетом кредиторов общества «ФЦ № 2» 04.12.2019 утверждено положение о реализации имущества должника, а также утверждена начальная цена реализации, которая составила 7 024 167 руб.

Объявления о проведении торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), и объявлением Указами Президента Российской Федерации  № 206 от 25.03.2020 и № 239       от 02.04.2020 дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочими днями торги по продаже железнодорожных путей были приостановлены (сообщение                 № 2010047839 в газете «Коммерсантъ», № 66(6787) от 11.04.2020). Сообщением № 20010048539 в газете «Коммерсантъ» на стр. 47 в              номере 90(6811) от 23.05.2020 торги были возобновлены.

В соответствии с протоколом № 14470-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 03.07.2020 в торгах приняли участие: индивидуальный предприниматель Александров А.В. с ценой предложения      12 944 708 руб. 95 коп., общество с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» с ценой предложения 16 506 792 руб. 45 коп., общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» с ценой предложения 18 262 834 руб. 20 коп., общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» с ценой предложения 25 287 001 руб. 20 коп., общество с ограниченной ответственностью «ПСО КПД и СК» с ценой предложения 31 257 543 руб.       15 коп., общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» с ценой предложения 36 876 876 руб. 75 коп., общество с ограниченной ответственностью «Все для быта» с ценой предложения 43 901 043 руб. 75 коп.,

Коробицин А.В. с ценой предложения 44 603 460 руб. 45 коп., общество «УралТрансСервис» с ценой предложения 44 954 668 руб. 80 коп. 

По результатам проведенных торгов победителем аукциона признано  общество «УралТрансСервис». Договор купли-продажи от 06.07.2020 подписан со стороны данного общества 18.07.2020 с протоколом разногласий, сам протокол разногласий арбитражному суду не представлен.

Как следует из письменных и устных объяснений общества «УралТрансСервис», после получения от конкурсного управляющего договора купли-продажи возникли сомнения относительно предмета договора, который был определен в ином виде. 

На основании запроса общества «УралТрансСервис» от 16.07.2020 № 46 

был согласован доступ к проданному имуществу. В результате произведенного 04.08.2020 осмотра был составлен акт, в котором указано на несоответствие протяженности пути и количества стрелочных переводов.

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения

в виде несоответствия характеристик продаваемого имущества, общество «УралТрансСервис» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании торгов недействительными.

При рассмотрении данного требования конкурсным управляющим заявлялись возражения со ссылкой на то, что имущество в объявлениях поименовано в соответствии с техническими паспортами, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость, обществу «УралТрансСервис» как арендатору на основании договора аренды с должником было известно о состоянии спорных железнодорожных путей.

	Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110

и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве определены общие требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемым документам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении

торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны. Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой минимальный, необходимый для участия в торгах перечень документов, позволяющий расширить круг участников в торгах.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что во всех объявлениях конкурсный управляющий должником указывал, что на продажу выставляется бывшее в употреблении частично разукомплектованное, частично требующее ремонта имущество. В сообщениях на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» также указано, что в отношении спорного имущества возможны ограничения, требуется восстановление и обновление документации. Кроме того, проектом договора купли-продажи, размещенным на ЕФРСБ и электронной площадке, предусмотрено, что имущество передается покупателю в том фактическом состоянии, в котором имеет место на момент заключения договора.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы. 

Судами установлено, что основные сведения об указанных объектах недвижимости, поименованные в выписках из ЕГРН, идентичны информации, содержащейся во всех объявлениях о проведении торгов.

С учетом изложенного у конкурсного управляющего отсутствовали основания для изменения характеристик имущества в объявлениях о проведении торгов. В противном случае конкурсный управляющий вводил бы в заблуждение потенциальных покупателей, а государственная регистрация права собственности в дальнейшем была бы невозможна ввиду несоответствия данных, имеющихся в Управлении Росреестра по Челябинской области в отношении железнодорожных путей. 

Таким образом, судами отмечено, что  организатором торгов доведены до сведения потенциальных покупателей все необходимые сведения о свойствах и характеристиках объектов продажи; конкурсным управляющим во всех объявлениях отмечено, что бывшее в употреблении имущество может быть частично разукомплектовано, частично требовать ремонта.

Нарушений в действиях конкурсного управляющего по процедуре определения участников торгов и их результатов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, судами при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

Возражая относительно доводов заявителя о его неосведомленности о состоянии железнодорожных путей, конкурсный управляющий указал, что «УралТрансСервис» на основании договора аренды являлось организацией, оказывающей услуги по подаче и уборке вагонов на территории завода ЖБИ            № 1. 

Судами установлено, что 01.10.2017 между должником и обществом «УралТрансСервис» был заключен договор аренды № 122 на предоставление во

временное пользование нежилого здания (депо для тепловозов), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 1а; в вышеуказанном депо по состоянию на 11.01.2021 находится тепловоз ТГМ-4, заводской номер 273,1987 г.в., принадлежащий заявителю на основании договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного с обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (продавец); единственной возможностью для нахождения тепловоза в депо, которое принадлежит обществу «ФЦ № 2», является его прохождение по спорным железнодорожным путям необщего пользования; по условиям указанного договора аренды общество «УралТрансСервис» приняло на себя обязанности обеспечить сохранность арендованных путей, производить текущий ремонт, плановый и капитальный ремонты, содержать железнодорожные пути в технически исправном состоянии; факт пользования данным обществом нежилым зданием (депо для тепловоза) подтверждается письмом последнего от 26.11.2019 за                № 55; из содержания акта приема-передачи железнодорожных путей, подписанного 10.12.2018 обществами «ФЦ № 2» и «УралТрансСервис», следует, что на момент передачи железнодорожные пути находятся в технически исправном, коммерчески пригодном состоянии.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что  конкурсное производство в отношении общества «ФЦ № 2» введено 30.01.2019, то есть через 1,5 месяца после заключения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций признали, что общество «УралТрансСервис» должно было располагать сведениями о составе и состоянии имущества, выставленного на торги, а при отсутствии таких сведений имело возможность осмотреть имущество должника.

Судами также принято во внимание, что заявитель активно участвовал в проводимом аукционе, увеличив ценовое предложение с начальной стоимости 7 024 167 руб. до 44 954 668 руб. 80 коп.

Доводы заявителя о том, что ему было воспрепятствовано ответственным хранителем в допуске на территорию завода для натурного осмотра предмета торгов, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оценив все представленные доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что информация об имуществе, выставленном на торги, соответствует сведениям и характеристикам, содержащимся в ЕГРН, не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также самого заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу          № А76-18426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                        Н.А. Артемьева 

Судьи					                        С.Н. Соловцов 

                                                                                                           О.Н. Пирская