ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-1441/2019

 (20АП-7299/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2019), от министерства здравоохранения Рязанской области: представителя ФИО4 (доверенность от 15.11.2019, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 по делу № А54-1441/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к министерству здравоохранения Рязанской области  (ОГРН 

<

***>) об обязании принять товар по государственному контракту на поставку кресла для душа №0859200001118012264-0052422-01 от 06.12.2018, взыскании задолженности в сумме                390 000 руб., и по встречному иску министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о расторжении Государственного контракта                                          № 0859200001118012264-0052422-01 от 04.12.2018 г., в части не поставленного товара на сумму 390 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком условий контракта о сроке поставки, а также истечением срока оплаты товара, определения последствием расторжения государственного контракта № 0859200001118012264-0052422-01                            от 04.12.2018 прекращение действия Государственного контракта, взыскании штрафа в размере 78 000 руб., судебных расходов в размере 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении государственного контракта 2 А54-1441/2019 на поставку кресла для душа №0859200001118012264-0052422-01 от 04.12.2018 в части не поставленного товара на сумму 390000 руб., взыскании штрафа в сумме 78000 руб., почтовых расходов в сумме 55 руб. (с учётом уточнения).

Определением суда от 06.02.2019 по делу №А54-627/2019 исковое заявление принято судом к производству. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Рязанской области об обязании принять товар по государственному контракту на поставку кресла для душа №0859200001118012264-0052422-01 от 06.12.2018, взыскании задолженности в сумме 390 000 руб. 

Определением суда от 21.03.2019 по делу №А54-1441/2019 исковое заявление принято судом к производству. 

Определением    от      16.04.2019      суд    объединил     дела №А54-627/2019 и №А54- 1441/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А54-1441/2019.

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству здравоохранения Рязанской области отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области взыскан штраф в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 55 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к министерству здравоохранения Рязанской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценки  пункту 7.12. контракта, согласно которому «Взыскание со стороны Контракта неустойки (штрафа, пени) не освобождает ее от надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме». Данное положение Контракта, по мнению заявителя, устанавливает обязанность поставщика поставить товар в полном объеме, в том числе,  за пределами срока действия Контракта. 

Указывает, что в спорном контракте отсутствует условие о том, что с окончанием срока договора прекращаются обязательства сторон по договору, в связи с чем, контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, окончание срока действия контракта, в котором не предусмотрено условие о прекращении обязательств с этого момента, само по себе не прекращает возникшего из него обязательства. Соответственно, по мнению ИП ФИО2, контракт будет признаваться действующим до тех пор, пока не будут выполнены все обязательства по нему, или пока не наступят иные основания, влекущие прекращение обязательств (ч.1 ст.407 ГК РФ).

Считает, что приемка и оплата товара (работы, услуги) по окончании срока действия контракта не является изменением его условий.

Министерство здравоохранения Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве министерство отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указывает, что в Государственном контракте указан момент окончания исполнения сторонами обязательства - 31.12.2019 г.

Кроме того, отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Считает, что в настоящем деле, Государственный контракт не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 511 ГК РФ обязательство поставщика восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия контракта.

Также отметило, что в соответствии с ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное, Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Указало,  что поставщик был уведомлен об отказе заказчика от приемки товара, поставка которого просрочена, в соответствии с ч. 3 ст. 511 ГК РФ.

На основании изложенного, полагает, что требования ИП ФИО2 об обязании министерства принять и оплатить недопоставленный товар являются необоснованными.

Отмечает что, финансирование мероприятия 1.2 задачи 1 раздела 5                          Подпрограммы 6 «Оказание паллиативной помощи, в том числе детям» государственной программы Рязанской области «Развитие здравоохранения» в 2018 году предусмотрено только в рамках федерального бюджета.

В 2019 году закупка кресла для душа в рамках указанных выше программных мероприятий не запланирована (приказ министерства здравоохранения Рязанской области от 26.12.2018 № 2409 «Об утверждении перечня оборудования, закупаемого в 2019 году в рамках государственной программы Рязанской области «Развитие здравоохранения»).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства здравоохранения Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 между министерством здравоохранения Рязанской области (далее - министерство, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель, предприниматель, поставщик) был заключен государственный контракт № 0859200001118012264- 0052422-01 от 04.12.2018 г. на поставку двух кресел для душа на общую сумму 780000 рублей (т.1, л.д. 11-17). 

Пунктом 1.2 предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком до места доставки, сборки с разгрузкой        с транспортного     средства по адресам: 390039, 

<

...>; 391110, 

<

...> (Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой»; ГБУ РО «Рыбновская РБ») (далее Грузополучатель) в количестве и по цене в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация», являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и в сроки, установленные в нем. 

В соответствии        с     пунктом 2.1 контракта, общая цена Контракта составляет 780 000 рублей. В цену настоящего Контракта включены стоимость товара, расходы на перевозку, разгрузку, сборку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате. 

В силу пункта 2.4 контракта финансирование будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных в рамках государственной программы Рязанской области «Развитие здравоохранения на 2015-2020 годы», подпрограммы 6 «Оказание паллиативной помощи, в том числе детям», р.5 задача 1 мероприятие 1.2 в 2018 году. 

Пунктом 2.5 предусмотрено, что оплата поставленного Товара осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, но не позднее 26 декабря 2018г. 

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки с момента заключения государственного контракта и не позднее 20 декабря 2018 г. 

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 рублей. 

В силу пункта 7.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 78 000 рублей (10 % цены контракта). 

Пунктом 10.1 стороны установили, что настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года. 

Во исполнение условий    контракта    индивидуальный предприниматель поставил 1 кресло для душа на сумму 3 900 00 рублей, что подтверждается товарной накладной №9/11 от 20.12.2018, актом №9/11 от 20.12.2018 (т.1, л.д. 71, 72). 

Платёжным поручением №556957 от 25.12.2018 министерство оплатило поставленный товар в сумме 390 000 руб. (т.1, л.д. 73). 

27.12.2018 Министерство здравоохранения Рзанской области направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию №ЕХ/11-12932 (т.1, л.д. 24). 

В указанной претензии министерство указало, что последний день поставки 20.12.2018. Товар на сумму 390 000 рублей до 20.12.2018  не поставлен. По состоянию на 27.12.2018 поставка товара не осуществлена. Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком не позднее 26.12.2018. Срок для поставки товара и его оплат истёк, дальнейшее исполнение контракта со стороны заказчика не представляется возможным, в виду окончания финансового года и возврата денежных средств, выделенных на закупку товара (т.1, л.д. 21-23). 

21.01.2019 министерство направило     в адрес предпринимателя претензию №ЕХ/11-563 с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.7 контракта в размере 78 000 руб. (т.1, л.д. 25-27, 28). 

Претензия была оставлена предпринимателем без удовлетворения. 31.01.2019 индивидуальный предприниматель обратился к грузополучателю с предложением принять товар. 

Письмом от 31.01.2019 № 418 Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой» отказало предпринимателю в приёмке товара в связи с истечением срока действия государственного контракта (т.2, л.д. 25). 

01.02.2019 предприниматель направил в адрес министерства претензию с требованием обязать грузополучателя принять товар и оплатить его. 

Претензия была оставлена министерством без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая индивидуальному предпринимателю ФИО2 и удовлетворяя исковые требования Министерства здравоохранения Рязанской области частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта № 0859200001118012264-0052422-01 от 04.12.2018 г. на поставку двух кресел для душа и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Из условий статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В статье 527 Гражданского кодекса РФ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.1 контракта, он действует с момента его подписания до 31.12.2018.

Согласно положениям части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из материалов дела, контракт не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 511 ГК РФ обязательство истца восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия контракта. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что претензией от 27.12.2018 №ЕХ/11-12932 поставщик был уведомлен о невозможности дальнейшего исполнения контракта, приемки товара за пределами срока действия контракта (20.12.2018) и его оплаты за пределами срока, установленного контактом (26.12.2018) (т.1, л.д. 23). 

Таким образом, поставщик был уведомлен об отказе заказчика от приемки товара, поставка которого просрочена, в соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что товар был предложен к приёмке грузополучателем 31.01.2019. 

Письмом от 31.01.2019 №418 Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой» отказало предпринимателю в приёмке товара в связи с истечением срока действия государственного контракта (т.2, л.д. 25).

Как видно из материалов дела, министерство уведомило предпринимателя о невозможности исполнения контракта после установленных дат поставки (20.12.2018) и оплаты (26.12.2018) товара.

Поскольку  заказчик- Министерство не получило исполнения в срок, предусмотренный договором, то у него отсутствует обязательство по принятию товара после истечения срока действия договора. 

Кроме того, финансирование государственного контракта осуществляется за счет бюджетных ассигнований, а в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, выделенные на финансирование Государственного контракта, должны быть израсходованы в текущем году, т.е. до 31.12.2018 года, то перенести поставку на следующий год невозможно.

Поскольку факт недоставки предпринимателем товара в сумме 390 000 руб. в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для применения в отношении предпринимателя ответственности  в виде штрафа на основании  пункта 7.7 контракта. 

Размер штрафа, взысканного  с ИП ФИО2 в пользу министерства в сумме  1 000 рублей, правомерно был определен судом первой инстанции  с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данной части министерство судебный акт не обжалует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2  о наличии у  Министерства, согласно условиям спорного контракта,  обязанности принять поставленный предпринимателем товар за пределами срока действия контракта. 

Из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 10.1 контракта, он действует по 31.12. 2018.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ей применение либо установить условие, отличного от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, контракт не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 511 ГК РФ обязательство предпринимателя восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия контракта.

Апелляционной коллегией установлено, что министерство уведомило предпринимателя о невозможности исполнения контракта после установленных дат поставки (20.12.2018) и оплаты (26.12.2018) товара, что подтверждает позицию министерства о том, что поставщик был уведомлен об отказе заказчика от приемки товара, поставка которого просрочена в соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ.

На основании изложенного позиция  предпринимателя в апелляционной жалобе  об обязанности министерства принять и оплатить товар, поставленный предпринимателем за пределами срока действия контракта, является необоснованной.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области обоснованно оставил исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом ИП ФИО2 в удовлетворении его апелляционной жалобы,  уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т.3, л. д. 4) относмтся на него. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 по делу № А54-1441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева 

О.Г. Тучкова