ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2017

Дело № А40-78686/13-89-498

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №22 от 26.04.2017

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 16»

на определение от 21.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ФГУП «Спецстройконтракт» при Спецстрое России

к Минобороны России, 

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 удовлетворены исковые требования ФГУП «Спецстройконтракт» при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №16», далее - заявитель) о взыскании с Минобороны России задолженности в сумме 930.346.445,73 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

От заявителя 14.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о разъяснении порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 с указанием в определении суда конкретной суммы задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по государственному контракту от 16.08.2010 № 195/С/08-10, а также об исправлении опечатки, содержащейся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, с указанием «Государственный контракт №195/С/08-10 от 16.08.2010» вместо «Государственный контракт № 195/С/08-10 от 10.08.2010». 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 заявление ФГУП «ГВСУ №16» удовлетворено в части исправления опечатки и отказано в части разъяснения судебного акта. 

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции в части отказа в разъяснении судебного акта, ФГУП «ГВСУ №16» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, принять судебный акт о разъяснении порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ №16» поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГВСУ №16» в заявлении о разъяснении порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, которым утверждено мировое соглашение, просило суд апелляционной инстанции указать конкретную сумму задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по государственному контракту. 

Утверждая представленное сторонами по делу мировое соглашение, суд апелляционной инстанции установил, что оно подписано полномочными лицами, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, представив подписанное мировое соглашение от 07.07.2014, пояснили, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им известны и понятны. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, участвующими в деле лицами не обжаловалось. 

Согласно статьям 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

В силу ч. 1, 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Так, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте установлено отсутствие неясностей в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014. 

ФГУП «ГВСУ №16», обращаясь за разъяснением, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просило суд апелляционной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос, касающийся конкретной суммы задолженности. Между тем, суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение, руководствовался, в том числе, представленным сторонами содержанием мирового соглашения и их волей на подписание соглашения в соответствующей редакции. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разъяснения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, изложенные в обжалуемом судебном акте, правомерными и обоснованными. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ №16».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А4078686/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья     Д.И. Дзюба 

Судьи:     Е.Ю. Воронина 

    А.А. Гречишкин