ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13325/2023

г. Вологда

13 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и индивидуального предпринимателя Чистовского Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-13325/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: Тверская область, город Тверь; далее – Предприниматель) о взыскании 159 339 руб.        81 коп. неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период с 01.02.2020 по 31.01.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – АО «Тверьгорэлектро»), администрация Заволжского района города Твери (далее – Администрация), Прокуратура Заволжского района города Твери, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице его законного представителя ФИО7.

Решением суда от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 112 700 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 4 088 руб. 33коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Предприниматель также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя. 

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, с 01.04.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) открыт лицевой счет № 

<

***> на имя ФИО8 на объект (жилой дом площадью 60,8 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2023 собственниками объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый номер 69:40:0100061:40, расположенного по адресу: 

<

...>, являются: ФИО5 (долевая собственность, 1/8), ФИО6 (долевая собственность, 1/8), ФИО3 (долевая собственность, 1/8), ФИО4 (долевая собственность, 1/8) и ФИО2 (долевая собственность, 1/2) (том 1, лист 35). 

Также по указанному адресу находится нежилое здание (хозяйственная постройка), кадастровый номер 69:40:0100041:30, собственником которого является ФИО2 (том 2, лист 80). 

В январе 2023 года лицевой счет переоформлен на ФИО2. 

Расчеты за оказываемую коммунальную услугу производились с использованием тарифной величины, предусмотренной для населения и приравненных к нему категорий потребителей. 

Общий расход электроэнергии с 01.02.2020 составил 43 370 кВт*ч. 

Из расчета, представленного в материалы дела, следует, что расчет произведен исходя из данных о том, что индивидуальный прибор учета СЕ 301 S 103 № 008842065000428 учитывает потребление жилого и нежилого помещений.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как ссылается истец, при проверке использования поставляемой электрической энергии (оказываемой коммунальной услуги электроснабжения) 21.02.2023 установлено нецелевое использование электрической энергии, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности (по данному адресу зарегистрированы юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность).

Гарантирующий поставщик проанализировал потребление электрической энергии по зданиям за период трех лет до момента составления акта применительно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу. 

Из информации из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом установлено, что вышеназванное помещение используется и ранее использовалось ответчиком не для фактического проживания, а для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом из перечня предоставляемых услуг, декларированных в социальной сети, явствует, что по указанному адресу находится автосервис, предоставляющий услуги по кузовному ремонту, сварочным работам, ремонту двигателей и т.д.

По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени ответчик в принадлежащем ему здании осуществлял приносящую доход деятельность как лично, так и с привлечением третьих лиц, продолжая расчеты с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию по тарифу для населения и приравненных к нему категорий, несмотря на то, что фактические цели энергопотребления не связаны с удовлетворением личных бытовых потребностей, о чем ответчику должно было быть известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляется в жилом помещении предпринимательская деятельность. Раздельного учета потребляемой энергии для потребительских целей и целей предпринимательской деятельности не ведется. 

Расчет истца проверен судом, методика расчета признана судом верной.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик в числе прочего указал на необоснованность расчета неосновательного обогащения с февраля 2020 года, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован 23.07.2020, предпринимательская деятельность до этого момента им не осуществлялась.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, а также проанализировав содержащуюся в сети «Интернет» информацию, признал подтвержденной дату использования помещения по адресу: 

<

...>, ответчиком в предпринимательских целях, следовательно и использования электроэнергии в коммерческих целях (не для бытовых нужд) с марта 2021 года.

Данные выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора  являются обоснованными.

По материалам дела видно, что 21.02.2023 представителями истца и                   АО «Тверьгорэлектро» в присутствии представителя Администрации, ответчика (потребителя) произведена проверка, по итогам которой установлено, что  на объекте энергоснабжения – жилой дом № 27 на ул.Чапаева г. Тверь осуществляется поставка электрической энергии не на бытовые нужды граждан, а в коммерческих целях на производственные нужды, на территории потребителя расположены боксы с оборудованием для ремонта автомобилей, ремонтируемых автомобилей, рекламный щит в надписью «Автосервис 24 часа»; автосервис и жилой дом запитаны от одного прибора учета                                  № 008842065000428. 

Также судом первой инстанции установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 04.03.2021 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью  «Круглосуточный авторемонт» (далее – ООО «Круглосуточный авторемонт»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, учредителем и генеральным директором которого является ФИО2; видами деятельности данного общества являются техническое обслуживание и ремонт автомобилей, торговля автомобильными деталями; адрес регистрации общества: 

<

...>.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт осуществления названным юридическим лицом по указанному выше адресу предпринимательской деятельности является доказанным. Ответчик является учредителем данного общества.

Иные сведения, полученные истцом из сети «Интернет», не является безусловными доказательствами осуществления ФИО2 либо имеющей к нему отношение организации предпринимательской деятельности по упомянутому выше адресу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что по предъявленным истцом в дело доказательствам, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, можно установить, что период такого обогащения имел место с марта 2021 года.

При этом ссылка ответчика на то, что в данном случае лицом, обязанным уплатить истцу долг, является ООО «Круглосуточный авторемонт», не может быть признана состоятельной, поскольку собственником объекта, передавшим его указанной организации в пользование (либо на ином праве), является ФИО2, который, в свою очередь, не сообщил истцу о том, что лицом, потребляющим ресурс на спорном объекте, является не его собственник, а иное лицо.  

         Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от            26 июня 2015 года, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2021 года № 308-ЭС21-1900.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 112 700 руб. 68 коп. 

Разногласий арифметического характера у сторон спора относительно определенной судом суммы не имеется, соответствующих доводов в жалобах не приведено.

В силу изложенного и с учетом того, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-13325/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова