﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16687/2020

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии: 

от истца: представитель Григорьев А.Ю. по доверенности от 16.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12905/2021) Котова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 15.03.2021 по делу № А56-16687/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску 

Котова Дмитрия Викторовича

к акционерному обществу «Невский проект»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис»; 2) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»; 3) акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк»

о взыскании, 

установил:

Котов Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский проект» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 29.11.2019 о даче согласия на совершение сделки между Обществом и АО КБ «Русский народный банк» по представлению Обществом поручительства в обеспечение обязательств ООО «Сэнс-Сервис» по договору о предоставлении банковской гарантии, по которому ООО «Сэнс-Сервис» является принципалом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» и акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк»

Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Котова Д.В. 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.03.2021 с Котова Д.В. в пользу Общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Котов Д.В., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании с Котова Д.В. в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Котов Д.В. сослался на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов с учетом непродолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось два судебных заседания), несложности дела (исковое заявление составлено не трех страницах и не содержит сложных правовых конструкций), а также объема и сложности выполненной представителем ответчика работы (представление отзыва с изложением обстоятельств, не имеющих отношения к существу спора, и отсутствие в отзыве правового анализа исковых требований, а также упоминания статей 181.4 и 181.5 ГК РФ, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований).

В судебном заседании представитель Котова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить. 

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 150 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 20.07.2020 № 1 к договору от 11.03.2020 № 507 (о правовом обслуживании юридических лиц), акт оказанных услуг от 02.11.2020 и платежное поручение от 31.08.2020 № 1704.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках дополнительное соглашение от 20.07.2020 № 1, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Котова Д.В. в пользу Общества расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Котова Д.В., указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Котов Д.В. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-16687/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина