ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6547/2021

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5661/2022, 08АП-5947/2022) акционерного общества «Салехардэнерго» и Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6547/2021 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 151 рубля 72 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «ЯНО ПТД», учреждение) о взыскании задолженности за фактически поставленную в марте, апреле 2021 года тепловую энергию в незаселенные жилые помещения № 3,21,23 по ул. Зои Космодемьянской д. 16 в г. Салехард в размере 17 151 рублей 72 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент).

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «ЯНО ПТД» в пользу АО «Салехардэнерго» взысканы задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в незаселенные жилые помещения в размере 5 861 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 рубля 40 копеек. 

Не согласившись с принятым решением АО «Салехардэнерго» и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Салехардэнерго» указывает, что жилые помещения №№ 3, 21, 23 по адресу: 

<

...>, принадлежат учреждению на праве оперативного управления, в период март, апрель 2021 года не были заселены гражданами и ответчиком у указанный период осуществлялись обязанности по содержанию имущества в отношении указанных помещений, в связи с чем, ссылаясь на часть 3 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющим право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающими организациям, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон ЯНАО № 107-ЗАО), апеллянт считает, что при расчёте фактически поставленной тепловой энергии в спорные жилые помещения следует применять тариф группы потребителей «прочие потребители», а не тариф группы потребителей «население».

Кроме того, апеллянт указывает, что действующим законодательством предусмотрено определение тарифов по категории потребителей, а не по целевому назначению помещения.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе АО «Салехардэнерго», о применении тарифа группы потребителей «прочие потребители» к спорным жилым помещения, которые в период март, апрель 2021 года не были заселены гражданами и в указанном случае ответчиком осуществлялись обязанности по содержанию спорных помещений, получателем коммунальных услуг в таком случае также являлся ответчик, в связи с чем, со ссылкой на Закон ЯНАО № 107-ЗАО, Департамент считает, что льготный тариф группы потребителей «население» для тепловой энергии, поступаемой в спорные помещения в указанный период, применяется не может.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обсудебного акта.

Как указывает истец, АО «Салехардэнерго», являясь на территории муниципального образования город Салехард единой теплоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по поставке и подаче тепловой энергии потребителям МО г. Салехард, в том числе и на объекты незаселенного жилищного фонда. ГБУЗ «ЯНО ПТД» принадлежат жилые помещения (комнаты) № 21, № 23, № 3 в доме (общежитии) №16 по ул. Зои Космодемьянской в г. Салехард, которые передавались ГБУЗ «ЯНО ПТД» как наймодателем служебных помещений по договорам найма служебного жилого помещения нанимателям. 

Нанимателем жилого помещения № 21 в доме (общежитии) №16 по ул. Зои Космодемьянской, в г. Салехард до 28.02.2021 года являлась ФИО2, которой АО «Салехардэнерго» предоставляло коммунальные услуги в указанное жилое помещение в период с февраля 2016 года по 28.02.2021 по лицевому счету № 

<

***>. 

Данное жилое помещение было возвращено нанимателем наймодателю - ГБУЗ «ЯНО ПТД» по акту приема-передачи служебного жилого помещения от 28.02.2021. В связи с чем АО «Салехардэнерго» по заявлению ФИО2 от 01.03.2021 года прекратило с 01.03.2021 предоставление ФИО2 коммунальных услуг в указанное жилое помещение и закрыло лицевой счет. 

Нанимателем жилого помещения № 23 в доме (общежитии) №16 по ул. Зои Космодемьянской в г. Салехард до 28.02.2021 года являлась ФИО3, которой АО «Салехардэнерго» предоставляло коммунальные услуги в указанное жилое помещение в период с 01.01.2016 по 28.02.2021 по лицевому счету № 

<

***>. Данное жилое помещение было возвращено нанимателем наймодателю - ГБУЗ «ЯНО ПТД» по акту приема-передачи служебного жилого помещения от 28.02.2021. В связи с чем, АО «Салехардэнерго» по заявлению ФИО3 от 01.03.2021 года прекратило с 01.03.2021 предоставление ФИО3 коммунальных услуг в указанное жилое помещение и закрыло лицевой счет. 

Нанимателем жилого помещения № 3 в доме (общежитии) №16 по ул. Зои Космодемьянской в г. Салехард до 31.03.2021 года являлась ФИО4, которой АО «Салехардэнерго» предоставляло коммунальные услуги в указанное жилое помещение в период с сентября 2019 года по 31.03.2021 по лицевому счету № 

<

***>. Данное жилое помещение было возвращено нанимателем наймодателю - ГБУЗ «ЯНО ПТД» по акту приемапередачи служебного жилого помещения от 31.03.2021. В связи с чем, АО «Салехардэнерго» по заявлению ФИО4 от 07.04.2021 года прекратило с 31.03.2021 предоставление ФИО4 коммунальных услуг в указанное жилое помещение и закрыло лицевой счет. 

В связи с высвобождением (незаселением) указанных жилых помещений, у ГБУЗ «ЯНО ПТД» в силу положений статей 8, 10, 210, пункта 3 статей 214 ГК РФ, пункта 3 статьи 153 ЖК РФ возникла обязанность содержать данные жилые помещения, в том числе и теплоснабжением. 

АО «Салехардэнерго» с сопроводительным письмом (от 29.03.2021 г. за исх. № 2555- ОР) направляло в адрес ГБУЗ «ЯНО ПТД» для подписания проект Государственного контракта № 18/1-Т (теплоснабжение незаселенных жилых помещений по адресу: 

<

...>) на период с 01.03.2021 по 31.12.2021. 

Однако, ГБУЗ «ЯНО ПТД» письмом от 31.03.2021г. за исх. № 89-1883-01-08/1344 уведомило АО «Салехардэнерго» о возврате без подписания указанного проекта, в связи с невозможностью его подписания ввиду отсутствия финансовых средств. Таким образом, государственный контракт № 18/1-Т на теплоснабжение пустующих жилых помещений в указанном доме (общежитии), принадлежащих ГБУЗ «ЯНО ПТД», заключен не был. 

АО «Салехардэнерго» исполнило предусмотренные действующим жилищным законодательством, законодательством в сфере теплоснабжения обязанности по поставке тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения (комнаты) ГБУЗ «ЯНО ПТД». Между тем, ГБУЗ «ЯНО ПТД» не были исполнены обязательства как владельца указанных объектов по оплате фактически поставленной АО «Салехардэнерго» тепловой энергии. 

В связи с чем, по состоянию на 12.07.2021 за ГБУЗ «ЯНО ПТД» перед АО «Салехардэнерго» числится задолженность за фактически поставленную в марте, апреле 2021 года тепловую энергию в незаселенные жилые помещения в общем размере 17 151 рублей 72 копеек, а именно: 

- за фактически поставленную в марте 2021 года тепловую энергию в пустующие жилые помещения (по счет-фактуре № ТС0000006221 от 31.03.2021, акту об оказании услуг № 4854 от 31.03.2021 - направлялись ответчику с расшифровкой начислений по объектам жилфонда через электронную систему документооборота СКБ Контур Диадок) в сумме 8 711 рублей 28 копеек, из них: по объекту: жилое помещение № 21 по ул. Зои Космодемьянской, 16 в г. Салехард 5652 рублей 12 копеек; по объекту: жилое помещение № 23 по ул. Зои Космодемьянской, 16 в г. Салехард 3059 рублей 16 копеек; 

- за фактически поставленную в апреле 2021 года тепловую энергию в пустующие жилые помещения (по счет-фактуре № ТС0000009131 от 30.04.2021, акту об оказании услуг № 14530 от 30.04.2021 - направлялась ответчику с расшифровкой начислений по объектам жилфонда через электронную систему документооборота СКБ Контур Диадок) в сумме 8 440 рублей 44 копейки, из них: по объекту: жилое помещение № 21 по ул. Зои Космодемьянской, 16 в г. Салехард 5652 рублей 12 копеек; по объекту: жилое помещение № 3 по ул. Зои Космодемьянской, 16 в г. Салехард 2788 рублей 32 копеек.

АО «Салехардэнерго» в адрес ГБУЗ «ЯНО ПТД» направлялись посредством почтовой связи Претензии от 09.04.2021 за исх. № 1676 (относительно задолженности за фактически поставленную в марте 2021 года тепловую энергию в сумме 8 711 рублей 28 копеек) и от 24.05.2021 за исх. № 2382 (относительно задолженности за фактически поставленную в апреле 2021 года тепловую энергию в сумме 8 440 рублей 44 копейки) с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность. 

Претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Поскольку задолженность по тепловой энергии ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорные помещения в период март, апрель 2021 года, отсутствия со стороны ответчика оплаты поставленной тепловой энергии и пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию.

При этом, суд первой инстанции, производя собственный расчет задолженности, исходил из того, что жилые помещения используются в целях проживания в нем граждан и, коммунальные ресурсы и услуги используются для личных бытовых нужд последних, ввиду чего применению подлежит тариф для группы потребителей «население», в связи с чем, взыскал задолженность за поставленную тепловую энергию в спорные помещения в размере 5 861 рублей 54 копейки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. 

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивались жилое помещение в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Из положений статей 153, 154 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную тепловую энергию.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем учреждение, владеющее спорными жилыми помещениями на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8554).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и установив факт потребления тепловой энергии в спорных помещениях, которыми в исковой период владело на праве оперативного управления ГБУЗ «ЯНО ПТД», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в спорный период март, апрель 2021 года между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». 

Факт поставки ресурсов в спорные квартиры ответчиком не оспаривается, как и их объем.

Разногласия сторон сводятся к тому, какой тариф подлежит применению при расчете стоимости теплоснабжения для временно пустующих жилых помещений, принадлежащих ответчику.

Ответчик считает, что в отношении спорного помещений применению подлежит тариф группы «населения» исходя из целевого назначения - для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Истец, ссылаясь на частью 3 статьи 3 Закона ЯНАО № 107-ЗАО считает, что применению подлежал тариф группы «прочие потребители».

Суд первой инстанции, установив, что обществом тепловая энергия в спорный период использовалась для отопления жилых помещений и исключительно на коммунально-бытовые нужды, исходил из обоснованности применения тарифа для группы потребителей «население» в отношении соответствующих помещений.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом № 190-ФЗ, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 10 Закона № 190-ФЗ).

Пункты 13, 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ предусматривают возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), закрепляя за субъектами Российской Федерации полномочия по определению перечня лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 424-О).

Следовательно, установление различных тарифов на тепловую энергию должно обуславливаться соответствующими обоснованными и разумными различиями в правовом положении потребителей, оправдывающими целесообразность введенной дифференциации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Применение к стоимости коммунальных ресурсов, подаваемых в жилые помещения, различных тарифов в зависимости от обстоятельств заселенности соответствующего помещения предполагает, что тепловая энергия, подаваемая в жилые помещения, находящиеся в собственности одного и того же публично-правового образования, будет оплачена исходя из разного тарифа в зависимости исключительно от обстоятельств передачи указанных помещений во временное пользование гражданам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Таким образом, специфика коммунального ресурса - тепловой энергия - предполагает необходимость ее потребления в течение отопительного периода вне зависимости от обстоятельств заселенности помещений, поскольку соответствующий вид коммунального ресурса потребляется ввиду требований к эксплуатации жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (поддержание теплового баланса), а также в связи с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды.

Поэтому потребление тепловой энергии, в том числе, обеспечивает интересы собственников всех помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Следовательно, применение в отношении пустующих (незаселенных) помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, тарифа, установленного для категории «прочие потребители» свидетельствует о нарушении принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку поставленная обществом тепловая энергия в спорный период использовалась для отопления жилых помещений и исключительно на коммунально-бытовые нужды, суд первой инстанции исходил из необходимости применения тарифа для группы потребителей «население» в отношении соответствующих помещений.

Данный вывод соответствует установленному в Основах ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 общему критерию отнесения потребителей энергии к категории «население», заключающемуся в использовании энергии на коммунально-бытовые нужды.

Сам по себе факт того, что жилые помещения принадлежат на праве собственности юридическому лицу, не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии - коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не влечет для пользователей этих помещений обязанности оплатить ее по тарифу такой группы потребителей как «прочие потребители».

Таким образом, по смыслу положений Закона № 107-ЗАО принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения.

Действительно, юридические лица - собственники МКД или жилых помещений в таких домах в перечне этих субъектов отсутствуют.

В то же время, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019, установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Обстоятельства проживания в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, граждан позволяет применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для постоянного проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Действующее законодательство в сфере теплоснабжения не разграничивает категорию «население» в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение (МКД), в котором проживает гражданин.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Из материалов дела не следует, что в спорных жилых домах коммунальный ресурс (тепловая энергия), поставляемый истцом используется в иных целях, в том числе коммерческих. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Однако ссылки общества и Департамента на положения Закона ЯНАО № 107-ЗАО, исключающего возможность применения в отношении учреждения льготного тарифа, и применение тарифа для прочей категории потребителей, а не для населения, при исчислении задолженности, являются не правомерными.

Доказательств использования пустующих жилых помещений по какому-либо иному назначению либо перевода указанных жилых помещений в нежилые ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и тот факт, что обязательства собственника жилых помещений (в данном случае и наймодателя жилых помещений в МКД, фактически осуществляющего управление этими домами, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил тариф для группы потребителей «население» в отношении соответствующих помещений.

Довод подателей жалоб о том, что подлежащий применению тариф зависит не от объекта, а от субъекта, вносящего плату за коммунальные услуги и потребляющего эти услуги подлежит отклонению, так как согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 по делу № А81-1744/2019, отнесение потребителей к категории «для населения» не зависит от того, кому принадлежит помещение в многоквартирном доме, критерием отнесения является то, что поставляемый ресурс используют для коммунально-бытовых нужд. 

В настоящем деле доказательств того, что указываемые ответчиком помещения используются как нежилые и в коммерческой деятельности, а поставляемый ресурс не направлен на удовлетворение коммунально-бытовых нужд, не представлено, поэтому соответствующий довод ответчика о необоснованности учета данных квартир при исчислении суммы выпадающих доходов подлежит отклонению.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства собственника жилых помещений (в данном случае учреждение) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, в связи с чем подлежат применению льготные тарифы для группы потребителей «население».

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования АО «Салехардэнерго» в размере 5861 рубль 54 копейки исходя из применения тарифа для группы потребителей «население», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают податели апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Салехардэнерго».

Ввиду освобождения Департамента от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6547/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина