АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-52743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-52743/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санвэй», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54/2, лит. А, пом. 405, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании             249 948,14 руб. задолженности по государственному контракту от 06.02.2023 № 21/23-ЭА (далее – Контракт) за февраль 2023 года. 

Решением суда первой инстанции от 04.07.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 124 974,07 руб. задолженности по Контракту, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

за подачу иска; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2024 решение суда от 04.07.2024 отменено в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) 06.02.2023 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика в установленные Контрактом сроки оказать услуги по аренде легковых автомобилей с экипажем в целях обеспечения мониторинга парковочных зон «Коломна» и «Екатерингофский» в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, а государственный заказчик - обеспечить оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Контракта его цена составляет                    39 164 825,04 руб., включает в себя стоимость самих услуг, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта. 

Согласно пункту 2.1 Контракта начало оказания услуг: с даты заключения Контракта, но не ранее 06.02.2023. 

В пункте 2.2 Контракта указаны сроки исполнения отдельных этапов Контракта, в частности, этапа № 1: с даты заключения Контракта, но не ранее 06.02.2023 по 28.02.2023. 

Цена этапа № 1 составляет 2 506 309,08 руб. (п. 3.1 Контракта). 

Согласно пункту 1.1 Технического задания (приложения № 1 к Контракту) объем (количество) услуг: общее время оказания услуг - 47 252 часа; пробег транспортного средства не ограничен; объем услуг разбит на этапы: этап № 1: период оказания услуг — с даты заключения Контракта, но не ранее 06.02.2023 по 28.02.2023, общее время оказания услуг - 3036 часов, количество предоставляемых автомобилей - 11 шт. (п. 1.1.1 Технического задания). 

Как указал истец, в период с 02.06.2023 по 28.02.2023 исполнителем выполнены контрактные обязательства в количестве 3031 часов, что на 5 часов меньше количества, согласованного по этапу № 1; стоимость оказанных услуг по этапу № 1 составила 2 502 181,43 руб. 

В силу пункта 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом. 

Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.6 Контракта. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств заказчик в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.3 Контракта начислил исполнителю неустойку в размере 10% от стоимости этапа, размер которой составил                     250 640,90 руб. 

Платежным поручением от 07.04.2023 № 307929 Учреждение уплатило Обществу 2 251 550,53 руб., удержав из подлежащей уплате стоимости оказанных по этапу № 1 услуг 250 640,90 руб. штрафа. 

В претензии от 20.04.2023 № 21.23 Общество потребовало погасить               250 640,90 руб. задолженности по Контракту. 

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, уменьшив начисленную Учреждением сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 125 386,83 руб., частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца      124 974,07 руб. излишне удержанных денежных средств.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, отменив решение только в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной договором, под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения обязательства подтверждается подписанными сторонами отчетом об исполнении обязательств по этапу № 1, универсальным передаточным документом, Обществом не оспаривается,  в связи с чем Учреждение в соответствии с пунктом 7.3 Контракта правомерно начислило Обществу штраф, и удержало его из стоимости подлежащих оплате услуг.

Согласно разъяснениям, данным пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и придя к выводу, что сумма штрафа, начисленная и удержанная Учреждением явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000        № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды, приняв во внимание компенсационный характер штрафа и его направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа и правомерности взыскания с Учреждения удержанных денежных средств.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-52743/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова