/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23353/2016

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2038/2018)  конкурсного управляющего Чувашева А.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-23353/2016/сд2 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Чувашева А.Н. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ", 

 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" Чувашева А.Н. о признании недействительными сделками перечислений должника в пользу ООО «Панорама Плюс» (ИНН 7802524940) (далее – ответчик) в размере 5 107 074,65 руб., осуществленных платежными поручениями - от 06.04.2016 № 609 - 223 500 руб.,  от 07.04.2016 № 610 - 223 500 руб.;  от 25.04.2016 № 639 - 337 000 руб.;   от 29.04.2016 № 714 - 212 850 руб.;  от 10.05.2O16 № 759 - 590 950 руб.;  от 12.05.2016 № 762 - 202 570 руб.;  от 18.03.2016 № 439 -  1 400 000 руб.;  от 27.05.2016 № 807 - 1 161 800 руб.;  от 27.05.2016 № 808 - 697 444,65 руб.;   от 27,05.2016 № 809 - 57 460 руб.

            Сделки оспаривались с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 27.11.2017) по основаниям статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки при неравноценном встречном исполнении.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что, по сути, конкурсным управляющим заявлено о неосновательном обогащении ответчика, что исключает квалификацию спорных платежей как сделок должника, которые могут быть оспорены по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

            На определение суда конкурсным управляющим Чувашевым А.Н.  подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый  об удовлетворении его заявления.

            По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств отвечает признакам сделки должника и может быть оспорено по основаниям Закона о банкротстве; доказательств встречного предоставления по сделкам ответчиком не представлено; исходя из периода подозрительности недобросовестность контрагента доказыванию не подлежит; должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

            Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

            Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" возбуждено определением суда от 14.04.2016, процедура наблюдения была введена определением от 13.06.2016, банкротом должник был признан решением суда от 20.12.2016, и.о. конкурсного управляющего утверждена Казанцева К.Н.

            В рамках мероприятий процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего должником были выявлены платежи должника в пользу ООО «Панорама Плюс» на общую сумму 5 107 074,65 руб. , осуществленные следующими платежными поручениями: от 06.04.2016 № 609 - 223 500 руб.,  от 07.04.2016 № 610 - 223 500 руб.;  от 25.04.2016 № 639 - 337 000 руб.;   от 29.04.2016 № 714 - 212 850 руб.;  от 10.05.2O16 № 759 - 590 950 руб.;  от 12.05.2016 № 762 - 202 570 руб.;  от 18.03.2016 № 439 -  1 400 000 руб.;  от 27.05.2016 № 807 - 1 161 800 руб.;  от 27.05.2016 № 808 - 697 444,65 руб.;   от 27.05.2016 № 809 - 57 460 руб. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежей было указано: «оплата по договору подряда № 15/07/22 от 22.07.2015». 

            Полагая данные платежи недействительными сделками, как совершенными при отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные платежи не являются сделками должника в понимании главы III.1 Закона о банкротстве и, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям названного Закона. 

   В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

            По смыслу указанной нормы права и разъяснений по её применению, подпадающие под период подозрительности платежи должника вне зависимости от их назначений даже при отсутствии соответствующей обосновывающей документации, подтверждающей наличие какого-либо правового основания платежей, могут быть квалифицированы как сделки должника в понимании главы III.1 Закона о банкротстве. Возможность квалификации платежей должника как его сделок, которые могут быть оспорены по основаниям законодательства о банкротстве, не поставлена в зависимость от наличия у оспаривающего эти платежи лица доказательств их назначений. Следовательно, вывод суда о невозможности квалификации платежей должника как сделок в понимании  главы III.1 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у управляющего доказательств наличия между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений  является ошибочным.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

   Основаниями спорных платежей заявлено оплата их получателю по договору подряда  № 15/07/22 от 22.07.2015, то есть выполнение ответчиком работ по данному договору  должно являться его встречным исполнением относительно платежей должника. Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства наличия со стороны ответчика такого исполнения. В результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя необоснованные обязательства в виде платежей в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя, что равнозначно отсутствию встречного предоставления и влечет недействительность оспариваемых сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

   Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Заявление о признании ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.04.2016. Сделки (платежи от 06.04.2016 и 07.04.2016) совершены в пределах трехлетнего периода до указанной даты, и после неё (платежи от 25.04.2016, 29.04.2016, 10.05.2016, 12.05.2016), следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником при отсутствии надлежащего встречного предоставления и, следовательно,  повлекли причинение ущерба должнику, а, следовательно, и его кредиторам. Установление факта наличия на момент совершения спорных сделок неисполнения обязательств перед конкретными кредиторами, исходя из диспозиции приведенных выше положений, не требуется. 

Таким образом, подтверждение отсутствия соразмерного встречного предоставления являлось достаточным для вывода о наличии оснований, предусмотренных  статьей 61.2 Закона о банкротстве в отношении спорных сделок.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. 

            С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению недействительности сделок в виде взыскания  с ответчика всего полученного по сделкам в пользу должника.

            Поскольку при обращении с настоящим заявлением и подачей апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.12.2017 по делу №  А56-23353/2016/сд.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками перечисления ООО «Сити Инвест Строй»  в пользу ООО «Панорама Плюс» в размере 5 107 074,65 руб., осуществленные следующими  платежными поручениями: 

- от 06.04.2016 № 609 - 223 500 руб., 

- от 07.04.2016 № 610 - 223 500 руб.; 

- от 25.04.2016 № 639 - 337 000 руб.; 

-  от 29.04.2016 № 714 - 212 850 руб.; 

- от 10.05.2O16 № 759 - 590 950 руб.; 

- от 12.05.2016 № 762 - 202 570 руб.; 

- от 18.03.2016 № 439 -  1 400 000 руб.; 

- от 27.05.2016 № 807 - 1 161 800 руб.; 

- от 27.05.2016 № 808 - 697 444,65 руб.;  

- от 27,05.2016 № 809 - 57 460 руб.

            Применить последствия недействительности сделок: 

            Взыскать с ООО «Панорама Плюс» в пользу ООО «Сити Инвест Строй» 5 107 074,65 руб.

            Взыскать с ООО «Панорама Плюс» в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков