ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30081/2023

г. Саратов

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2025 № 15, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебный пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года по делу № А57-30081/2023 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 (410040, 

<

...>), старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО7 (410040, 

<

...>), заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебный пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (410040, 

<

...>), Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, 

<

...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО8 (г. Саратов)

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, должник, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьское РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области) от 25.10.2023 № 64044/23/953125 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 170022/23/64044-ИП.

Также предприниматель просил возвратить денежные средства, взысканные в счёт исполнительского сбора с ИП ФИО3, в размере 1 605 951,90 руб. на реквизиты, указанные заявителем.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 25.10.2023 № 64044/23/953125 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 170022/23/64044-ИП (с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2024) в части взыскания исполнительского сбора в размере 733 339,79 руб.

Кроме того, по ходатайству заявителя суд уменьшил размер взысканного с ИП ФИО3 исполнительского сбора, установленного постановлением Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 25.10.2023 № 64044/23/953125 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 170022/23/64044-ИП (с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2024) на ?  от его общей суммы – с 872 612,11 руб. до 654 459,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГУФССП России по Саратовской области и заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебный пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФСПП России по Саратовской области ФИО5 (далее – заместитель начальника отделения ФИО5) не согласились с принятым решением и  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в удовлетворённой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Несогласия с решением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

ИП ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, явку  в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 186 АПК РФ. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  25 января 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-139857/2022 индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2018 № 010618 в размере 16 180 000 руб., неустойки в размере 4 419 220 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020 № 250820 в размере 5 490 000 руб., неустойки в размере 2 052 950 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы обратился ИП ФИО3 со встречным исковым заявлением к ИП ФИО8 о признании договоров от 25.08.2020 № 250820, от 01.07.2018 № 01062018 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2023 года по делу № А40-139857/2022 в удовлетворении первоначально и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 19.07.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2018 №010618 в размере 16 180 000 руб., неустойка в размере 4 419 220 руб., задолженность по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020 № 250820 в размере 5 490 000 руб., неустойка в размере 2 052 950 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

11 августа 2023 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А40-139857/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 044295356 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 34 614 340 руб. (т.2 л.д.4-6).

3 октября 2023 года ИП ФИО8 обратился в Октябрьское РОСП г. Саратова ГУФСПП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044295356 (т.2 л.д.3).

5 октября 2023 года на основании указанного исполнительного документа в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 170022/23/64044-ИП (т.2 л.д.7-8).

Постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы 5 дней.

6 октября 2023 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и получена заявителем 6 октября 2023 года, что подтверждено скриншотом из АИС «ФССП России» (т.3 л.д.47).

9 и 10 октября 2023 года должник внёс на депозитный счёт службы судебных приставов денежные средства в размере 5 200 000 руб.

25 октября 2023 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО3 исполнительского сбора в размере 2 423 003,80 руб. (т.1 л.д.25).

 Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО3  оспорил его в судебном порядке. Также просил суд снизить размер исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника в размере 10 476 282,73 руб. в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, взыскание с данной суммы исполнительского сбора в размере 7% (733 339,79 руб.) является неправомерным. Кроме того, суд по ходатайству должника уменьшил исполнительский сбор на ? от его общей суммы. 

Согласно доводам апелляционной жалобы служба судебных приставов считает, что требования исполнительного документа в полном объёме должник в добровольном порядке не исполнил, ввиду чего у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора с непогашенной суммы задолженности (22 942 170 руб.). По мнению лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что оспоренное постановление подлежит признанию недействительным в части размера исполнительского сбора на сумму, на которую был наложен арест судебным приставом, поскольку должником не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Наоборот, у должника имелись неарестованные счета, а также  имущество, однако им не принятые необходимые меры для исполнения возникших обязательств. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2023 года должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 170022/23/64044-ИП посредством ЕПГУ) (т.3 л.д.47). Указанный факт заявитель не отрицает.

Постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы 5 дней, то есть до 13 октября 2023 года.

6 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.2 л.д.10-26).

Из ответа службы судебных приставов следует, что на арестованных счетах ИП ФИО3 находились денежные средства в размере 10 476 282,73 руб. (т.5 л.д.19).

9 и 10 октября 2023 года должник внёс на депозитный счёт службы судебных приставов денежные средства в размере 5 200 000 руб.

Кроме того, 14 октября 2023 года обращено взыскание на денежные средства в размере 10 476 282,73 руб., находящиеся на арестованных счетах (т.2 л.д.29-32).

Согласно постановлению от 25.10.2023 с ИП ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 2 423 003,80 руб. (т.1 л.д.25).

21 марта 2024 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление от 25.10.2023 № 64044/23/953125 о взыскании исполнительского сбора (т.6 л.д.2).

Согласно указанному постановлению службой судебных приставов принято во внимание, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, с учётом определения Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 19.07.2023 по делу № А40-139857/2022 составляет 28 142 170 руб., а не 34 614 340 руб. Также судебный приставом учтено, что должник в установленный пятидневный срок перечислил на депозитный счёт службы судебных приставов денежные средства в размере 5 200 000 руб. 

С учётом изложенного, судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу, что размер исполнительского сбора составляет 1 605 951,90 руб., а излишне взысканная сумма исполнительного сбора в размере 817 051,90 руб. подлежит возврату должнику. 

9 апреля 2024 года излишне взысканная сумма в размере 817 051,90 руб. возвращена ИП ФИО3 из федерального бюджета, что подтверждено платёжным поручением № 7873(т.5 л.д.25).

Суд первой инстанции признал недействительным оспоренное постановление в части взыскания исполнительского сбора в размере 733 339,79 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника в размере 10 476 282,73 руб. в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, взыскание с данной суммы исполнительского сбора в размере 7% (733 339,79 руб.) является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебный пристав, устанавливая срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и одновременно налагая арест на денежные средства должника в размере 10 476 282,73 руб., создал препятствия к добровольному исполнению обязательств последнего перед взыскателем на указанную сумму, в связи с чем исполнительский сбор (как мера ответственности) (10 476 282,73 х 7% = 733 339,79)  не может быть взыскан с предпринимателя ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств в указанной сумме.

Доводы службы судебных приставов об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Управление и заместитель начальника отделения ссылаются на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) (далее – Методические рекомендации), положения которых, по их мнению, в указанной случае неприменимы.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные разъяснения правильно применены судом первой инстанции по аналогии, доводы апелляционной жалобы о неприменимости указанного правила отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспоренное постановление в части взыскания исполнительского сбора в размере 733 339,79 руб.

Таким образом, исполнительский сбор составляет 872 612,11 руб. (1 605 951,90 - 733 339,79).

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено об уменьшении размере исполнительского сбора.

Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на ? до 654 459,08 руб.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно абзацу третьему пункта 75 постановления Пленума № 50 должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учётом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из степени вины и общественной опасности допущенного нарушения, частичного погашения задолженности в установленный срок, а также с учётом сложной экономической ситуации, сложившейся на текущий период в Российской Федерации, пришёл к верному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на ? от подлежащей взысканию суммы, то есть до 654 459,08 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. 

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года по делу № А57-30081/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Е.В. Пузина