Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                  № 09АП-11383/2020

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-21138/2019

30.06.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-21138/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Матти Рус».

 

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» -  ФИО2 дов. от 11.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) ООО «Матти Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.01.2020 признан недействительной сделкой договор перевода долга от 29.05.2015 № 3032, заключенный между должником, ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Тамкар», применены последствия признания сделки недействительной в виде прекращения обязательств должника перед ПАО «ИнтехБанк» по договору о переводе долга от 29.05.2015 № 3032 и восстановления обязательств ООО «Тамкар» перед ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору от 04.10.2012 № 3032-кл.

С определением суд не согласился конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» (кредитор), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Матти Рус» в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником, ООО «Тамкар» (первоначальный должник) и ПАО «Интехбанк» (кредитор) 29.09.2015 заключен договор перевода долга                      № 3032, согласно которому на должника переведен долг по обязательству ООО «Тамкар» перед ПАО «Интехбанк» в сумме 68 488 109 руб. 48 коп. по кредитному договору от 04.10.2012              № 3032.

Конкурсный управляющий оспорил  сделку  по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что в результате спорной сделки должник принял на себя долг по оспариваемому договору на общую сумму 68 488 109 руб. 48 коп. без какого-либо эквивалентного предоставления. 

Суд первой инстанции указал, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на конец 2014 года активы должника составляли 5 126 тыс. руб., должник имел неисполненные обязательства перед кредитором на сумму 162 736 268 руб. 42 коп. Указанное свидетельствует о том, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. 

П. 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

П. 2 этой же статьи установлено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В апелляционной жалобе ПАО «Интехбанк» приводит доводы о том, что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, сторонами согласован привативный перевод долга (первоначальный должник выбывает из правоотношений).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе, оплаты за принятие долга на себя. 

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ПАО «Интехбанк» о привативном переводе долга не доказывают правомерность его позиции.

Как правильно установил суд первой инстанции, п. 4 оспариваемого соглашения предусмотрено, что отношения между первоначальным должником и должником, связанные с переводом долга, регламентируются отдельным соглашением, заключаемым между первоначальным должником и должником.

Указанное соглашение в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий должника наличие такого соглашения отрицает. 

Основания считать, что возмездность сделки по переводу долга вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, материалы дела не дают.

Учитывая установленный факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, отсутствие указанного отдельного соглашения, предусмотренного п. 4 оспариваемого соглашения, суд первой инстанции  небезосновательно расценил данное поведение участников гражданского оборота как свидетельствующее о создании ими лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляющего собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 ГК РФ, для целей злоупотребления правом. 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 30.09.2013) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, основной целью ПАО «Интехбанк» является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций. 

Установленные по делу обстоятельства позволили сделать суду первой инстанции вывод об отсутствии какой-либо экономической выгоды для банка в заключении оспариваемого договора о переводе долга. 

Факт привативного перевода долга исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств сам по себе не доказывает правомерность совершенной сделки в условиях неплатежеспособности нового должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что банк как организация, профессионально осуществляющая деятельность в области кредитования, подписывая согласие на перевод долга с ООО «Тамкар» на ООО «Матти рус», действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие платежеспособности нового должника, в том числе проанализировать его финансовое положение в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам, а также проверить наличие у должника возможности погашения задолженности по переведенным на него обязательствам. 

Однако указанных действий банк не совершил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении новым должником (ООО «Матти рус») или первоначальным должником (ООО «Тамкар») обязательств по кредитному договору в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по заключению спорного договора отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота, в связи с чем имеются основания для признания их незакоными.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. 

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Материалами дела подтверждается, что в результате спорной сделки должник принял на себя долг по оспариваемому договору на общую сумму 68 488 109 руб. 48 коп. без какого-либо эквивалентного предоставления. 

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Оспариваемая сделка совершена 29.09.2015; конкурсное производство в отношении должника открыто 28.02.2019, следовательно, арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о спорных сделках 28.02.2019, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  11.07.2019. то есть в установленный законом годичный срок. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной. Выводы суда основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-21138/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                          М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

 

Н.В. Юркова